Geoffrey Roberts, emeritierter Professor für Geschichte an der Universität Cork in Irland: Der Oberbefehlshaber der Ukraine, General Valerii Zaluzhny: Die Ukraine sei gezwungen gewesen, eine Offensive ohne Luftunterstützung und mit völlig unzureichender Artillerieunterstützung durchzuführen - etwas, was weder die NATO noch Russland auch nur im Traum tun würden. Der ehemalige ukrainische Präsidentenberater Oleksii Arestovych war sogar noch unverblümter und behauptete, dass die Ukrainer ihr Blut für künftige westliche Verhandlungen mit Russland vergießen würden. Wie Strana.UA (die ukrainische Tageszeitung, die hervorragend informiert und unparteiisch über den Krieg berichtet) berichtet, gibt es in der Ukraine viele, die der Meinung sind, dass das Land seine Verluste begrenzen, seine Nase zuhalten und einen Friedensvertrag mit Russland abschließen sollte - und ihre Zahl und ihre Stimmen können nur wachsen, wenn die Hoffnung auf die Rückeroberung verlorener Gebiete weiter schwindet. Wie die ukrainischen "Friedensbewegten" auch betonen, leben in denselben Gebieten Millionen von Ukrainern, die Teil Russlands sein wollen. Die Rückeroberung dieser Gebiete von Russland wird zwangsläufig sowohl ein Eroberungs- als auch ein Befreiungskrieg sein. Je länger der Krieg andauert, desto wahrscheinlicher wird eine weitere russische Expansion in den Süden und Osten der Ukraine, einschließlich der Eroberung des wichtigen Schwarzmeerhafens Odessa und der zweitgrößten ukrainischen Stadt Charkow, in denen viele russischsprachige Ukrainer leben. Bemerkenswerterweise ist Putin nach wie vor offen für die Diplomatie und eine Beendigung des Krieges auf dem Verhandlungsweg: "Wie ich schon tausendmal gesagt habe", sagte er auf derselben Veranstaltung, "haben wir uns nie geweigert, an Gesprächen teilzunehmen, die zu einer Friedensregelung führen könnten." Der russisch-ukrainische Krieg hätte durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen verhindert werden können. Er hätte durch einen erfolgreichen Abschluss der Istanbuler Friedensgespräche eingedämmt werden können. Die Folgen der kränkelnden ukrainischen Gegenoffensive könnten die letzte Chance des Landes sein, die völlige Zerstörung durch einen sinnlosen Krieg für immer abzuwenden.
Frieden in der Ukraine? Schwankende Gegenoffensive, gescheiterter Coup
von Geoff Roberts veröffentlicht am 13. Juli 2023
Bisher war die einmonatige "Gegenoffensive" der Ukraine ein sehr kostspieliger Misserfolg. Die Angriffe auf die russischen Streitkräfte in der südlichen Provinz Saporosche haben noch keinen nennenswerten strategischen Erfolg erzielt, und dasselbe gilt für die gesamte Kontaktlinie. Einige der eifrigsten Befürworter Kiews beginnen zu bezweifeln, dass die ukrainischen Streitkräfte über die Feuerkraft verfügen, um den vielschichtigen russischen Verteidigungsgürtel zu durchdringen, der mit Minenfeldern, Panzerfallen, Schützengräben und Betonbunkern gespickt ist.
"Bereiten Sie sich darauf vor, dass die ukrainische Gegenoffensive ins Stocken geraten wird", warnt Oberst Richard Kemp die konservativen Leser des britischen Daily Telegraph.
Die Erwartungen, dass die angeblich demoralisierten russischen Soldaten bei der ersten Gelegenheit die Flucht ergreifen würden, haben sich nicht erfüllt, während die russische Artillerie und Luftwaffe die vom Westen gelieferten Panzer und Schützenpanzer der Ukraine vernichtend geschlagen hat.
Ein stärkerer Angriff der ukrainischen Truppen könnte zwar eine gewisse Wirkung entfalten, aber der Preis dafür wird brutal sein, und ein Durchbruch wäre nur schwer zu erreichen. Nach Ansicht des US-Generalstabschefs Mark Milley wird die ukrainische Offensive "schwierig werden. Sie wird sehr lange dauern und sehr, sehr blutig sein".
Unabhängig vom Ausgang der aktuellen Kämpfe wird der Zermürbungskrieg mit Russland weitergehen, und das ist ein Kampf, den die Ukraine nicht zu gewinnen hoffen kann. Keine noch so große westliche Militärhilfe kann das Kräfteverhältnis zu Gunsten der Ukraine verschieben - Russland hat zu viele Truppen, Panzer, Flugzeuge und Kanonen. Die russische Rüstungsindustrie übertrifft die westlichen Waffenhersteller, und Präsident Wladimir Putin ist durchaus in der Lage, die Hunderttausende von Soldaten, die er bereits mobilisiert und eingesetzt hat, aufzustocken.
Innenpolitisch profitiert Putin von der Unterstützung der Bevölkerung für den "existenziellen" Krieg Russlands gegen die Ukraine und seine NATO-Verbündeten. Es bleibt abzuwarten, ob die gescheiterte Wagner-Revolte von Jewgeni Prigoschin seine Macht und Popularität beeinträchtigen wird, aber die Vorzeichen stehen nicht gut für diejenigen, die sich nach einem Zusammenbruch von Putins Regime sehnen.
Wie Strana.UA - die ukrainische Tageszeitung, die hervorragend informiert und unparteiisch über den Krieg berichtet - feststellte, scheiterte Prigoschins Meuterei an der völlig fehlenden Unterstützung in den Streitkräften des Landes, in den russischen Eliten und in der russischen Gesellschaft. Nach der blutigen Niederschlagung der Rebellion, der Verbannung Prigoschins nach Weißrussland und der Zerschlagung des PMC Wagner ist Präsident Putin stärker denn je.
Was die Auswirkungen von Wagners Niedergang auf Russlands Kriegsanstrengungen betrifft, so betonte der Oberbefehlshaber der Ukraine, General Valerii Zaluzhnyi, kürzlich in einem Interview mit der Washington Post, dass der Rückzug von der Frontlinie keinerlei Auswirkungen gehabt habe. In demselben Interview beklagte er sich bitterlich darüber, dass die Ukraine gezwungen gewesen sei, eine Offensive ohne Luftunterstützung und mit völlig unzureichender Artillerieunterstützung durchzuführen - etwas, was weder die NATO noch Russland auch nur im Traum tun würden.
Der ehemalige ukrainische Präsidentenberater Oleksii Arestovych war sogar noch unverblümter und behauptete, dass die Ukrainer ihr Blut für künftige westliche Verhandlungen mit Russland vergießen würden.
Die einzige echte Hoffnung der Ukraine auf einen Sieg besteht darin, dass die NATO ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland zu einem umfassenden Einsatz ausweitet. Dies könnte jedoch zu einem umfassenden Krieg zwischen der NATO und Russland führen, der schnell die Schwelle zum Einsatz von Atomwaffen überschreiten würde. Glücklicherweise haben selbst hartgesottene Anti-Russland-Staaten wie Polen und die baltischen Staaten vor einem solch drastischen Schritt zurückgeschreckt, zumindest im Moment.
Die ukrainische Führung und das ukrainische Volk sind entschlossen, weiterzukämpfen, komme was wolle. Doch angesichts eines langwierigen, verheerenden und verlustreichen Zermürbungskrieges könnte ihre Entschlossenheit ins Wanken geraten.
Wie Strana.UA berichtet, gibt es in der Ukraine viele, die der Meinung sind, dass das Land seine Verluste begrenzen, seine Nase zuhalten und einen Friedensvertrag mit Russland abschließen sollte - und ihre Zahl und ihre Stimmen können nur wachsen, wenn die Hoffnung auf die Rückeroberung verlorener Gebiete weiter schwindet. Wie die ukrainischen "Friedensbewegten" auch betonen, leben in denselben Gebieten Millionen von Ukrainern, die Teil Russlands sein wollen. Die Rückeroberung dieser Gebiete von Russland wird zwangsläufig sowohl ein Eroberungs- als auch ein Befreiungskrieg sein.
Die Fähigkeit der Ukraine, dem russischen Ansturm zu widerstehen, hängt fast vollständig von der Unterstützung des Westens ab. Wie Putin kürzlich in einem Gespräch mit russischen Kriegskorrespondenten betonte, müsste der Westen, wenn er einen Waffenstillstand und ein Friedensabkommen will, lediglich die Waffenlieferungen an die Ukraine einstellen, deren Führung dann schnell einen Waffenstillstand anstreben würde.
Bemerkenswerterweise ist Putin nach wie vor offen für die Diplomatie und eine Beendigung des Krieges auf dem Verhandlungsweg: "Wie ich schon tausendmal gesagt habe", sagte er auf derselben Veranstaltung, "haben wir uns nie geweigert, an Gesprächen teilzunehmen, die zu einer Friedensregelung führen könnten."
Putin sprach dann über den Entwurf eines Friedensabkommens, der von Russland und der Ukraine während der gescheiterten Waffenstillstandsverhandlungen in Istanbul im Frühjahr letzten Jahres paraphiert worden war, und wies darauf hin, dass dieses detaillierte Dokument die Sicherheitsfragen der Ukraine gründlich behandelte, aber Kiew, so behauptete er, es einfach "weggeschmissen" habe.
Einige Tage später bekräftigte Putin bei einem Treffen mit einer Friedensdelegation afrikanischer Staats- und Regierungschefs, dass Russland niemals Gespräche mit der Ukraine abgelehnt habe. Er zeigte ihnen sogar eine Kopie des "Vertrags über die ständige Neutralität und die Sicherheitsgarantien der Ukraine", der in Istanbul vorläufig vereinbart worden war
Die Einzelheiten dieses Vertragsentwurfs sind nach wie vor undurchsichtig, aber die grundlegende Gegenleistung bestand darin, dass die Ukraine im Gegenzug für Garantien für ihre künftige Unabhängigkeit, Souveränität und Sicherheit neutralisieren und abrüsten sowie Gebietsverluste an Russland hinnehmen würde.
Nach mehr als 15 Monaten Krieg, der Russland teuer zu stehen gekommen ist, wird Putin bei einer Wiederaufnahme der Gespräche sicher härter verhandeln. Vor allem wird er die Kontrolle nicht nur über die Krim, sondern auch über die vier im letzten Herbst formell von Russland einverleibten Gebiete - Donezk, Cherson, Lugansk und Saporischsch - behalten wollen.
Je länger der Krieg andauert, desto wahrscheinlicher wird eine weitere russische Expansion in den Süden und Osten der Ukraine, einschließlich der Eroberung des wichtigen Schwarzmeerhafens Odessa und der zweitgrößten ukrainischen Stadt Charkow, in denen viele russischsprachige Ukrainer leben.
Wie Putin den versammelten Journalisten und Militärbloggern auch mitteilte, muss Russland die Ukrainer zwar mit Respekt behandeln, nicht zuletzt diejenigen, die in einem separaten, unabhängigen Staat leben wollen, doch dürfen ihre Präferenzen nicht auf Kosten der Sicherheit Russlands gehen. Unter keinen Umständen wird Putin zulassen, dass die Ukraine ein pro-westlicher "Anti-Russland-Staat" bleibt, schon gar nicht in den Gebieten, die er als "historische Gebiete" Russlands bezeichnete - Gebiete, die Lenin und die Bolschewiki 1922 der damaligen Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik übertragen hatten.
Nach Putins Definition gehören zu diesen historischen Gebieten die Schwarzmeerküste sowie das Gebiet um Charkow - eine klare Warnung vor einer weiteren Radikalisierung seiner territorialen Forderungen, sollte der Krieg noch länger andauern.
Ominöserweise warnte Putin, dass die russische Armee nach Kiew "zurückkehren" könne, wenn die militärische Lage dies erfordere, obwohl ein erneuter Angriff auf die ukrainische Hauptstadt eine weitere Mobilisierungsrunde zur Aufstockung seiner bestehenden Streitkräfte von 700.000-800.000 Mann (von denen derzeit nur die Hälfte gegen die Ukraine im Einsatz ist) erfordern würde.
Aber kann man Putin vertrauen, dass er sich an ein Friedensabkommen hält, selbst wenn er vor seinen Hauptforderungen kapituliert?
Vertrauen ist ein Problem, das in beide Richtungen geht. Putin wird nicht müde zu wiederholen, dass er sich jahrelang für die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen eingesetzt hat, die die Rückgabe der Rebellengebiete Donezk und Lugansk an die ukrainische Souveränität auf der Grundlage einer regionalen Autonomie vorsahen, die die Interessen der pro-russischen Bevölkerung in den beiden Gebieten schützen sollte. Jetzt muss er sich die Prahlerei von Ex-Präsident Francois Hollande und Ex-Kanzlerin Angela Merkel gefallen lassen, dass für Frankreich und Deutschland - die westlichen Zeichner der Vereinbarungen - Minsk lediglich ein Mittel war, um der Ukraine Zeit zu verschaffen, ihre militärische Macht auszubauen.
Um es mit den Worten des ehemaligen US-Präsidenten Ronald Reagan zu sagen: Man schließt Frieden mit seinen Feinden, nicht mit seinen Freunden. Man vertraut darauf, dass sie sich an ihre Vereinbarungen halten, bleibt aber wachsam und überprüft, ob sie dies auch tun.
Der russisch-ukrainische Krieg hätte durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen verhindert werden können. Er hätte durch einen erfolgreichen Abschluss der Istanbuler Friedensgespräche eingedämmt werden können.
Die Folgen der kränkelnden ukrainischen Gegenoffensive könnten die letzte Chance des Landes sein, die völlige Zerstörung durch einen sinnlosen Krieg für immer abzuwenden.
Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Pearls and Irritations: John Medadue's Public Policy Journal. Pearls and Irritations – Public policy journal (johnmenadue.com)
Geoffrey Roberts ist ein Spezialist für die sowjetische und russische Außen- und Militärpolitik. Er ist emeritierter Professor für Geschichte an der UCC und Mitglied der Royal Irish Academy. Sein letztes Buch ist Stalin's Library: a Dictator and His Books (Yale University Press 2022).
Geoffrey Roberts (* 18. Januar 1952) ist ein emeritierter Professor für Geschichte an der Universität Cork in Irland mit dem Forschungsschwerpunkt sowjetische Außenpolitik und Militärgeschichte. Inhaltsverzeichnis Leben[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Er machte seinen Ph.D. an der London School of Economics and Political Science. Sehr aktiv in der britischen linken Politik schlug er eine akademische Laufbahn ein und begann 1992 an der Universität Cork zu lehren, wo er bis zum Ende seiner akademischen Laufbahn blieb, unterbrochen von Fellowships an der Harvard University, der Princeton University, dem Nobelinstitut in Oslo und von 2018 bis 2019 als EURIAS Senior Fellow am Helsinki Collegium for Advanced Studies. Seine Schriften wurden in mehr als 20 Sprachen übersetzt. Seine Biographie über Georgi K. Schukow wurde mit dem Military History Distinguished Book Award ausgezeichnet.
Comments