Ex-US-Offizer R.Black: USA führen Krieg durch Einsatz von Stellvertretern in Ukraine, wie in Syrien

Mike Billington von Executive Intelligence Review interviewt Oberst Richard Black (a.D.).

BLACK: Nun, lassen Sie mich damit beginnen, unseren Zuhörern zu sagen, dass ich sehr patriotisch bin: Ich habe mich freiwillig zu den Marines gemeldet und bin freiwillig nach Vietnam gegangen. Ich bin also sehr pro-amerikanisch. Ich war sogar Teil der NATO und war bereit, in Deutschland zu sterben, um einen Angriff der Sowjetunion abzuwehren. Aber die Vereinigten Staaten verfolgen eine strategische Politik des Einsatzes von Stellvertretern, um Krieg zu führen. Und unser Ziel war es, die rechtmäßige Regierung Syriens zu stürzen, und um das zu erreichen, haben wir Stellvertreter eingesetzt, die die abscheulichsten aller Terroristen waren. Etwas ganz Ähnliches geschieht derzeit in der Ukraine.


BILLINGTON: Hallo, hier ist Mike Billington von Executive Intelligence Review und dem Schiller-Institut. Ich bin heute hier mit Oberst Richard Black, Senator Richard Black, der, nachdem er 31 Jahre bei den Marines und in der Armee gedient hat, von 1998 bis 2006 dem Abgeordnetenhaus von Virginia und von 2012 bis 2020 dem Senat von Virginia angehörte. Ich werde Colonel Black auch erlauben, seinen Militärdienst selbst zu beschreiben.


Also, Colonel Black, herzlich willkommen. Der Stellvertreterkrieg der USA, Großbritanniens und der NATO gegen Russland, der sich in der Ukraine abspielt, und der Wirtschaftskrieg, der direkt gegen Russland geführt wird, wird von einem Informationskrieg begleitet, der Russland und insbesondere Präsident Wladimir Putin dämonisieren soll. Ein immer wiederkehrendes Thema ist, dass das russische Militär rücksichtslose Mordkampagnen gegen die Zivilbevölkerung und die Zerstörung von Wohngebieten durchführt, wobei häufig auf die russischen Militäroperationen in Syrien verwiesen wird und behauptet wird, dass sie dasselbe in Syrien, insbesondere gegen Aleppo, getan hätten. Dies sind angeblich Beispiele für ihre Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.


Sie sind seit vielen Jahren ein führender internationaler Sprecher, der die Lügen über die Vorgänge in Syrien und den Krieg gegen Syrien aufdeckt. Lassen Sie mich zunächst fragen: Wie und warum hat sich Russland in Syrien militärisch engagiert? Und wie steht das im Gegensatz zu den angeblichen Rechtfertigungen der USA und der NATO für ihre militärische Intervention in Syrien?


BLACK: Nun, lassen Sie mich damit beginnen, unseren Zuhörern zu sagen, dass ich sehr patriotisch bin: Ich habe mich freiwillig zu den Marines gemeldet und bin freiwillig nach Vietnam gegangen. Ich kämpfte in der blutigsten Kampagne der Marines während des gesamten Krieges. Und ich war Hubschrauberpilot und flog 269 Kampfeinsätze. Bei vier Einsätzen wurde mein Flugzeug von Bodenfeuer getroffen. Ich kämpfte dann am Boden mit der Ersten Marinedivision, und während einer der 70 Kampfpatrouillen, die ich machte, wurden mein Funker und ich verwundet, als wir einen umzingelten Marineaußenposten angriffen und zu retten versuchten.


Ich bin also sehr pro-amerikanisch. Ich war sogar Teil der NATO und war bereit, in Deutschland zu sterben, um einen Angriff der Sowjetunion abzuwehren.


Aber Russland ist gar nicht die Sowjetunion. Die Menschen verstehen das nicht, weil die Medien es nicht deutlich gemacht haben. Aber Russland ist kein kommunistischer Staat; die Sowjetunion war ein kommunistischer Staat.


Eine der Behauptungen, die ich gesehen habe, hat mich aufgrund meiner Erfahrungen mit Syrien besonders irritiert: Ich war in der Stadt Aleppo. Aleppo ist die größte Stadt in Syrien, zumindest war sie das, bevor der Krieg begann. Und dort gab es eine gewaltige Schlacht. Manche nennen sie das "Stalingrad des syrischen Krieges", was kein schlechter Vergleich ist. Es war ein furchtbar erbitterter Kampf, der von 2012 bis 2016 andauerte. Im Verlauf der Kämpfe in den Städten sind die kämpfenden Kräfte gezwungen, Gebäude zu zerstören. Gebäude werden massenhaft in die Luft gesprengt. Und das passiert immer dann, wenn es zu Kämpfen in Städten kommt. Ich bin also durch die Straßen von Aleppo gelaufen, während die Kämpfe noch im Gange waren. Ich habe durch einen Schlitz in den Sandsäcken auf das vom Feind kontrollierte Gebiet geblickt; ich habe auf Panzern gestanden, die in die Luft gesprengt wurden, und dergleichen mehr.


Was ich weiß und was ich Ihnen über Aleppo sagen kann, ist, dass Russland äußerst zurückhaltend war, sich an Kampfhandlungen in Syrien zu beteiligen. Der Krieg begann im Jahr 2011, als die Vereinigten Staaten Mitarbeiter des Inlandsgeheimdienstes beauftragten, sich mit Al-Qaida und anderen terroristischen Gruppen zu koordinieren. Und wir haben Al-Qaida schon vor dem offiziellen Beginn des Krieges unermüdlich unterstützt. Wir unterstützen Al-Qaida auch heute noch, wo sie in der Provinz Idlib eingeschlossen sind. Die CIA hat sie im Rahmen der geheimen Operation Timber Sycamore beliefert. Wir haben ihnen alle ihre Panzerabwehrwaffen und alle ihre Luftabwehrraketen gegeben. Und Al-Qaida war immer unsere Stellvertreter-Truppe vor Ort. Zusammen mit ISIS haben sie die Mission der Vereinigten Staaten durchgeführt, zusammen mit einer großen Anzahl von Tochtergesellschaften, die wirklich irgendwie austauschbar sind. Die Soldaten der Freien Syrischen Armee wechseln ziemlich fließend von ISIS zu Al-Qaida zur Freien Syrischen Armee. Und so haben wir diesen Krieg begonnen.


Aber die Vereinigten Staaten verfolgen eine strategische Politik des Einsatzes von Stellvertretern, um Krieg zu führen. Und unser Ziel war es, die rechtmäßige Regierung Syriens zu stürzen, und um das zu erreichen, haben wir Stellvertreter eingesetzt, die die abscheulichsten aller Terroristen waren. Etwas ganz Ähnliches geschieht derzeit in der Ukraine.


Aber zurück nach Aleppo: Die syrische Armee, zusammen mit der Hisbollah, die sehr effektiv war; es gab auch einige Truppen, die vom Iran organisiert wurden, aber es war ziemlich viel eine syrische Show, sicherlich von syrischen Generälen geleitet. Sie lieferten sich einen erbitterten Kampf in den Städten, sehr brutal, sehr tödlich. Und sie hatten vier Jahre lang gekämpft, bevor Russland in die Schlacht eingriff. Nach vier Jahren war die Stadt Aleppo also völlig zerstört. Und zu diesem Zeitpunkt traten die Russen auf Einladung der rechtmäßigen syrischen Regierung in den Krieg ein. Im Gegensatz zu vielen Medienberichten traten sie jedoch nicht als Bodentruppen in den Krieg ein. Sie hatten zwar einige kleine Bodentruppen. Sie verfügten über Militärpolizei, ein paar Artillerieeinheiten, ein paar Spezialeinheiten und eine ganze Reihe von Beratern und so weiter. Aber sie waren keine bedeutende Bodentruppe.


Andererseits verfügten sie über eine bedeutende und sehr effektive Luftwaffe, die die syrische Luftwaffe ergänzte. Aber erst im letzten Jahr des Krieges, in der Schlacht um Aleppo, im letzten Jahr, kamen sie ins Spiel und ihre Luftstreitkräfte waren sehr effektiv. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Syrer die terroristischen Kräfte bereits ziemlich aufgerieben. Und die russische Hilfe konnte das Gleichgewicht wiederherstellen, und Aleppo war der große Sieg des gesamten syrischen Krieges.


Aber den Russen die Schuld an der massiven Zerstörung in Aleppo zu geben, ist bizarr: Denn sie waren nicht dort, sie waren nicht einmal anwesend, als dies geschah. Das ist also nur ein weiterer Teil des Propaganda-Narrativs, das sich für den Westen als sehr effektiv erwiesen hat: Russland zu dämonisieren und Behauptungen aufzustellen, die keine Substanz haben. Aber die Leute erinnern sich nicht an die Geschichte dieser Dinge - sie sind ziemlich komplex. Also, nein: Russland war in keiner Weise für die massive Zerstörung der Stadt Aleppo verantwortlich.


BILLINGTON: Wie würden Sie die Methoden der Kriegsführung Russlands im Vergleich zu denen der USA und der verbündeten Streitkräfte in Syrien bewerten?


BLACK: Nun, zunächst einmal ist die amerikanische Beteiligung, der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Syrien, ein Angriffskrieg. Wir haben ein hochgeheimes CIA Special Activities Center eingesetzt - das sind sozusagen die James-Bond-Typen des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency, total machiavellistisch, die machen alles, die haben keine Hemmungen, das zu tun. Wir haben sie hingeschickt und den Krieg in Syrien begonnen. Den Krieg gab es erst, als wir die CIA schickten, um sich mit Al-Qaida-Elementen zu koordinieren. Wir haben also den Krieg begonnen, und wir wurden nicht nach Syrien eingeladen.


In der Tat haben die Vereinigten Staaten zwei wichtige Teile Syriens in Besitz genommen. Der eine ist ein sehr großer Teil, der Fluss Euphrat, der etwa ein Drittel des nördlichen Teils von Syrien abschneidet: Die Vereinigten Staaten sind in diesen Teil eingedrungen. Wir haben tatsächlich Truppen vor Ort stationiert, was illegal war - entgegen jeglichem internationalen Kriegsrecht - es war eine reine Beschlagnahmung. Und das war etwas, was John Kerry, der damalige Außenminister, angesprochen hat, und er war frustriert über den enormen Sieg der syrischen Streitkräfte gegen Al-Qaida und ISIS. Und er sagte, nun, wir müssen wahrscheinlich zu Plan B übergehen. Er gab nicht bekannt, was Plan B war, aber er hatte sich im Laufe der Zeit entfaltet: Plan B war die amerikanische Einnahme des nördlichen Teils von Syrien. Es ist wichtig, diesen Teil Syriens einzunehmen, denn er ist der Brotkorb für das gesamte syrische Volk. Dort befindet sich der Weizen - Syrien hatte tatsächlich einen erheblichen Weizenüberschuss und die Menschen in Syrien waren vor dem Krieg sehr gut ernährt. Wir wollten den Weizen wegnehmen, um eine Hungersnot unter der syrischen Bevölkerung auszulösen.


Außerdem ist es uns gelungen, den größten Teil der Erdöl- und Erdgasfelder zu beschlagnahmen. Auch diese wurden in dem nördlichen Teil jenseits des Euphrat gefördert. Die Idee war, dass wir durch den Diebstahl des Öls und des Erdgases das Transportsystem lahmlegen und gleichzeitig die syrische Zivilbevölkerung, die in vielen Fällen in Trümmern lebte, während des syrischen Winters erfrieren lassen konnten, da diese terroristischen Armeen mit mechanisierten Divisionen angegriffen und die Städte völlig zerstört hatten, so dass die Menschen nur noch in kleinen Trümmerhaufen lebten.


Wir wollten die Menschen in Syrien verhungern und erfrieren lassen, und das war Plan B.


Irgendwann waren wir frustriert, dass diese Syrer, diese verflixten Syrer - es ist ein winzig kleines Land, und warum sind diese Menschen so widerstandsfähig? Sie kämpfen gegen zwei Drittel der gesamten militärischen und industriellen Macht der Welt. Wie kann eine Nation mit 23 Millionen Einwohnern dies über ein Jahrzehnt lang aushalten? Und so beschlossen wir, dass wir etwas unternehmen mussten, sonst würden wir Syrien völlig verlieren. Und so verhängte der US-Kongress die Caesar-Sanktionen. Die Caesar-Sanktionen waren die brutalsten Sanktionen, die jemals gegen ein Land verhängt wurden. Während des Zweiten Weltkriegs waren die Sanktionen nicht annähernd so streng, wie sie gegen Syrien verhängt wurden.

Wir befanden uns nicht im Krieg mit Syrien! Und doch hatten wir eine Seeblockade um das Land. Wir haben ihre Währung über das SWIFT-System für den internationalen Zahlungsverkehr abgewertet, so dass es für sie unmöglich war, Medikamente zu kaufen. So erkrankten syrische Frauen an Brustkrebs, genau wie wir hier in diesem Land. Aber stattdessen haben wir in diesem Land, in dem Brustkrebs inzwischen relativ gut behandelbar ist, die medizinische Versorgung gekappt, so dass die Frauen in Syrien an Brustkrebs sterben, weil sie die Medikamente nicht bekommen können, weil wir ihre Dollars über das SWIFT-System zuschlagen.


Eines der letzten Dinge, die wir getan haben, und die Beweise dafür sind vage, aber es gab eine mysteriöse Explosion im Hafen von Libanon, und es war eine massive Explosion eines Schiffes mit Ammoniumnitratdünger. Dabei wurden Hunderte von Libanesen getötet. Sie verwundete Tausende und Abertausende, zerstörte die Wirtschaft des Libanon. Und vor allem wurde das Bankensystem des Libanon zerstört, das eine der wenigen verbliebenen Lebensadern zu Syrien war. Ich glaube nicht, dass diese Explosion zufällig war. Ich glaube, dass sie inszeniert war, und ich vermute, dass die Central Intelligence Agency von der Nation wusste, die diese Aktion zur Zerstörung des Beiruter Hafens durchführte.


Aber überall sieht man diesen machiavellistischen Ansatz, bei dem wir unbegrenzte Kraft und Gewalt anwenden. Und gleichzeitig kontrollieren wir die globalen Medien, so dass wir alle Diskussionen über das, was wirklich passiert, auslöschen. Der Mann oder die Frau auf der Straße denkt also, dass alles in Ordnung ist. Alles wird aus altruistischen Gründen getan, aber das ist nicht der Fall.


BILLINGTON: Sie waren unter anderem JAG-Offizier und leiteten eine Zeit lang die Strafrechtsabteilung der Armee im Pentagon. Wie sehen Sie vor diesem Hintergrund die Caesar-Sanktionen aus der Sicht des Völkerrechts und des Militärrechts?


BLACK: Nun, ich war nicht der Experte für internationales Recht. Ich war der Experte für Strafrecht. Aber ich würde sagen, dass ein Krieg gegen die Zivilbevölkerung ein schwerwiegendes Verbrechen im Kriegsrecht ist.


Eines der Dinge, die wir taten, als wir uns mit Al-Qaida verbündeten und immer wieder mit ISIS; ich meine, wir bekämpften ISIS auf sehr ernsthafte Weise, aber gleichzeitig setzten wir sie oft ein, um sie gegen die syrische Regierung einzusetzen. Es ist also eine Art Hassliebe. Aber wir haben immer mit den Terroristen zusammengearbeitet. Sie waren der Kern.


Eine der Politiken, die verfolgt wurde, war, dass es unter dieser extremen Version des Islams, dem Wahhabismus, diese Vorstellung gab, dass man eine Frau besitzt, die man mit seinem starken rechten Arm im Kampf ergreift. Und das geht bis ins siebte Jahrhundert zurück. Und so erleichterten wir die Bewegung islamischer Terroristen aus 100 Ländern, und sie kamen und schlossen sich ISIS an, sie schlossen sich Al-Qaida an, sie schlossen sich der Freien Syrischen Armee an, all diesen verschiedenen Gruppen. Und eines der Dinge, die sie wussten, als sie ankamen, war, dass sie das Recht hatten, die Ehemänner zu ermorden - ich spreche nicht von Militärs, ich spreche von Zivilisten - sie konnten die Ehemänner ermorden, sie konnten sie töten, und dann konnten sie ihre Frauen und ihre Kinder besitzen. Und das taten sie in großer Zahl.


Es gab also eine Vergewaltigungskampagne, eine organisierte Vergewaltigungskampagne im ganzen Land Syrien. Und es gab tatsächlich Sklavenmärkte, die in einigen dieser Rebellengebiete entstanden, wo sie Preislisten für die verschiedenen Frauen aufstellten. Interessanterweise wurden die höchsten Preise für die jüngsten Kinder gezahlt, da es eine große Anzahl von Pädophilen gab. Und die Pädophilen wollten kleine Kinder besitzen, denn nach den geltenden Gesetzen war es ihnen erlaubt, diese Kinder wiederholt zu vergewaltigen. Sie konnten die Witwen der getöteten Soldaten oder der getöteten Zivilisten vergewaltigen und sie besitzen und kaufen und untereinander verkaufen. Das ging so weiter.


Ich behaupte nicht, dass die CIA diese Politik ins Leben gerufen hat, aber sie wusste, dass diese Politik weit verbreitet war, und sie duldete sie. Sie haben sie nie in irgendeiner Weise kritisiert.


Das war so schlimm, dass ich mit Präsident Assad sprach, der mir mitteilte, dass sie dabei waren - als ich 2016 zu Besuch war; ich war in einer Reihe von Kampfgebieten und in der Hauptstadt. Ich traf mich mit dem Präsidenten, und er sagte, dass sie damals im Parlament an einem Gesetz arbeiteten, um das Staatsbürgerschaftsrecht zu ändern. Sie hatten sich immer an das islamische Gesetz gehalten, das besagte, dass ein Kind die Staatsbürgerschaft vom Vater erhält. Aber es gab so viele zehn-, hunderttausende syrische Frauen, die von diesen Terroristen geschwängert und nach Syrien importiert worden waren, dass es notwendig war, das Gesetz zu ändern, damit sie die syrische Staatsbürgerschaft erhielten und nicht zu ihrem ISIS-Vater nach Saudi-Arabien oder Tunesien zurückgeschickt werden mussten. Sie könnten in Syrien bleiben. Und wie ich später nachgeprüft habe, wurde dieses Gesetz verabschiedet und umgesetzt.

Aber es zeigt einfach die völlige Grausamkeit. Wenn wir diese Kriege führen, haben wir keine Grenzen für die Grausamkeit und die Unmenschlichkeit, die wir bereit sind, den Menschen aufzuerlegen, sie leiden zu lassen, damit das irgendwie dazu führt, die Regierung zu stürzen und vielleicht ihr Öl zu nehmen, ihre Ressourcen zu nehmen.


BILLINGTON: Das ist eindeutig die heutige Politik der derzeitigen Regierung gegenüber Russland.


BLACK: Ja. Ja. Wissen Sie, Russland ist vielleicht mehr mit natürlichen Ressourcen gesegnet als jede andere Nation der Erde. Es ist ein bedeutender Produzent von Getreide, Öl, Aluminium, Düngemitteln, einer Vielzahl von Dingen, die in die gesamte Weltwirtschaft eingebunden sind. Und zweifellos gibt es Leute, die sich das ansehen und sagen: "Wenn wir Russland irgendwie aufbrechen könnten, würden wir ein Vermögen machen, und es gäbe Dutzende von Billionären." Und das hat durchaus seinen Reiz. Sicherlich haben Sie schon einiges davon gesehen, als ausländische Interessen die Ukraine übernahmen und ihre enormen Ressourcen an sich rissen.


Aber wir begannen fast unmittelbar nach der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 mit einem Vorstoß in Richtung Russland. Die Sowjetunion löste sich auf, der Warschauer Pakt löste sich auf. Und leider ist es eine der großen Tragödien der Geschichte, dass wir es versäumt haben, die NATO aufzulösen. Der einzige Zweck der NATO war die Verteidigung gegen die Sowjetunion. Die Sowjetunion gibt es nicht mehr. Die NATO stand auf Augenhöhe mit dem Warschauer Pakt. Der Warschauer Pakt ist verschwunden; er existiert nicht mehr. Es gab keinen Grund für die weitere Existenz der NATO. Wir haben sie jedoch beibehalten, und sie konnte nur existieren, wenn sie einen Feind hatte. Russland wollte unbedingt Teil des Westens werden.


Ich traf mich mit dem Chef von Gazprom, dem größten Unternehmen Russlands, und das war kurz nach dem Ende der Sowjetunion, und er beschrieb mir, wie sie darum kämpften, dass ihre Medien so frei waren wie im Westen. Und sie hielten uns für viel freier und offener als wir es waren. Und er sagte, wir haben dieses Problem, weil wir diesen Aufstand in Tschetschenien haben, das zu Russland gehört. Und er sagte, dass die tschetschenischen Rebellen Videos an das russische Fernsehen schicken und wir sie im russischen Fernsehen abspielen, denn so funktioniert die Redefreiheit.


Und ich sagte: "Wollen Sie mich verarschen?" Ich fragte: "Sie veröffentlichen die Propagandafilme des Feindes?" Er sagte: "Ja." Er fragte: "Macht ihr das in den Vereinigten Staaten nicht auch so?" Ich sagte: "Nein. Im Zweiten Weltkrieg haben wir den Leiter der Associated Press mit der Kriegszensur betraut, und die war sehr streng."


Aber das ist nur ein Beispiel dafür, wie sehr sie zu kämpfen hatten. Von einem offiziell atheistischen Land wurde es zur mit Abstand am stärksten christianisierten Nation in Europa. Die Menschen waren nicht nur die am stärksten christianisierten Menschen in allen großen Ländern Europas, sondern die Regierung selbst unterstützte die Kirche und den christlichen Glauben sehr. Sie änderten ihre Verfassung und legten fest, dass die Ehe die Verbindung von einem Mann und einer Frau ist. Die Praxis der Abtreibung wurde sehr restriktiv gehandhabt. Sie beendeten die Praxis der Auslandsadoptionen, bei denen einige Leute nach Russland gingen und kleine Jungen zu unmoralischen Zwecken adoptierten. Sie wurden also zu einer völlig anderen Kultur und.


Auf jeden Fall verfolgen die Vereinigten Staaten seit langem eine Strategie, eine politisch-militärische Strategie, um ihr Imperium zu erweitern. Wir haben das im Nahen Osten getan, wo wir versucht haben, ein riesiges neokoloniales Imperium zu schaffen. Es ist ziemlich ausgefranst. Die Menschen wollten es nicht. Und es scheint irgendwann dem Untergang geweiht zu sein - aber es kann noch 100 Jahre weitergehen. Aber auf jeden Fall versuchen wir, etwas Ähnliches zu tun, während wir uns nach Osten bewegen, praktisch bis zur russischen Grenze.


BILLINGTON: Die Position der USA und Großbritanniens zum Krieg in der Ukraine ist in den letzten Wochen nicht nur zur Unterstützung des Krieges, sondern zum Sieg um jeden Preis geworden. Dies wurde von Verteidigungsminister Austin und anderen erklärt. Und sie liefern dem Kiewer Regime enorme Mengen nicht nur an defensiven, sondern auch an offensiven Militärwaffen. Was ist Ihrer Meinung nach die Folge dieser Politik?


SCHWARZ: Ich denke, sie wird unter anderem dafür sorgen, dass eine große Zahl unschuldiger ukrainischer Soldaten unnötig sterben wird. Eine Menge russischer Soldaten werden unnötig sterben. Es sind Kinder. Wissen Sie, Kinder ziehen in den Krieg. Ich bin als Kind in den Krieg gezogen. Sie denken, dass ihr Land, ob richtig oder falsch, alles, was sie tun, in Ordnung ist. Es bricht mir das Herz, wenn ich die Gesichter junger russischer Jungen sehe, die - in einigen Fällen auf sehr kriminelle Weise - von ukrainischen Streitkräften niedergeschossen wurden. Und ebenso sehe ich ukrainische junge Männer, die auf dem Schlachtfeld abgeschlachtet werden.

Das ist uns egal! Den Vereinigten Staaten und der NATO ist es egal, wie viele Ukrainer sterben. Nicht die Zivilisten, nicht die Frauen, nicht die Kinder, nicht die Soldaten. Es ist uns egal. Es ist ein großes Fußballspiel geworden. Wissen Sie, wir haben unser Team. Sie haben ihr Team, rah rah. Wir wollen die meisten Punkte holen und sie in die Höhe treiben. Und es ist uns egal, wie viele unserer Spieler auf dem Spielfeld verkrüppelt werden, solange wir nur gewinnen.


Jetzt liefern wir fantastische Mengen an Waffen, und das hat dazu geführt, dass die Aktien von Raytheon, das Raketen herstellt, und Northrop Grumman, das Flugzeuge und Raketen herstellt, alle diese Verteidigungsindustrien mit Steuergeldern enorm aufgebläht wurden. Ich glaube nicht, dass dies letztlich etwas am Ergebnis ändern wird. Ich glaube, dass Russland sich durchsetzen wird. Die Ukrainer befinden sich im Osten in einer sehr ungünstigen strategischen Lage.


Aber wenn man sich anschaut, wie sich das Ganze entwickelt hat, dann hat Präsident Putin im Dezember 2021 verzweifelt versucht, den Krieg zu verhindern. Er ging sogar so weit, dass er der NATO konkrete schriftliche Vorschläge unterbreitete, Friedensvorschläge, um das, was sich anbahnte, zu entschärfen. Denn zu diesem Zeitpunkt stellte die Ukraine Truppen auf, um den Donbas anzugreifen. Und so versuchte er, dies zu verhindern. Er wollte keinen Krieg. Und die NATO hat die Sache einfach abgetan, hat sie nicht ernst genommen und ist nicht in ernsthafte Verhandlungen eingetreten.


Als Putin sah, dass bewaffnete Ukrainer mit Waffen, die russische Truppen töten könnten, buchstäblich an seiner Grenze standen, beschloss er, zuerst zuzuschlagen. Es war klar, dass dies kein geplanter Angriff war. Das war nicht wie Hitlers Angriff auf Polen, bei dem die Standard-Faustregel besagt, dass man als Angreifer immer einen Vorteil von 3:1 hat. Man muss dreimal so viele Panzer, Artillerie, Flugzeuge und Männer aufbieten, wie die andere Seite hat. Als Russland einmarschierte, tat es das mit dem, was es hatte, was es kurzfristig zusammenschustern konnte. Und sie waren den ukrainischen Streitkräften zahlenmäßig unterlegen. Die ukrainischen Streitkräfte hatten etwa 250.000 Mann. Die Russen hatten vielleicht 160.000. Sie hatten also nicht dreimal so viele, sondern eigentlich weniger Truppen als die Ukrainer. Aber sie waren gezwungen anzugreifen, um der sich abzeichnenden Schlacht zuvorzukommen, in der die Ukrainer ihre Truppen gegen den Donbass zusammengezogen hatten.


Der Donbas grenzt nun an Russland. Es ist ein Teil der Ukraine, der sich nicht der revolutionären Regierung angeschlossen hat, die 2014 den Staatsstreich durchführte und die Regierung der Ukraine stürzte. Sie weigerten sich, Teil der neuen revolutionären Regierung der Ukraine zu werden. Und so erklärten sie ihre Unabhängigkeit. Und die Ukraine hatte eine riesige Armee aufgestellt, um den Donbas anzugreifen. Und so war Russland gezwungen, diesem geplanten Angriff der Ukraine zuvorzukommen. Und man konnte sehen, dass Russland sehr hoffte, diese spezielle Operation durchführen zu können, ohne den Ukrainern übermäßig viele Verluste zuzufügen, weil es die Ukrainer als slawische Brüder ansah oder zumindest ansah, dass es gute Beziehungen zu ihnen haben wollte. Aber es gibt ein berühmtes Bild mit einem russischen Panzer, der von einer Versammlung von vielleicht 40 Zivilisten gestoppt wurde, die einfach auf die Straße liefen und die Straße blockierten, woraufhin der Panzer stehen blieb. Ich kann Ihnen sagen, wenn wir in Vietnam einen Haufen Leute gehabt hätten, die sich einem amerikanischen Panzer in den Weg gestellt hätten, wäre der Panzer nicht im Geringsten langsamer geworden! Er hätte nicht gehupt, er hätte nichts getan, er hätte keinen Warnschuss abgefeuert. Er wäre einfach weitergefahren. Und ich denke, das ist eher typisch - ich kritisiere die Amerikaner nicht. Ich war dort und habe gekämpft, und ich hätte den Panzer wahrscheinlich selbst durchgeschlagen.


Aber was ich sagen will, ist, dass die Einsatzregeln der Russen sehr, sehr zurückhaltend waren. Sie wollten nicht zu viel Hass und Feindseligkeit erzeugen. Die Russen gingen nicht hinein - sie bombardierten nicht das elektrische System, die Mediensysteme, die Wassersysteme, die Brücken und so weiter. Sie haben versucht, die Infrastruktur der Ukraine in gutem Zustand zu erhalten, weil sie wollten, dass die Ukraine zurückkehrt. Sie wollten einfach nur, dass es vorbei ist und zur Normalität zurückkehrt. Das hat nicht geklappt. Der Widerstand der Ukrainer war unerwartet hart. Die ukrainischen Soldaten kämpften mit großem, großem Mut, großem Heldentum. Und. Und jetzt wurde das Spiel verschärft und es ist viel ernster geworden.


Aber es ist erstaunlich, zu sehen, dass Russland die Luft beherrscht. Sie haben die Zugsysteme noch nicht ausgeschaltet. Sie haben keine Kraftwerke ausgeschaltet. Sie haben so viele Dinge nicht ausgeschaltet. Sie haben nie die Gebäude im Zentrum von Kiew, der Hauptstadt der Ukraine, bombardiert; sie haben nicht die Gebäude bombardiert, in denen das Parlament tagt. Sie waren in diesen Dingen unglaublich zurückhaltend und haben gegen jede Hoffnung gehofft, dass ein Frieden erreicht werden könnte.


Aber ich glaube nicht, dass die Ukraine irgendetwas mit der Entscheidung über Frieden oder Krieg zu tun hat. Ich denke, die Entscheidung über Krieg oder Frieden wird in Washington, D.C. getroffen. Solange wir wollen, dass der Krieg weitergeht, werden wir diesen Krieg führen, indem wir die Ukrainer als Stellvertreter einsetzen, und wir werden ihn bis zum letzten ukrainischen Toten führen.


BILLINGTON: Wie schätzen Sie das Potenzial eines Krieges ein, der direkt zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ausbrechen könnte? Und wie würde das aussehen?


BLACK: Wissen Sie, wenn man zum Ersten Weltkrieg im Jahr 1914 zurückgeht, gab es die Ermordung des Erzherzogs von Österreich-Ungarn. Er und seine Frau wurden getötet. Infolge der Ermordung dieser beiden Menschen kam es zu einem Dominoeffekt all dieser Allianzen, der Wut und der Medienhysterie. Und bevor es vorbei war, waren, glaube ich, 14 Millionen Menschen getötet worden. Es ist immer schwierig, genaue Zahlen zu bekommen, aber es war auf jeden Fall eine enorme Anzahl von Millionen von Menschen, die dadurch starben.


Wir müssen uns des Risikos bewusst sein, das mit diesen Spielchen verbunden ist. Die türkischen Medien haben zum Beispiel gerade einen Artikel veröffentlicht, in dem es heißt, dass die Russen bei Mariupol, wo es eine große Belagerung gab, letztendlich gewonnen haben. Das einzige Gebiet, das sie nicht eingenommen haben, ist dieses riesige Stahlwerk. Dort haben sich viele ukrainische Soldaten verschanzt. Und jetzt wurde bekannt, dass offenbar 50 hochrangige französische Offiziere zusammen mit den Ukrainern in diesem Stahlwerk eingeschlossen sind. Die französischen Soldaten haben vor Ort gekämpft und den Kampf geleitet. Und dies wurde wegen der französischen Wahlen, die gerade stattgefunden haben, streng geheim gehalten. Hätten die Franzosen gewusst, dass eine große Anzahl französischer Offiziere in diesem Stahlwerk eingeschlossen war und wahrscheinlich sterben würde, wären die Wahlen anders ausgegangen: Marine Le Pen hätte gewonnen. Und so war es für den gesamten tiefen Staat sehr wichtig, dass nicht ans Licht kam, dass diese französischen Offiziere dort waren.


Wir wissen, dass es NATO-Offiziere gibt, die als Berater und so weiter in der Ukraine vor Ort sind. Wir gehen das Risiko ein. Ich vermute, dass das Flaggschiff der russischen Schwarzmeerflotte, die Moskwa, durch einen Treffer von Anti-Schiffs-Raketen versenkt wurde, und das ist nur eine Vermutung. Ich vermute, dass diese Raketen höchstwahrscheinlich von den Franzosen abgefeuert wurden. Ich könnte mich irren, aber diese Raketen sind so extrem empfindlich und so gefährlich für unsere Schiffe, dass ich nicht glaube, dass die NATO die Raketen den Ukrainern oder irgendjemand anderem anvertrauen würde. Ich denke, sie müssen unter der Kontrolle und dem Betrieb der NATO bleiben. Ich glaube also, dass es wahrscheinlich NATO-Kräfte waren, die die Moskwa versenkt haben.


Wie Sie sehen, unternehmen wir diese sehr rücksichtslosen Aktionen, und jedes Mal, wenn wir den Einsatz erhöhen - ich bin zufällig Republikaner -, haben wir zwei republikanische US-Senatoren, die gesagt haben: "Nun, wir müssen vielleicht Atomwaffen gegen Russland einsetzen." Das ist wahnsinnig. Ich denke, es ist wichtig, dass die Menschen anfangen zu diskutieren, was ein thermonuklearer Krieg bedeuten würde.


Wir müssen verstehen, dass wir denken: "Oh, wir sind groß und böse und wir haben all dieses Zeug." Russland ist von der Nuklearmacht her in etwa mit den Vereinigten Staaten vergleichbar. Sie haben Hyperschallraketen, die wir nicht haben. Sie können sich absolut jeder rechtzeitigen Entdeckung entziehen, und sie können von Russland aus Raketen abfeuern, die San Francisco, Los Angeles, Chicago, Detroit, Baltimore, Washington, D.C., New York City erreichen.


Und wenn man nur an Virginia denkt, wo ich zufällig lebe, dann würde es zu einem Atomkrieg kommen - und man darf nicht vergessen, dass sie auch eine sehr große und effektive Flotte von Atom-U-Booten haben, die vor der Küste der Vereinigten Staaten liegen. Sie verfügen über eine große Anzahl von Atomraketen, die jeder unserer Verteidigungsanlagen entgehen können. Allein in Virginia würde ganz Nordvirginia im Wesentlichen ausgelöscht werden. Es gäbe kaum noch menschliches Leben in Loudoun County, Prince William County, Fairfax County, Arlington, Alexandria. Das Pentagon liegt in Arlington County: Das Pentagon wäre nur noch eine glühende Masse aus geschmolzenem Sand. Es gäbe dort kein menschliches Leben mehr. Und im Umkreis von vielen Meilen gäbe es auch kein menschliches Leben. Auf der anderen Seite des Potomac, der Hauptstadt der Nation, gäbe es kein Leben mehr in der Hauptstadt der Nation. Das Kapitolgebäude würde für immer verschwinden. All die Denkmäler, all die prächtigen Dinge - nichts würde bleiben.


An der Küste von Virginia gibt es die Norfolk Naval Shipyard und den Hafen von Norfolk. Sie haben die größte Ansammlung von Seemacht auf der Erde. Hier parken wir alle unsere Flugzeugträger, unsere Atom-U-Boote, all diese Dinge. Es würde nichts übrig bleiben. Von den Schifffahrtsindustrien wäre nichts mehr übrig.


Und das kann man fortsetzen. Sie sprechen von New York City, wahrscheinlich würde New York City selbst nicht nur alle umbringen, sondern es wäre wahrscheinlich für Hunderte von Jahren unmöglich, New York City zu bewohnen. Die Stadt würde nicht nur aufhören, ein Ort pulsierenden menschlichen Lebens zu sein, sondern sie würde wahrscheinlich ein halbes Jahrtausend lang keine Zivilisation mehr hervorbringen.


Wir müssen uns über die Schwere unseres Handelns im Klaren sein. Wenn es für die Vereinigten Staaten um Leben und Tod ginge, was in der Ukraine geschieht, wäre das vielleicht eine Sache. Als die Sowjetunion Raketen auf Kuba stationierte, die auf die Vereinigten Staaten gerichtet waren, war es das Risiko wert, denn es lag direkt an unserer Grenze und bedrohte uns. Es war ein Kampf, für den es sich zu kämpfen und ein Risiko einzugehen lohnte. Die Russen befinden sich in einer spiegelbildlichen Situation, denn für sie hängt das Leben Russlands davon ab, dass die NATO daran gehindert wird, weiter in die Ukraine vorzustoßen, bis an ihre Grenzen. Sie können es sich nicht leisten, diesen Krieg nicht zu führen. Sie können es sich nicht leisten, diesen Krieg nicht zu gewinnen.


Daher denke ich, dass wir mit dieser ständigen Eskalation in einem Krieg spielen, der für die Amerikaner eigentlich keine Bedeutung hat - die Ukraine ist für die Amerikaner bedeutungslos; sie hat keinen Einfluss auf unser tägliches Leben. Und doch spielen wir dieses rücksichtslose Spiel, das das Leben aller Menschen in den Vereinigten Staaten und Westeuropa für nichts riskiert! Einfach absolut umsonst!


BILLINGTON: Viele Offiziere im Rang eines Flaggenoffiziers verstehen sicherlich die Konsequenzen, die Sie gerade auf eine ziemlich haarsträubende Weise beschrieben haben. Warum gibt es zwar einige Generäle, die sich in Italien, Frankreich und Deutschland zu Wort melden und davor warnen, dass wir einen Kurs verfolgen, der zu einem Atomkrieg führen könnte, aber warum gibt es keine solchen Stimmen von Offizieren im Flaggenrang - vielleicht im Ruhestand - die das sagen, was Sie heute hier sagen?


BLACK: Wissen Sie, die Qualität der Flaggenoffiziere hat sich enorm verschlechtert, und zwar seit den 1990er Jahren. Wir hatten sehr, sehr gute Flaggenoffiziere in der Zeit, als ich im aktiven Dienst war - ich bin '94 ausgeschieden - einfach Leute von hervorragender Qualität. Aber was dann passierte, war, dass Präsident Clinton das Amt übernahm und später Obama. Jetzt haben wir Biden. Und sie wenden eine sehr strenge politische Kontrolle auf ihre Militäroffiziere an. Und wir haben jetzt "Ja-Sager". Das sind keine Leute, deren Hauptanliegen die Vereinigten Staaten und ihr Volk sind. Ihr Hauptanliegen ist ihre Karriere und ihre Fähigkeit, nach ihrer Pensionierung mit anderen Militäroffizieren in Kontakt zu treten. Es gibt ein sehr starkes Netzwerk, das Militärgeneräle in Denkfabriken bringen kann, wo sie für den Krieg werben, in Organisationen wie Raytheon und Northrop Grumman und all diese Verteidigungsunternehmen, wo sie in Vorstände und dergleichen kommen können. Man zahlt also einen hohen persönlichen Preis, wenn man sagt: "Hey, hört auf. Krieg ist nicht im Interesse des amerikanischen Volkes." Hätten wir eine bessere Qualität des Einzelnen, dann hätten wir Leute, die den Mut hätten zu sagen: "Es ist mir egal, was es mich persönlich kostet." Aber es ist sehr schwierig, in die höheren Ränge zu kommen, wenn man ein Mensch ist, der von Prinzipien, Patriotismus und Hingabe an das Volk dieser Nation geleitet wird. So funktioniert das einfach nicht. Und irgendwann brauchen wir einen Präsidenten, der an dem Baum rüttelt und viele dieser Leute zu Fall bringt, denn sie sind gefährlich. Sie sind sehr gefährlich für Amerika.


BILLINGTON: Helga Zepp-LaRouche und das Schiller-Institut haben eine Petition eingereicht - und wir haben am 9. April eine Konferenz zu diesem Thema abgehalten -, daß der einzige Weg, diesen Abstieg in die Hölle und in einen möglichen nuklearen Holocaust wirklich zu stoppen, ein neuer Westfälischer Friede ist. In diesem Fall eine internationale Konferenz, um eine neue Sicherheitsarchitektur und eine neue Entwicklungsarchitektur zu schaffen, das Recht auf Entwicklung für alle Länder. Und wie beim Westfälischen Frieden müssen sich alle Seiten zusammensetzen, ihre Interessen, ihre souveränen Interessen, als die souveränen Interessen der anderen anerkennen und alle Verbrechen der Vergangenheit vergeben. Alles andere wird dazu führen, dass die Welt weiterhin in kriegerische Blöcke geteilt wird. So wie ich gefragt habe, was die Generäle davon abhält, sich zu äußern, warum, und was nötig ist, damit die Amerikaner erkennen, dass wir uns mit den Russen, den Chinesen und allen anderen Nationen zusammensetzen können und müssen, um eine wahre, gerechte Welt zu schaffen, die auf der Würde des Menschen und dem Recht auf Entwicklung und Sicherheit beruht?


BLACK: Ich denke, dass es leider enorme Schmerzen geben muss, um dies zu erreichen, genauso wie es beim Westfälischen Frieden der Fall war. Ein Atomkrieg würde es bewirken; eine wirtschaftliche Katastrophe von noch nie dagewesenem Ausmaß, die aus dem ungezügelten Drucken von Geld resultiert, das wir in den letzten 20 Jahren betrieben haben - es gibt Dinge, die es bewirken könnten. Aber zum jetzigen Zeitpunkt sind die Medien so total zensiert und so voreingenommen, dass das amerikanische Volk wirklich keine Vorstellung von der Notwendigkeit solcher Dinge hat. Es wird schwierig werden.


Wissen Sie, hier ist etwas Interessantes passiert. Hier in diesem Land würde man denken, die ganze Welt sei gegen Russland. Dem ist aber nicht so. Tatsächlich gibt es wichtige Länder in der Welt, die sich in diesem Krieg auf die Seite Russlands stellen, angefangen bei China, aber auch Brasilien, Südafrika, Saudi-Arabien - eine breite Palette von Ländern. Indien. Indien unterstützt Russland in hohem Maße. Die Vorstellung, dass wir irgendwie diese enorm gerechte Sache haben, scheint einem großen Teil der Welt nicht gerecht zu sein, und ein großer Teil der Welt akzeptiert die neueste Propaganda über Kriegsverbrechen nicht: die Sache mit Bucha. Das ist wahrscheinlich die prominenteste aller Diskussionen über Kriegsverbrechen.


Und was war Bucha? Es gab einen Film, in dem ein Fahrzeug die Straße in Bucha entlangfuhr, das von den Russen zurückerobert worden war. Etwa alle hundert Meter war eine Person zu sehen, deren Hände mit einem Reißverschluss auf dem Rücken gefesselt waren und die getötet worden war. Es wurde erst vier Tage nach der Rückeroberung von Bucha durch die Ukrainer bekannt gegeben.


Wir wussten so gut wie nichts darüber. Wir hatten nicht einmal einen Beweis dafür, dass Menschen getötet worden waren. Aber selbst wenn sie getötet worden wären, wussten wir nicht, wo sie getötet worden waren. Wir wussten nicht, wer sie waren. Wir wussten nicht, wer sie getötet hatte. Wir wussten nicht, warum sie getötet worden waren. Niemand konnte ein ausreichendes Motiv für die Tötung durch die Russen nennen. Die Russen hielten Bucha einen Monat lang besetzt. Wenn sie sie töten wollten, warum haben sie sie dann nicht in diesem Monat getötet? Und wenn man einen Haufen Menschen abschlachten will, sollte man sie dann nicht alle an einem Ort versammeln und sie dort erschießen? Warum sollten sie am Straßenrand verteilt sein, eine Meile entlang des Weges? Das ergibt doch keinen Sinn!


Was wir wissen, ist, dass vier Tage, nachdem der Bürgermeister von Buka freudig verkündet hatte, dass die Stadt befreit sei, vier Tage, nachdem die ukrainische Armee eingezogen war und ihre spezielle Propagandaabteilung des ukrainischen Militärs vor Ort war, plötzlich diese toten Menschen auf der Straße zu finden waren. Wie kommt es, dass sie nicht da waren, als die Russen dort waren? Wie kommt es, dass sie erst auftauchten, nachdem die Russen weg waren?


Wenn ich den Fall als einen normalen Kriminalfall betrachten würde und mit der Kriminalpolizei oder dem FBI oder der Militärpolizei oder so reden würde, würde ich sagen: "OK, als erstes sollten wir uns die Ukrainer ansehen." Meine Vermutung wäre, und man fängt mit einer Vermutung an, wenn man ein Verbrechen untersucht - meine Vermutung ist, dass die Ukrainer diese Leute umgebracht haben, nachdem sie eingezogen waren, und nachdem sie sich umgesehen und gesagt haben: "OK, wer war freundlich zu den russischen Truppen, während die Russen hier waren? Wir werden sie hinrichten." Das wäre meine Vermutung. Denn ich sehe kein Motiv für die Russen, auf ihrem Weg aus der Stadt einfach ein paar Leute zu töten.

Und niemand stellt das in Frage, weil die Konzernmedien so monolithisch sind. Wir wissen aus dem Mund des Leiters eines ukrainischen Krankenhauses, dass er damit geprahlt hat, dass er allen seinen Ärzten strikte Anweisungen gegeben hat, dass verwundete russische Kriegsgefangene, wenn sie eingeliefert werden, kastriert werden müssen. Dies ist ein schreckliches Kriegsverbrechen, das aus dem Mund des Krankenhausverwalters zugegeben wurde, und die ukrainische Regierung sagte: "Wir werden das irgendwie untersuchen", als ob das keine große Sache wäre. Ich kann mir kein schrecklicheres Kriegsverbrechen vorstellen als dieses. Wo haben Sie davon gehört, auf ABC und MSNBC und CNN und FOX News? Nicht ein Flüstern. Und doch sind die Beweise unbestreitbar. Wir hatten einen weiteren Clip, in dem es einen Sammelpunkt für Kriegsgefangene gab, an dem die Ukrainer Kriegsgefangene zu einem zentralen Punkt brachten, um sie zu verarbeiten - und das ist ein etwa siebenminütiges Video - und die ukrainischen Soldaten haben sie einfach alle niedergeschossen. Und sie hatten wahrscheinlich 30 verwundete russische Soldaten auf dem Boden liegen, von denen einige offensichtlich an ihren Wunden starben. Einigen von ihnen haben sie Plastiktüten über den Kopf gestülpt. Das sind Männer, die da liegen, manchmal tödlich verwundet, mit auf dem Rücken gefesselten Händen, und sie haben Plastiksäcke über dem Kopf, die ihnen das Atmen erschweren. Und weil sie ihre Hände nicht heben können, können sie die Säcke nicht abnehmen, damit sie atmen können. Am Ende des Videos bringen die Ukrainer einen Lieferwagen mit drei unverwundeten russischen Kriegsgefangenen herein. Als die drei aussteigen und ihre Hände auf dem Rücken gefesselt sind, erschießen sie zwei von ihnen vor laufender Kamera, ohne zu zögern, und sie fallen um. Der dritte fällt auf die Knie und bettelt, dass sie ihm nicht wehtun. Und dann schießen sie ihn nieder! Das sind Verbrechen. Und diese wurden von der ukrainischen Regierung nicht widerlegt. Aber man würde nicht einmal wissen, dass sie geschehen sind! Bis jetzt kann ich Ihnen sagen, dass die einzigen bewiesenen - ich sage nicht, dass es keine Kriegsverbrechen auf beiden Seiten gibt. Ich sage Ihnen nur, dass die einzigen, für die ich ziemlich unwiderlegbare Beweise für Kriegsverbrechen gesehen habe, auf der ukrainischen Seite begangen worden sind.


Man hört oft, dass die Russen dies oder jenes zerstört haben. Nun, ich muss Ihnen sagen, gehen Sie zurück zu den Kriegen, die wir geführt haben, als wir in den Irak einmarschiert sind, der "Shock and Awe", wir haben praktisch alles im Irak zerstört, alles von Bedeutung. Wir haben militärische und zivile Ziele bombardiert, ohne viel Unterschied. Die Koalition flog 100.000 Einsätze in 42 Tagen. Vergleichen Sie das mit den Russen, die im gleichen Zeitraum nur 8.000 Einsätze geflogen haben. 100.000 amerikanische Einsätze gegenüber 8.000 in etwa der gleichen Zeit. Ich denke, dass die Russen eher selektiv vorgegangen sind. Die Philosophie von Shock and Awe besteht darin, alles zu zerstören, was für die Aufrechterhaltung des menschlichen Lebens und für das Funktionieren einer Stadt notwendig ist. Man schaltet die Wasserversorgung, die Stromversorgung, die Heizung, das Öl, das Benzin aus, so dass man alle wichtigen Brücken zerstört. Und dann macht man einfach weiter und zerstört alles.


Es ist also wirklich ironisch. Und bedenken Sie, dass der Irak ein relativ kleines Land ist. Die Ukraine ist ein riesiges Land. 100.000 Einsätze in 42 Tagen, 8.000 Einsätze in etwa der gleichen Zeit. Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen dem, was wir im Irak getan haben, und dem, was sie in der Ukraine getan haben, was die Gewalt angeht. Es gibt also einfach keine Glaubwürdigkeit, wenn man sich die Fakten ansieht und die Art und Weise, wie der Krieg geführt wurde.


BILLINGTON: Nun. Senator Black, Oberst Black. Ich denke, dass die Art und Weise, wie Sie das Grauen, das bereits stattfindet, beschrieben haben, und wenn man bedenkt, dass wir nicht auf einen Atomkrieg warten können, um einen neuen Westfälischen Frieden zu provozieren, würde ich sagen, dass das, was Sie beschrieben haben, bereits grauenhaft genug ist. In Verbindung mit dem hyperinflationären Zusammenbruch, der jetzt die westliche Welt überrollt und von dem alle betroffen sind, glauben wir, dass wir dies als angemessenen Schrecken und als Anerkennung des Abstiegs in ein dunkles Zeitalter betrachten müssen, um die Bürger in Europa und in den Vereinigten Staaten zu motivieren.


Wir stellen fest, dass es ein Aufwachen von Menschen gibt, die in der Vergangenheit ihre Verantwortung für die Menschheit als Ganzes nicht sehen wollten, die aber jetzt gezwungen sind, dies zu bedenken, und das ist die Grundlage, auf der wir in dieser Petition gefordert haben, dass eine internationale Konferenz aller Nationen, mit den USA, Russland, China, Indien und so weiter, sich zusammensetzt, um diesen Horror zu beenden; aber auch um einen wahren Frieden für die Menschheit und eine Ära des Friedens durch Entwicklung herbeizuführen.


Und wir danken Ihnen, dass Sie diesen Hauch der hässlichen Wahrheit an eine Bevölkerung weitergeben, die ihn hören muss. Wenn Sie irgendwelche abschließenden Gedanken haben, bitte ich Sie, Ihre letzten Grüße zu übermitteln.


BLACK: Ich möchte nur eines hinzufügen: Ich danke dem Schiller-Institut für die enormen Anstrengungen, die Sie unternommen haben, um den Weltfrieden zu erreichen. Es ist eine der wichtigsten Bemühungen, die je unternommen wurden, und ich begrüße das.


Schauen Sie sich Russland an: Die russischen Truppen, die in der Ukraine in die Schlacht zogen, hatten größtenteils noch nie einen Kampf erlebt. Dies ist eine Friedensarmee. Russland führt keine Kriege in Übersee. Syrien ist der einzige nennenswerte Einsatz in Übersee, den sie bisher hatten. Vergleichen Sie das mit den Vereinigten Staaten, wo ein Soldat, der heute nach einer 30-jährigen Militärlaufbahn in den Ruhestand geht, buchstäblich keinen einzigen Tag gedient hat, an dem die Vereinigten Staaten im Frieden waren. Das ist schon erstaunlich. Im Gegensatz dazu hat das russische Militär, von wenigen Ausnahmen abgesehen, immer in Frieden gelebt.


Wir müssen also wirklich anfangen, über den Frieden und über die Grenzen der Kriegsführung nachzudenken, über diese Idee, dass wir irgendwie ein Nullsummenspiel brauchen, bei dem wir von euch nehmen und das uns stärkt. Wir leben in einer Welt, in der jeder vom Frieden profitieren und gedeihen kann. Aber ich befürchte, dass die Hyperinflation der Weckruf sein könnte, der die Welt aufrüttelt und zu der Erkenntnis führt, dass wir ein neues Paradigma für die Zukunft brauchen, und ich denke, dass der Westfälische Friede an diesem Punkt eine Möglichkeit werden könnte.


Ich danke Ihnen also nochmals für die Gelegenheit, hier zu sein. Es gibt immer Hoffnung, und ich glaube, dass es in der Zukunft gute Dinge geben wird, wenn Gott uns segnet.


BILLINGTON: Vielen Dank an das Schiller-Institut, die LaRouche-Organisation und das EIR. Wir werden dies so schnell wie möglich veröffentlichen, weil es eine enorme Wirkung haben wird. Ich danke Ihnen.


BLACK: Ich danke Ihnen vielmals.

https://schillerinstitute.com/blog/2022/04/26/video-col-richard-black-u-s-leading-world-to-nuclear-war/


Dick Blacks Bio

Oberst Richard H. "Dick" Black (USA Ret.)

Mitglied des Abgeordnetenhauses von Virginia, 1998-2006

GOP-Kandidat, 2011 - gewählt in den Senat von Virginia, 2011

Er wurde 1963 bei den Marines eingezogen. Im Alter von 21 Jahren wurde Black Leutnant und war einer der jüngsten Piloten der Marines mit Flugzeugträgerqualifikation. Er flog 269 Kampfhubschraubereinsätze in Vietnam.


Viermal wurde sein Flugzeug vom Bodenfeuer getroffen.


Black lieferte sich mit dem 1. Marineregiment auch erbitterte Bodenkämpfe. Bei einem Angriff auf feindliche Stellungen auf der anderen Seite des Flusses Hoi An wurden seine Funker getötet und er selbst verwundet. Black war an Gefechten in kleinen Einheiten beteiligt, bei denen zwei seiner Kameraden - PFC Gary Martini und SSgt. Jimmie Howard - mit der Ehrenmedaille ausgezeichnet wurden. Während seiner Amtszeit war er das einzige Mitglied der Generalversammlung von Virginia, das mit der Purple Heart Medal für im Kampf erlittene Wunden ausgezeichnet wurde.


Nach dem Krieg diente er als Fluglehrer und besuchte später eine Ingenieurschule. Black schloss als Zweiter der Ingenieursoffiziersklasse ab und wurde zum Kompaniechef ernannt.


Er setzte seine 240 Mann starke Einheit auf der Insel Vieques, Puerto Rico, ein. Dort bauten die Marinesoldaten von Captain Black die Landebahn der Insel wieder auf. Sie betrieben einen großen Steinbruch, in dem sie bohrten, sprengten, zerkleinerten und mit Lastwagen den Zuschlagstoff transportierten, mit dem die Landebahn gepflastert wurde. Zu diesem Zeitpunkt war Captain Black 25 Jahre alt.


Dick verließ die Marines, um die Universität von Florida zu besuchen. Dort wurde er zweimal in den Studentensenat gewählt. Er schloss sein Studium der Wirtschaftswissenschaften 1973 mit Auszeichnung ab und erwarb 1976 einen Abschluss in Rechtswissenschaften. Er praktizierte als Anwalt in Fort Walton Beach, Florida, bevor er eine Berufung als Major in das Judge Advocate General's Corps (JAG) der US-Armee annahm.


Der Judge Advocate General of the Army ernannte Dick zum Leiter des Rechtsbüros in Ft. Leonard Wood, Missouri. Dort setzte er sich bei der Legislative von Missouri für Gesetze zur Eindämmung von Trunkenheit am Steuer ein. Als Mitglied des Stadtrats von St. Robert, Missouri, leitete Black eine groß angelegte Razzia gegen das Laster, bei der acht Prostitutionshäuser geschlossen wurden.


Er beaufsichtigte 40 Anwälte in Ft. Lewis, Washington. Dort führte er eine der komplexesten Landtransaktionen der letzten Jahre durch. Er verhandelte und erarbeitete Gesetze zum Schutz der konkurrierenden Interessen von staatlichen und bundesstaatlichen Behörden, Umweltgruppen, Viehzüchtern und der Yakima Indian Nation. Seine Bemühungen bewahrten die Jagd- und Fischereirechte der Indianer und sorgten dafür, dass das riesige, 63.000 Hektar große Gebiet schließlich an sie zurückgegeben werden konnte.


Black leitete die Strafrechtsabteilung der Armee im Pentagon. Er erarbeitete Exekutivanordnungen, die vom Präsidenten zu unterzeichnen waren, und Gesetze, die vom Kongress verabschiedet wurden. Er beriet hohe Regierungsbeamte in Fragen von nationaler Bedeutung. Viermal sagte er als Vertreter der US-Armee vor dem US-Kongress aus.


1994 schied Colonel Dick Black aus dem Militärdienst aus und wurde Partner in der Anwaltskanzlei Taylor, Horbaly und Black. Neben seiner erfolgreichen Anwaltskanzlei war Dick Black ein häufiger Gast in den Medien, der mehr als 30 Mal auf CNN und anderen nationalen Sendern über auswärtige und militärische Angelegenheiten sprach.


Black war Mitglied der Law Enforcement Alliance of America, der Virginia Society for Human Life, der National Federation of Independent Business, der Knights of Columbus, der Izaak Walton League, der NRA, der VFW, der American Legion, der Military Officers Association und von Virginia Right to Life.


Er ist als Anwalt vor dem U.S. Supreme Court und dem Supreme Court von Virginia zugelassen. Er hat eine Top Secret Sicherheitsfreigabe erhalten. Zu seinen besonderen Interessen gehören Chemie, Herpetologie, auswärtige und militärische Angelegenheiten, Bauwesen ... und seine fünfzehn Enkelkinder!


Colonel Black wurde im Februar 1998 in das Abgeordnetenhaus gewählt. Zu seinen Auszeichnungen gehören der Samuel Adams Award for Leadership in Government, der Brent Society Distinguished Service Award für die Verteidigung des Lebens, der Ehe und der Familienwerte, der Project Michael Award für den Schutz ungeborener Kinder und der Lamplighter Award für die Verteidigung des menschlichen Lebens.


National Right to Work wählte ihn 2003 zum besten Gesetzgeber in Virginia, eine Ehre, die normalerweise US-Senatoren und -Repräsentanten vorbehalten ist. Im Jahr 2006 erhielt er 100%ige Bewertungen von der National Federation of Independent Businesses, der Fairfax County Taxpayers Alliance und der Family Foundation. Sowohl die Family Foundation als auch die Virginia Association of Chiropractors ernannten Delegate Black zum Gesetzgeber des Jahres in Nord-Virginia. Von der NRA erhielt er eine A+-Bewertung. Zu seinen militärischen Auszeichnungen gehören die Purple Heart Medal, drei Legions of Merit, dreizehn Air Medals, zwei Presidential Unit Citations, das Army General Staff Badge und die Naval Aviators' Wings of Gold.

http://www.senatorblack.com/bio/


133 Ansichten1 Kommentar