Kann der militärisch-industrielle Komplex gezähmt werden?
Das eiserne Dreieck des Militärisch-Industriellen Komplexes: Kongressmitglieder stimmen ab, wie viele der Steuern in den Militärhaushalt fließen. Das über das Geld verfügende Kriegs- (verschleiernd Verteidigungs-) ministerium vergibt die Aufträge an die Rüstungsfirmen. Die finanzieren aus ihren Einkünften die Wahlkampagnen der Kongressmitglieder.
VON WILLIAM J. ASTORE
Halbierung des Pentagon-Budgets
würde die Generäle endlich zum Nachdenken zwingen
Mein Name ist Bill Astore und ich bin ein treues Mitglied des militärisch-industriellen Komplexes (MIC).
Sicher, ich habe meine Militäruniform 2005 zum letzten Mal an den Nagel gehängt. Seit 2007 schreibe ich Artikel für TomDispatch, die sich weitgehend auf die Kritik an eben diesem MIC und Amerikas permanenter Kriegswirtschaft konzentrieren. Ich habe gegen die verschwenderischen und unklugen Kriege dieses Landes im Irak und in Afghanistan, seine kostspieligen und katastrophalen Waffensysteme und seine undemokratische Umarmung von Kriegern und Militarismus geschrieben. Dennoch bleibe ich ein Oberstleutnant, wenn auch ein pensionierter. Ich habe immer noch meinen Militärausweis, wenn auch nur, um auf die Stützpunkte zu gelangen, und ich neige immer noch dazu, "wir" zu sagen, wenn ich über meine Mitsoldaten, Marines, Matrosen und Flieger spreche (und auch über unsere "Wächter", jetzt, da wir eine Space Force haben).
Wenn ich also mit Anti-Kriegs-Organisationen spreche, die den MIC verkleinern, abbauen oder anderweitig schwächen wollen, spreche ich offen über meine militärische Voreingenommenheit, auch wenn ich meine eigene Stimme zu ihrer Kritik hinzufüge. Natürlich muss man nicht gegen den Krieg sein, um dem US-Militär gegenüber höchst misstrauisch zu sein. Hochrangige Führungskräfte "meines" Militärs haben so oft gelogen, sei es in der Ära des Vietnamkriegs im letzten Jahrhundert oder in diesem über den "Fortschritt" im Irak und in Afghanistan, dass man schon am Steuer schlafen oder ignorant sein müsste, um die offizielle Geschichte nicht zu erahnen.
Ich fordere die Kriegsgegner aber auch auf, in "unserem" Militär mehr als Verlogenheit oder Bosheit zu sehen. Schließlich war es der pensionierte General und damalige Präsident Dwight D. Eisenhower, der die Amerikaner in seiner Abschiedsrede 1961 erstmals vor den tiefgreifenden Gefahren des militärisch-industriellen Komplexes warnte. Nicht genügend Amerikaner haben Ikes Warnung damals beherzigt, und wenn man bedenkt, dass wir uns seither fast ununterbrochen im Krieg befinden, ganz zu schweigen von unseren ständig steigenden "Verteidigungs"-Budgets, haben bis heute nur sehr wenige seine Warnung beherzigt. Wie ist das zu erklären?
Nun, man muss dem MIC Anerkennung zollen. Seine Hartnäckigkeit ist erstaunlich. Man könnte sie mit einem invasiven Unkraut, einem parasitären Kuhfladen (ein Bild, das ich schon früher verwendet habe) oder sogar mit einem metastasierenden Krebs vergleichen. Als Unkraut erstickt es die Demokratie; als Kuhvogel verschlingt es den größten Teil der "Nahrung" (mindestens die Hälfte des Bundeshaushalts), ohne dass ein Ende in Sicht ist; als Krebsgeschwür breitet es sich weiter aus und schwächt unsere individuellen Freiheiten und unsere Freiheit.
Nennen Sie es, wie Sie wollen. Die Frage ist: Wie können wir es aufhalten? Ich habe in der Vergangenheit Vorschläge gemacht, ebenso wie Autoren von TomDispatch, wie der pensionierte Armeeoberst Andrew Bacevich und der pensionierte Armeemajor Danny Sjursen, sowie William Hartung, Julia Gledhill und Alfred McCoy, um nur einige zu nennen. Trotz unserer Kritik wird der MIC immer stärker. Wenn Ikes Warnung nicht schon augenöffnend genug war, verstärkt durch eine noch eindringlichere Rede "Beyond Vietnam" von Martin Luther King, Jr. aus dem Jahr 1967, was könnten ich und meine Kollegen von TomDispatch dann noch sagen oder tun, um etwas zu verändern?
Vielleicht nichts, aber das wird mich nicht daran hindern, es zu versuchen. Da ich sozusagen der MIC bin, kann ich vielleicht im Inneren nach ein paar Lektionen suchen, die ich auf die harte Tour gelernt habe (in dem Sinne, dass ich sie leben musste). Was habe ich also gelernt, das von Wert ist?
Kriegsgewinnler haben Spaß an ihren Geschäften
In den 1930er Jahren schrieb Smedley Butler, ein zweimal mit der Ehrenmedaille ausgezeichneter Marinegeneral, ein Buch mit dem Titel War Is a Racket. Er wusste es besser als die meisten anderen, denn, wie er in diesem Buch gestand, diente er, als er eine Militäruniform trug, als "Erpresser, als Gangster für den Kapitalismus". Und die konzerngesteuerte Gaunerei, zu der er vor fast einem Jahrhundert beitrug, indem er Köpfe von der Karibik bis nach China zerschlug, war in der Tat klein, verglichen mit der heutigen, durch und durch globalen Gaunerei.
Buchumschlag von On Shedding an Obsolete Past
Kaufen Sie das Buch!
Es gibt eine offensichtliche Lektion, die man aus seiner erstaunlichen Ausdauer, seiner unaufhörlichen Erweiterung und seiner ausgeprägten Verschlingung in unserer Zeit (selbst nach all den verlorenen Kriegen, die es geführt hat) ziehen kann: Das System wird sich nicht selbst reformieren. Es wird immer mehr verlangen und nehmen - mehr Geld, mehr Autorität, mehr Macht. Es wird niemals auf Frieden ausgerichtet sein. Es ist von Natur aus autoritär und alles andere als ehrenhaft, denn es ersetzt Patriotismus durch Diensttreue und Sieg durch triumphale Haushaltsbefugnisse. Und sie bevorzugt immer die düstersten Szenarien, einschließlich eines neuen kalten Krieges mit China und Russland, weil das für sie der beste und zweckmäßigste Weg ist, um zu gedeihen.
Innerhalb des militärisch-industriellen Komplexes gibt es keine Anreize, das Richtige zu tun. Die wenigen, die ein Gewissen haben und sich ehrenhaft äußern, werden bestraft, darunter auch Wahrheitsverkünder aus den Reihen der Soldaten wie Chelsea Manning und Daniel Hale. Selbst wenn man Offizier ist, ist man nicht immun. David M. Shoup, ein pensionierter General des Marine Corps und Träger der Ehrenmedaille, wurde wegen seiner Kühnheit, sich dem Vietnamkrieg zu widersetzen, von seinen Kollegen als unausgeglichen und von zweifelhafter geistiger Gesundheit abgetan.
Trotz des ganzen Geredes über "Außenseiter", sei es in Top Gun oder anderswo, sind wir - da ist wieder dieses "wir" (ich kann mir nicht helfen!) - im Militär eine Brutstätte der Konformität des Mitläufertums.
Kürzlich unterhielt ich mich mit einem ranghohen Kollegen darüber, warum so wenige hochrangige Offiziere bereit sind, den Machtlosen (das sind Sie und ich) die Wahrheit zu sagen, selbst wenn sie in den Ruhestand gehen. Er erwähnte die Glaubwürdigkeit. Wer das System in Frage stellt, es kritisiert, öffentlich schmutzige Wäsche wäscht, riskiert, seine Glaubwürdigkeit innerhalb des Clubs zu verlieren und als unzufrieden, illoyal oder sogar "unausgeglichen" zu gelten. Und die berüchtigte Drehtür zwischen dem Militär und riesigen Waffenherstellern wie Boeing und Raytheon lässt sich natürlich nicht einfach so öffnen. Abfindungspakete in siebenstelliger Höhe, wie sie der derzeitige Verteidigungsminister Lloyd Austin nach seiner Pensionierung als Armeegeneral von Raytheon erhalten hat, sind dann keine Option mehr. Und wer will in Amerika nicht abkassieren und gleichzeitig mehr Macht innerhalb des Systems erlangen?
Es zahlt sich einfach viel besser aus, im Dienste der Mächtigen Unwahrheiten oder zumindest deutlich weniger als die vollen Wahrheiten zu sagen. Und in diesem Sinne hier, zumindest aus meiner Sicht, ein paar volle Wahrheiten über meinen alten Dienst, die Luftwaffe, für die ich garantiert keinen Beifall ernten werde, wenn ich sie erwähne. Wie wäre es mit folgendem als Anfang: dass die Produktion der F-35 - ein überteuerter "Ferrari" von einem Kampfjet, der sowohl zu komplex als auch bemerkenswert erfolgreich als Underperformer ist - gestrichen werden sollte (Einsparungen: bis zu 1 Billion Dollar im Laufe der Zeit); dass der viel gepriesene neue B-21-Atombomber nicht gebraucht wird (Einsparungen: mindestens 200 Milliarden Dollar) und auch die neue Interkontinentalrakete Sentinel nicht benötigt wird (Einsparungen: weitere 200 Milliarden Dollar und möglicherweise die gesamte Erde vor dem Weltuntergang bewahren); dass das Tankflugzeug KC-46 ernsthafte Mängel aufweist und gestrichen werden sollte (Einsparungen: weitere 50 Milliarden Dollar).
Also, auf geht's. Indem ich die F-35, die B-21, die Sentinel und die KC-46 gestrichen habe, habe ich dem amerikanischen Steuerzahler im Alleingang etwa 1,5 Billionen Dollar gespart, ohne die nationale Verteidigung Amerikas im Geringsten zu beeinträchtigen. Aber ich habe auch jegliche Glaubwürdigkeit (sofern ich überhaupt noch welche hatte) bei meinem alten Dienst verloren.
Sehen Sie, was für den militärisch-industriellen Komplex wichtig ist, ist weder die Wahrheit noch die Einsparung von Steuergeldern, sondern dass diese Waffenprogramme weiterlaufen und das Geld fließt. Es geht vor allem darum, Amerikas Wirtschaft auf einer permanenten Kriegsgrundlage zu halten, indem endlos neue (und alte) Waffensysteme für das Militär gekauft und weltweit verkauft werden, in einem bizarren Orwellschen Streben nach Frieden durch Krieg.
Wie sollen die Amerikaner, Ikes "aufmerksame und sachkundige Bürger", einem solchen Treiben ein Ende setzen? Eines sollten wir inzwischen sicher wissen: Das MIC wird sich niemals selbst kontrollieren, und der Kongress, der dank beeindruckender Wahlkampfspenden und ähnlicher Zuwendungen der großen Waffenhersteller bereits Teil davon ist, wird es auch nicht zügeln. Tatsächlich hat der Kongress im letzten Jahr 45 Milliarden Dollar mehr in diesen Komplex geschaufelt, als die Regierung Biden beantragt hatte (sogar mehr als das Pentagon gefordert hatte), und das alles angeblich in Ihrem Namen. Wen kümmert es schon, dass sie seit 1945 keinen einzigen nennenswerten Krieg mehr gewonnen hat. Sogar der "Sieg" im Kalten Krieg (nachdem die Sowjetunion 1991 implodierte) wurde weggeworfen. Und jetzt warnt uns der Komplex vor einem heraufziehenden "neuen kalten Krieg", der natürlich zu enormen Kosten für Sie, die amerikanischen Steuerzahler, geführt werden soll.
Als Bürger müssen wir informiert, willens und fähig sein, zu handeln. Und genau aus diesem Grund versucht der Komplex, Ihnen Wissen vorzuenthalten, genau aus diesem Grund versucht er, Sie von seinen Aktionen in dieser Welt zu isolieren. Es liegt also an Ihnen - an uns! - wachsam und engagiert zu bleiben. Vor allem muss jeder von uns darum kämpfen, seine Identität und Autonomie als Bürger zu bewahren, ein Rang, der höher ist als der eines Generals oder Admirals, denn, wie wir alle daran erinnert werden müssen, sollen diejenigen, die Uniformen tragen, Ihnen dienen und nicht umgekehrt.
Ich weiß, dass Sie etwas anderes hören. Man hat Ihnen in diesen Jahren immer wieder gesagt, dass es Ihre Aufgabe ist, "unsere Truppen zu unterstützen". Doch in Wahrheit sollten diese Truppen nur dazu da sein, Sie zu unterstützen und zu verteidigen, und natürlich die Verfassung, den Vertrag, der uns alle als Nation zusammenhält.
Wenn fehlgeleitete Bürger vor diesen Truppen niederknien (und dann alles ignorieren, was in ihrem Namen getan wird), werde ich wieder einmal an Ikes weise Warnung erinnert, dass nur Amerikaner diesem Land wirklich schaden können. Der Militärdienst mag notwendig sein, aber er ist nicht unbedingt adelnd. Die Gründer Amerikas waren zutiefst skeptisch gegenüber großen Militärs, verwickelten Bündnissen mit fremden Mächten und ständigen Kriegen und deren Androhung. Das sollten wir alle auch sein.
Citizens United ist die Antwort
Nein, nicht dieses "Citizens United", nicht der Fall, in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass Unternehmen das gleiche Recht auf freie Meinungsäußerung haben wie Sie und ich, und ihnen damit erlaubte, den Gesetzgebungsprozess zu beeinflussen, indem sie uns mit massiven Mengen an "Rede", d. h. mit von Schwarzgeld betriebener Propaganda, übertönen. Wir brauchen Bürger, die sich gegen Amerikas Kriegsmaschinerie zusammenschließen.
Zu verstehen, wie diese Maschine funktioniert - nicht nur ihre Verschwendung und Korruption, sondern auch ihre positiven Eigenschaften - ist der beste Weg, sie niederzuringen und sie dem Willen des Volkes zu unterwerfen. Doch die Aktivisten wissen manchmal nicht einmal die grundlegendsten Fakten über "ihr" Militär. Und wenn schon? Spielt der Unterschied zwischen einem Hauptfeldwebel und einem Major oder zwischen einem Unteroffizier und dem Chef der Seestreitkräfte eine Rolle? Die Antwort lautet: Ja.
Ein antimilitärischer Ansatz, der auf Unwissenheit beruht, wird bei der amerikanischen Bevölkerung keinen Anklang finden. Eine Anti-Kriegs-Botschaft, die auf Wissen basiert, könnte dies jedoch. Das heißt, es ist wichtig, den sprichwörtlichen Nagel auf den Kopf zu treffen. Schauen Sie sich zum Beispiel die Zugkraft an, die Donald Trump im Präsidentschaftswahlkampf 2015-2016 erlangte, als er etwas tat, was damals nur wenige andere Politiker wagten: den Irakkrieg als verschwenderisch und dumm zu bezeichnen. Bei seinem Wahlsieg 2016 ging es nicht in erster Linie um Rassismus, und er war auch nicht das Ergebnis einer ruchlosen russischen Verschwörung. Trump gewann, zumindest teilweise, weil er trotz seiner Ignoranz in so vielen anderen Dingen eine grundlegende Wahrheit aussprach - dass Amerikas Kriege in diesem Jahrhundert schreckliche Fehler waren.
Trump war natürlich alles andere als antimilitärisch. Er träumte von Militärparaden in Washington, D.C. Aber ich gönne es ihm (zähneknirschend), dass er sich damit brüstete, mehr zu wissen als seine Generäle, und damit meine ich, dass viel mehr Amerikaner die Verantwortlichen in Frage stellen müssen, vor allem die in Uniform.
Sie in Frage zu stellen, ist jedoch nur ein Anfang. Die einzige wirkliche Möglichkeit, den militärisch-industriellen Komplex zu Fall zu bringen, besteht darin, seine Finanzierung zu halbieren, sei es schrittweise über Jahre hinweg oder auf einen Schlag. Ja, es ist in der Tat die Untertreibung des Jahrhunderts, wenn man feststellt, wie viel leichter das gesagt als getan ist. Es ist ja nicht so, dass irgendjemand von uns mit einem militärischen Degen wie mit einem Zauberstab wedeln und die Hälfte des Pentagon-Budgets verschwinden lassen könnte. Aber bedenken Sie dies: Selbst wenn mir das gelänge, würde der Militärhaushalt immer noch rund 430 Milliarden Dollar betragen, also deutlich mehr als China und Russland zusammen und mehr als das Siebenfache dessen, was dieses Land für das Außenministerium ausgibt. Wie üblich bekommt man das, wofür man bezahlt, was für Amerika mehr Waffen und katastrophale Kriege bedeutet hat.
Stellen Sie sich mit mir das (fast) Unvorstellbare vor - eine Halbierung des Pentagon-Budgets. Ja, Generäle und Admiräle würden schreien und der Kongress würde schimpfen. Aber es wäre wirklich wichtig, denn, wie mir ein pensionierter Generalmajor der Armee einmal sagte, würden größere Haushaltskürzungen das Pentagon zum Nachdenken zwingen - ausnahmsweise. Mit etwas Glück würden sich ein paar vernünftige und patriotische Offiziere finden, die die Verteidigung Amerikas an die erste Stelle setzen, was bedeuten würde, dass anmaßende imperiale Pläne und Kriege für die Ewigkeit wirklich eingedämmt würden, weil es einfach kein Geld mehr dafür gäbe.
Gegenwärtig geben die Amerikaner dem Pentagon alles, was es will - und noch einiges mehr. Und wie hat sich das für den Rest von uns ausgewirkt? Ist es nicht endlich an der Zeit, dass wir eine echte Aufsicht ausüben, wie es Ike 1961 von uns gefordert hat? Ist es nicht an der Zeit, das Pentagon zu zwingen, jedes Jahr eine Prüfung zu bestehen - in den letzten fünf Jahren ist es durchgefallen! - oder seinen Haushalt noch stärker zu kürzen? Ist es nicht an der Zeit, den Kongress wirklich dafür verantwortlich zu machen, immer mehr Krieg zu ermöglichen, indem man die Kriecher des Militärs abwählt? Ist es nicht an der Zeit zu erkennen, wie es die Gründer Amerikas taten, dass die Aufrechterhaltung eines riesigen Militärapparats den langsamen und sicheren Tod der Demokratie bedeutet?
Denken Sie nur an eines: Der militärisch-industrielle Komplex wird sich nicht selbst reformieren. Er könnte jedoch keine andere Wahl haben, als auf unsere Forderungen einzugehen, wenn wir als Bürger wachsam, sachkundig, entschlossen und geeint bleiben. Und wenn er sich weigern sollte, wenn der MIC nicht gezähmt werden kann, sei es aufgrund seiner Stärke oder unserer Schwäche, dann werden Sie zweifellos wissen, dass dieses Land wirklich vom Weg abgekommen ist.
Folgen Sie TomDispatch auf Twitter und schließen Sie sich uns auf Facebook an. Lesen Sie die neuesten Dispatch-Bücher, John Feffers neuen dystopischen Roman Songlands (den letzten seiner Splinterlands-Reihe), Beverly Gologorskys Roman Every Body Has a Story und Tom Engelhardts A Nation Unmade by War sowie Alfred McCoys In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power, John Dower's The Violent American Century: Krieg und Terror seit dem Zweiten Weltkrieg, und Ann Jones' They Were Soldiers: Wie die Verwundeten aus Amerikas Kriegen zurückkehren: Die unerzählte Geschichte.
William J. Astore, Oberstleutnant a.D. (USAF) und Professor für Geschichte, ist regelmäßiger Gast bei TomDispatch und Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Militärveteranen und nationaler Sicherheitsexperten. Sein persönlicher Blog ist Bracing Views.
übersetzt von:
Comentários