top of page

Einflussreiche Politiker und Militärs im Westen schlagen Kompromisse mit Russland vor

Fünf Aussagen von Macron, Blinken, Scholz, Sullivan und Wallace in wenigen Tagen, die den Krieg verändern könnten. Sie fanden in den Medien nur wenig Beachtung. In ihrer Kombination ergeben sie jedoch ein Muster, das für Schlagzeilen sorgen könnte.

Ted Snider von Antiwar.com

Ted Snider ist regelmäßiger Kolumnist über die US-Außenpolitik und Geschichte bei Antiwar.com. Außerdem schreibt er häufig für Responsible Statecraft (Verantwortungsvolle Staatspolitik) und andere Medien.


Am 1. Dezember führte der französische Präsident Emmanuel Macron Gespräche mit Präsident Biden. Getarnt durch eine gemeinsame Erklärung, in der er seine Solidarität mit der Haltung der USA zum Krieg in der Ukraine zum Ausdruck brachte, erzählte Macron den französischen Medien, was er den US-Medien nicht gesagt hatte, obwohl er es Biden vielleicht unter vier Augen erzählt hatte.


Macron sagte: "Wir müssen vorbereiten, was wir zu tun bereit sind, wie wir unsere Verbündeten und Mitgliedstaaten schützen und wie wir Russland Garantien geben können, wenn es an den Verhandlungstisch zurückkehrt. Einer der wesentlichen Punkte, die wir ansprechen müssen - wie Präsident Putin immer gesagt hat - ist die Angst, dass die NATO bis an ihre Türen herankommt, und die Stationierung von Waffen, die Russland bedrohen könnten."


Macron stimmte in seiner Erklärung mit Putin darin überein, dass die NATO-Erweiterung bis vor die Tore Russlands ein wesentlicher Punkt ist, der durch Sicherheitsgarantien für Russland angegangen werden muss, wie Putin noch am Vorabend der Invasion gefordert hatte. Der französische Regierungschef schlug Verhandlungen vor, in denen auch die Sicherheitsbedenken Russlands hinsichtlich der NATO-Erweiterung, des NATO-Beitritts der Ukraine und der NATO-Waffen in der Ukraine und anderswo in der Nähe der russischen Grenzen erörtert werden sollen.


Dies ist ein deutlicher Bruch mit der öffentlichen Position der USA, wonach die NATO ein Verteidigungsbündnis ist, das keine Bedrohung für Russland darstellt, dass die Ukraine das Recht hat, ihre eigenen Bündnisse zu wählen, dass Russland kein Veto gegen die NATO-Mitgliedschaft einlegen kann und dass der Antrag der Ukraine auf Mitgliedschaft niemals auf den Verhandlungstisch mit Russland kommen darf. Er spiegelt die Bereitschaft wider, eine der Kernforderungen Putins zu diskutieren, als er im Dezember 2021 vor dem Krieg Verhandlungen über gegenseitige Sicherheitsgarantien forderte.


Seit seiner Wahl im Jahr 2017 hat Macron die Position vertreten, dass ein geächtetes und bedrohtes Russland entgegen dem Beharren der USA nicht im Interesse Europas liegt. Vielleicht mehr als jeder andere westliche Staatschef hat Macron seit Beginn des Krieges eine Kommunikationslinie mit Putin offen gehalten. Zusammen mit Deutschland war sich Frankreich nie so sicher wie die USA, dass eine NATO-Erweiterung in die Nachbarschaft Russlands im Sicherheitsinteresse ihrer Länder liegt, und auch nicht, dass eine Erweiterung in die Nachbarschaft Russlands von Russland nicht als Sicherheitsbedrohung wahrgenommen werden würde. Es waren Deutschland und Frankreich, die sich 2008 gegen den US-amerikanischen Plan für einen NATO-Beitritt der Ukraine und Georgiens ausgesprochen haben.


Und es war Deutschland, das die zweite Erklärung zum Muster beisteuerte, die die Verhandlungen über den Krieg verändern könnte.


Wie Macron hat auch der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz seine eigene Tarnung für seine paradigmenverändernde Erklärung geliefert. In einem Artikel in Foreign Affairs übte Scholz scharfe Kritik an Putin und seinem Krieg. Abgesehen davon, dass er eine neue multipolare Welt anerkannte, passte sein Beitrag zum US-Paradigma.


Aber ein Artikel, den er am 1. Dezember, dem Tag, an dem Macron in Washington war, verfasste, war ganz anders. Wie Macrons getarnte Erklärung scheint auch die von Scholz wenig Beachtung gefunden zu haben.


Nachdem er Russland dafür kritisiert hatte, "die Friedensordnung zu zerstören, an der wir so viele Jahrzehnte gearbeitet haben", fügte der deutsche Bundeskanzler einen verblüffenden Zusatz hinzu. Er sagte, es bestehe die "Bereitschaft", mit Putin über Fragen der Rüstungskontrolle und der Raketenstationierung zu sprechen. Wir müssen zu den Vereinbarungen zurückkehren, die wir in den letzten Jahrzehnten getroffen haben und die die Grundlage für die Friedens- und Sicherheitsordnung in Europa waren", sagte er. Und dann sagte er, dass "alle Fragen der gemeinsamen Sicherheit gelöst und diskutiert werden könnten. Die Bereitschaft dazu ist vorhanden."


Wie Macron schlägt auch Scholtz vor, dass die Verhandlungen zur Beendigung des Krieges auch Verhandlungen über eine europäische Sicherheitsarchitektur umfassen sollten, die Russlands Sicherheitsbedenken berücksichtigt. Das Muster zeichnet sich ab.


Und das Muster könnte über die beiden wichtigsten europäischen NATO-Partner der USA hinausgehen. Die Botschaft des anderen wichtigen Akteurs jenseits des Atlantiks hat sich geändert.


Am 23. Oktober äußerte der britische Verteidigungsminister Ben Wallace den "Wunsch, diesen Konflikt zu deeskalieren". Überraschenderweise, und vielleicht zum ersten Mal für einen britischen Beamten, fügte er hinzu, dass "das Vereinigte Königreich bereit ist, zu helfen", wenn "die Ukraine und Russland eine Lösung des Krieges anstreben". Dieses Angebot ist eine deutliche Abkehr von Boris Johnsons Vorwurf an den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij, Putin solle "unter Druck gesetzt werden, nicht mit ihm verhandeln", und dass "selbst wenn die Ukraine bereit wäre, einige Abkommen mit Russland zu unterzeichnen, der Westen es nicht sei".

Und es ist nicht nur die derzeitige Regierung im Vereinigten Königreich, die sich bewegt. Der ehemalige Premierminister Boris Johnson unterhielt eine enge Beziehung zu Zelensky, so dass seine Worte Gewicht haben könnten. In einem Meinungsbeitrag im Wall Street Journal vom 9. Dezember unterstützt Johnson weiterhin Zelenskys Linie, dass es "kein Land-für-Frieden-Geschäft" geben kann. Allerdings definierte Johnson das Land, das von der Ukraine nicht gegen Frieden eingetauscht werden kann, auf subtile Weise und ohne Kommentar neu. "Die russischen Streitkräfte", so Johnson, "müssen auf die De-facto-Grenze vom 24. Februar zurückgedrängt werden."


Entgegen dem Mantra der USA, dass es nichts über die Ukraine ohne die Ukraine gebe, und entgegen Zelenskys Forderung, die Krim und den gesamten Donbass wieder in die Ukraine einzugliedern, sagt Johnson, dass Russland dorthin zurückkehren müsse, wo es sich vor dem Tag der Invasion befunden habe. Das bedeutet aber, dass Russland die Krim und große Teile des Donbass behalten würde.


Das ist eine große Veränderung gegenüber Johnsons Behauptung, der Westen sei nicht bereit, mit Russland zu verhandeln. Es ist eine große Veränderung gegenüber seinem Meinungsartikel im Wall Street Journal einen Monat zuvor, in dem er sagte, dass es "ekelhaft" und "eine moralische Schande für die Menschheit" wäre, wenn die Ukraine ihr Land aufgeben würde.


Die Beibehaltung dieser östlichen ethnisch-russischen Regionen in Verbindung mit der Bereitschaft, über eine europäische Sicherheitsstruktur zu verhandeln, die die Sicherheitsbedenken Russlands ernst nimmt, klingt nach einer neuen Öffnung des Westens, um diplomatisch in ein echtes Gespräch mit Russland zu treten.


Und Johnson ist nicht die einzige Stimme. Am 7. Dezember, also in demselben Zeitraum von neun Tagen, in dem Macron, Scholtz und Johnson ihre Erklärungen abgaben, gab Außenminister Blinken die gleiche verblüffende Erklärung ab. Zum ersten Mal änderte Blinken die US-Forderung nach territorialer Integrität und definierte sie nicht als die gesamte Ukraine, einschließlich der Krim und des Donbass, sondern als die Ukraine, wie sie am Vorabend der Invasion war. Gegenüber dem Wall Street Journal erklärte Blinken, die amerikanischen Ziele in der Ukraine seien unverändert: "Wir konzentrieren uns darauf, das zu tun, was wir bisher getan haben, nämlich dafür zu sorgen, dass die Ukraine das in der Hand hat, was sie braucht, um sich zu verteidigen, was sie braucht, um sich gegen die russische Aggression zu wehren." Doch dann fügte er schockierenderweise und wenig beachtet hinzu, dass das Ziel darin bestehe, "das Territorium zurückzuerobern, das ihr seit dem 24. Februar abgenommen wurde."


Blinken und Johnson waren in denselben Satz hineingerutscht. Das Ziel war nicht mehr, Russland aus der gesamten Ukraine zu vertreiben, sondern es in die Teile zurückzudrängen, in denen es sich vor der Invasion befand. Und das schließt die Möglichkeit einer Verhandlungslösung ein, die die ethnisch russischen Regionen Krim und Teile des Donbass in Russland belässt.


Dies war das erste Mal, dass ein US-Beamter das diplomatische Ziel in der Öffentlichkeit neu definierte. Die fünfte Erklärung, die unter Ausschluss der Öffentlichkeit abgegeben wurde, hatte dies jedoch bereits vorher angedeutet.


Mitte November wurde berichtet, dass "zwei europäische Diplomaten, die über die Gespräche informiert waren, sagten, dass [der nationale Sicherheitsberater] Sullivan dem Team von Herrn Zelensky empfohlen habe, über seine realistischen Forderungen und Prioritäten für die Verhandlungen nachzudenken, einschließlich eines Überdenkens des erklärten Ziels, dass die Ukraine die 2014 annektierte Krim zurückerhält". Auch diese Erklärung fügt sich in das Muster einer neuen Haltung zur Diplomatie ein.


Andere Mitglieder des westlichen Bündnisses haben diese Erklärungen aufgegriffen. Am 13. Dezember wurde berichtet, dass "einige westliche Beamte am Dienstag sagten, dass der Status der Krim und des Donbass bei eventuellen Gesprächen zwischen Moskau und Kiew zur Verhandlung stehen sollte." Ein westlicher Beamter sagte, dass "die seit langem bestehenden Fragen der Krim und des Status des Donbass etwas sein könnten, worüber danach gesprochen wird."


Britische Beamte nannten als "absolutes Minimum, das Russland braucht, um zu zeigen, dass es ernsthaft verhandeln will", die Bereitschaft, "sich auf die Positionen zurückzuziehen, die es am 23. Februar vor der Reinvasion besetzt hatte."


Deutschland sagte, es werde die von der Ukraine gezogenen roten Linien unterstützen, fügte aber hinzu, es sei unrealistisch zu erwarten, dass die russischen Truppen vollständig aus allen besetzten Gebieten abgezogen würden.


Andere Beamte und ehemalige Beamte, die nicht für die US-Regierung sprechen, haben ebenfalls zu diesem Muster beigetragen. Der ehemalige Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, Admiral Mike Mullen, sagte, die USA müssten "alles tun, was wir können, um zu versuchen, sich an den Tisch zu setzen, um diese Sache zu lösen", und fügte hinzu, dass es "wirklich an ... Tony Blinken und anderen Diplomaten, einen Weg zu finden, sowohl Zelensky als auch Putin an den Tisch zu bekommen. Je früher, desto besser." Der derzeitige Vorsitzende der Generalstabschefs, Mark Milley, sagt, dass dies mit der Erkenntnis geschehen muss, dass "die Wahrscheinlichkeit eines ukrainischen militärischen Sieges - definiert als der Rauswurf der Russen aus der gesamten Ukraine, einschließlich der von ihnen beanspruchten Krim - in absehbarer Zeit militärisch nicht hoch ist."

Der ehemalige Außenminister Henry Kissinger hat zweimal die Formel von Johnson und Blinken vor dem 24. Februar empfohlen. Im Mai rief er zu Verhandlungen auf, bei denen "die Trennlinie die Rückkehr zum Status quo ante" sein sollte, d. h. zum Stand der Dinge vor dem Krieg. Dies würde wiederum bedeuten, dass die Krim in Russland verbleibt und Russland Teile des Donbass kontrolliert.


Am 17. Dezember wiederholte Kissinger diesen Aufruf mit den Worten: "Es ist an der Zeit, auf den bereits vollzogenen strategischen Veränderungen aufzubauen und sie in eine neue Struktur zu integrieren, um Frieden durch Verhandlungen zu erreichen." Zu den bereits erreichten Veränderungen gehört die russische Kontrolle über die Krim und Teile des Donbass. Kissinger empfahl, "eine Waffenstillstandslinie entlang der Grenzen einzurichten, an denen der Krieg am 24. Februar begann. Russland würde dann seine Eroberungen aufgeben, nicht aber das Gebiet, das es vor fast einem Jahrzehnt besetzt hatte, einschließlich der Krim. Dieses Gebiet könnte nach einem Waffenstillstand Gegenstand von Verhandlungen sein."


Die Äußerungen von Mullen, Milley, Kissinger und den ungenannten europäischen Beamten fügen sich zusammen mit den vier Erklärungen von Macron, Scholtz, Johnson und Blinken innerhalb eines Zeitraums von neun Tagen und den Ratschlägen von Sullivan an Zelensky zu einem Muster, das die Möglichkeit eines Bruchs mit Zelenskys Vorbedingungen für Verhandlungen nahelegt. Das sich abzeichnende Muster deutet auf eine neue Offenheit für die Möglichkeit von Verhandlungen hin, die sowohl Diskussionen über den Status der Krim und des Donbass als auch Russlands Sicherheitsbedenken hinsichtlich der NATO und der Stationierung von Waffen, die Russland bedrohen könnten, einschließen.


Ted Snider hat einen Hochschulabschluss in Philosophie und schreibt über die Analyse von Mustern in der US-Außenpolitik und Geschichte.


Translated with DeepL von Five Statements That Could Change the War - Antiwar.com Original




57 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen
bottom of page