n dieser Woche vor einem Jahr brach im Sudan ein verheerender Konflikt aus, als ein fragiles Bündnis zwischen den sudanesischen Streitkräften und den Rapid Support Forces zusammenbrach. Der Krieg begann zunächst in der Nähe der Hauptstadt Khartum, breitete sich aber schnell auf andere Teile des Sudan aus, darunter Darfur, Port Sudan und den Bundesstaat Gezira, der im landwirtschaftlich geprägten Kernland des Landes liegt. Ein Jahr später hat der Konflikt fast 9 Millionen Menschen aus ihren Häusern vertrieben, das Gesundheitssystem des Landes zum Erliegen gebracht und die weltweit größte Hunger- und Vertreibungskrise ausgelöst. "Dies ist im Wesentlichen ein Krieg zwischen zwei Generälen", sagt Khalid Mustafa Medani, Vorsitzender des Programms für Afrikastudien an der McGill University, der erklärt, warum die Kriegsparteien "absolut keine Legitimität in der Zivilgesellschaft" haben und wie die Kämpfe die internationale Hilfe als Waffe einsetzen. "Trotz der Schwere dieses Konflikts gibt es nur eine Lösung und nur ein Interesse der Mehrheit der Sudanesen – 99 Prozent der Sudanesen – und das ist die Wiederherstellung der vollständigen zivilen Demokratie."
Abschrift
Dies ist ein Eil-Transkript. Die Kopie ist möglicherweise nicht in ihrer endgültigen Form.
AMY GOODMAN: In dieser Woche vor einem Jahr brach im Sudan ein verheerender Bürgerkrieg aus, als ein fragiles Bündnis zwischen den sudanesischen Streitkräften und der paramilitärischen Gruppe Rapids Support Forces zusammenbrach und die beiden Seiten gegeneinander ausspielten. Der Krieg begann zunächst in der Nähe der Hauptstadt Khartum, breitete sich aber schnell auf andere Teile des Sudan aus, darunter Darfur, Port Sudan und den Bundesstaat Gezira, der im landwirtschaftlich geprägten Kernland des Landes liegt.
Ein Jahr später hat der Konflikt zu dem geführt, was der UN-Hochkommissar für Flüchtlinge als "eine der schlimmsten Vertreibungs- und humanitären Krisen der Welt und eine der am meisten vernachlässigten und ignorierten" bezeichnete.
Mehr als 8,6 Millionen Menschen wurden aus ihrer Heimat vertrieben, was die größte Vertreibungskrise der Welt auslöste. Ein neuer Bericht der Internationalen Organisation für Migration (IOM) hat ergeben, dass jeden Tag 20.000 Menschen im Sudan gezwungen sind, aus ihrer Heimat zu fliehen, die Hälfte davon Kinder.
Die Krise wird durch die Ernährungsunsicherheit verschärft, und das Welternährungsprogramm warnte kürzlich, dass der Sudan mit der größten Hungerkrise der Welt konfrontiert ist. Die Zahl der Sudanesen, die von Hunger bedroht sind – eine Phase vor der Hungersnot – hat sich innerhalb eines Jahres auf fast 5 Millionen mehr als verdreifacht, so die Integrated Food Security Phase Classification, ein von den Vereinten Nationen unterstützter Index. Save the Children hat davor gewarnt, dass in den kommenden Monaten 230.000 Kinder, schwangere Frauen und neugeborene Mütter an Unterernährung sterben könnten.
In der Zwischenzeit ist das sudanesische Gesundheitssystem zusammengebrochen, was den Ausbruch von Krankheiten wie Masern und Cholera ermöglicht.
Der Krieg brach am 15. April 2023 aus, als ein geplanter politischer Übergang nach dem Sturz von Präsident Omar al-Bashir durch einen Volksaufstand nach 30 Jahren an der Macht zwischen der sudanesischen Armee und den Rapid Support Forces scheiterte.
Khalid Mustafa Medani, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft und Islamwissenschaft an der McGill University und Vorsitzender des dortigen Programms für Afrikastudien, ist zu Gast. Sein jüngster Beitrag für MERIP trägt die Überschrift "Der Kampf um den Sudan: Eine Fibel".
Willkommen zurück bei Democracy Now! Es ist großartig, Sie hier im Studio in New York zu haben, Professor. Können Sie uns zunächst sagen, wo der Sudan steht, ein Jahr nach Ausbruch des Krieges?
KHALID MUSTAFA MEDANI: Nun, zunächst einmal vielen Dank, Amy, dass du mich in der Show hast. Es ist eine große Ehre. Vielen Dank für Ihre Berichterstattung über den Sudan.
Ich denke, dass wir uns in einer unglaublichen Art von Versagen der Menschheit befinden, was Ärzte ohne Grenzen genannt haben. Ich denke, dass es historisch gesehen nur sehr wenige Krisen in der Welt gibt, auch nicht in Afrika, wo sich die Art der Verwüstung, die Sie gerade aufgezählt haben, in nur einem Jahr so beschleunigt hat – 9 Millionen Vertriebene innerhalb des Landes, über eine Million über die Grenzen, die sieben Grenzen des Sudan, vor allem im Tschad, in Ägypten und im Südsudan. und die vollständige Zerstörung der Infrastruktur.
Darüber hinaus geschah im Dezember letzten Jahres etwas, das die Hungersnot im Grunde beschleunigt hat – nicht nur die Ernährungsunsicherheit, sondern auch die Ausweitung der Hungersnot. Und das ist der Angriff auf den Gezira-Staat im Zentralsudan, der tatsächlich über 60 % der landwirtschaftlichen Produkte des Landes produziert.
Hinzu kommt natürlich, dass 70% der Krankenhäuser zerstört sind. Das Bildungssystem ist völlig zusammengebrochen.
Ich glaube nicht, dass wir die Beschleunigung dieser Art von Verwüstung seit dem Völkermord in Ruanda gesehen haben. Und ich denke, dass für diejenigen von uns, die über die Situation besorgt sind, natürlich die mangelnde Aufmerksamkeit für den Konflikt hinzukommt. Natürlich sind die Augen woanders, aber das war bisher ein wirklich problematischer Aspekt dieses Konflikts.
JUAN GONZÁLEZ: Und, Herr Professor, Sie haben bemerkt, dass dies ein Krieg ist, der im sudanesischen Volk keine Unterstützung für eine der beiden Seiten hat. Könntest du darüber sprechen und auch über die Wurzeln dieses Konflikts, die auf die Revolutionen von 2017 und 2018 zurückgehen, wie das diese aktuellen Kriegsparteien beeinflusst hat?
KHALID MUSTAFA MEDANI: Ja, absolut. Ich denke, einer der einzigartigen Aspekte dieses speziellen Krieges, und die Sudanesen vor Ort haben darauf bestanden, auch in Darfur, einer der am stärksten verwüsteten Regionen, dass dies kein Bürgerkrieg ist, sondern dass dies im Wesentlichen ein Krieg zwischen zwei Generälen ist: auf der einen Seite Abdel Fattah al-Burhan, der Chef der sudanesischen Streitkräfte, auf der anderen Seite der Milizenführer Mohamed Hamdan Dagalo, genannt Hemedti. Und während Bürgerkriege im Allgemeinen dadurch gekennzeichnet sind, dass es zwei Gruppen mit einer bedeutenden Wählerschaft und einer Zivilgesellschaft gibt, die die eine oder andere Seite unterstützt, hat der Krieg in diesem speziellen Fall absolut keine Legitimität in der Zivilgesellschaft und keine wirkliche Wählerschaft für eine der beiden Seiten. Und das ist, glaube ich, einzigartig in der Geschichte der Konflikte in Afrika und, wie ich behaupten würde, auch anderswo.
Der Grund dafür hat sehr viel mit dem zu tun, was Sie gesagt haben, und das ist die Genese und die Wurzel des Krieges ist wirklich die Revolution von 2018, 2019, der viele Menschen auf der ganzen Welt gefolgt sind. Und das Einzigartige an dieser speziellen pro-demokratischen Revolution ist, dass sie das ganze Land umfasste. Das war nicht nur in den städtischen Gebieten so. Das war nicht nur in den ländlichen Gebieten so. Es waren nicht nur Sudanesen aus der Mittelschicht. Aber die Sudanesen über alle sozialen Schichten hinweg, die Sudanesen über alle Regionen und Ethnien hinweg stiegen Ende 2018 als Ergebnis der Umsetzung einer Wirtschaftspolitik, die die Preise für Konsumgüter erhöhte, und sie breiteten sich über einen Zeitraum von sechs Monaten aus, was zum Sturz und zum Sturz eines autoritären Regimes unter der Führung von Omar al-Bashir führte, das 30 Jahre lang andauerte und drei verschiedene Kriege im Land geführt oder durchgeführt hatte.
Das ist wirklich die Entstehungsgeschichte, die die Zuschauer und Zuhörer verstehen müssen, denn dieser Krieg ist im Wesentlichen ein Krieg gegen diese Revolution. Es ist ein Krieg gegen das sudanesische Volk. Diese beiden Generäle haben zwar einen großen Wettbewerb um Ressourcen, um politische Macht, aber eines gemeinsam, und das ist ihre Angst vor dieser Art von revolutionärem Potenzial und im Wesentlichen ihre Angst vor der sudanesischen Zivilgesellschaft. Das ist der Grund, warum neben all der Art von Verwüstung, über die wir gesprochen haben, ein Schlüsselaspekt der Angriffe auf Zivilisten war. Zivilisten waren natürlich die größten Opfer, und das nicht nur zufällig. Ich spreche nicht nur von Ärzten und Journalisten, sondern auch von Aktivisten und den Mitgliedern dessen, was wir im Sudan nennen und von denen bekannt ist, dass sie die Widerstandskomitees an der Basis sind, die die Revolution angeführt haben. Diese Menschen werden entweder ins Visier genommen und getötet oder des Landes verwiesen oder gezwungen, das Land zu verlassen. Und so wird das zu einem wirklich wichtigen Aspekt der Wurzel dieser besonderen Art von Konflikt im Sudan.
JUAN GONZÁLEZ: Und könnten Sie auch über den Einfluss ausländischer Regierungen auf den Konflikt sprechen, indem sie einen Waffenstillstand verhindern, insbesondere Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate? Und wo steht die Afrikanische Union dazu?
KHALID MUSTAFA MEDANI: Nun, es ist sehr wichtig zu verstehen, dass die externen Kräfte sehr viel mit der Unterstützung einer fragilen Koalition zwischen zivilen und militärischen Führern zu tun hatten. Zu dieser Zeit gab es ein Bündnis zwischen diesen beiden verfeindeten Generälen, und ich denke, es ist sehr wichtig zu verstehen. Aufgrund der anhaltenden Proteste für Demokratie im Sudan gab es Ende 2022 ein sogenanntes Rahmenabkommen, im Grunde genommen Gespräche, um zivile Führer und diese Generäle zusammenzubringen, um den Übergang zur Demokratie zu überwachen. Dies wurde von der internationalen Gemeinschaft überwacht – insbesondere von den Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und der EU. Und ihre Genese des externen Engagements und des Scheiterns, den Sudan durch einen Frieden und einen demokratischen Übergang zu führen, muss wirklich in diesem Kontext verstanden werden.
Ich würde behaupten, dass es an diesem Punkt zu dem Scheitern kam, einen zivilen Übergang zu erreichen, und das war natürlich ein Ergebnis der Machenschaften dieser beiden Generäle, aber auch des Mangels an Weitsicht in Bezug auf externe Akteure zu dieser Zeit, insbesondere die mangelnde Einbeziehung genau der Kräfte und Gruppen, der Jugend- und Widerstandskomitees und der zivilgesellschaftlichen Organisationen, die wirklich diejenigen waren, die für die Revolution mobilisiert haben. Das ist wirklich wichtig. Das Scheitern des Rahmenabkommens wurde beschleunigt. Es war nicht inklusiv. Und natürlich, wie Sie wissen, begann der Auslöser für diesen Krieg im Zusammenhang mit einer umstrittenen Frage über die Verschmelzung der Milizen zum stehenden Heer. Das hätte natürlich zu einem Mangel an Autonomie und Macht des Milizenführers geführt, der gegen die sudanesischen Streitkräfte in den Krieg gezogen ist, und gleichzeitig waren die sudanesischen Streitkräfte, mit Burhan an der Spitze, sehr besorgt darüber, zwei Kommando- und Kontrollinstitutionen zu haben. Im Wesentlichen wollte er das Land kontrollieren. Um Ihre Frage nach den externen Akteuren zu beantworten: Das ist meiner Meinung nach der Ursprung ihres Mangels an Weitsicht in Bezug auf die wirkliche Unterstützung der Revolution.
Und um es auf den neuesten Stand zu bringen: Die Vielfalt der Interessen – das Interesse Ägyptens an und die Unterstützung der sudanesischen Streitkräfte, die Unterstützung der Milizen durch die Vereinigten Arabischen Emirate, die Unterstützung der sudanesischen Streitkräfte durch Saudi-Arabien – hat dazu geführt, dass wir bis zu drei oder vier verschiedene Friedensinitiativen haben – eine in Saudi-Arabien, die von den USA angeführt wird. eine in Dschibuti unter der Führung der IGAD, des regionalen Blocks, eine andere unter der Führung der Vereinigten Arabischen Emirate, die kürzlich in Bahrain stattfand – im Grunde genommen konkurrierende Friedensinitiativen, die erstens eine Lösung des Konflikts in Form der Umsetzung eines Waffenstillstands behindert haben, aber auch diese beiden Generäle motiviert haben, weil sie im Grunde genommen ihre Gönner benutzen, seien es Kräfte von außen, um den Krieg gegen das sudanesische Volk fortzusetzen.
Ich hoffe, das macht Sinn. Aber wir müssen zurückkommen und das anfängliche Versagen der internationalen Gemeinschaft verstehen, wenn es darum geht, wirklich ein Friedensabkommen umzusetzen, das wirklich die Wurzeln der Probleme im Sudan befriedigen würde, aber vor allem die Kräfte, einschließlich Widerstandskomitees, junge Menschen, zivilgesellschaftliche Organisationen, die für die Revolution mobilisiert haben. Der Grund, warum ich das erwähne, ist, dass jede Lösung dieses Konflikts erfordern würde, darauf zurückzukommen und zu verstehen, dass die Unterstützung der Zivilbevölkerung angesichts der Tatsache, dass es sich um einen Krieg gegen die Zivilbevölkerung handelt, sofort in jede Friedensinitiative einbezogen werden muss, die darauf abzielt, diesen Konflikt zu lösen.
AMY GOODMAN: Herr Professor, am Montag gab der französische Präsident Emmanuel Macron bekannt, dass die Geber dem Sudan mehr als 2 Milliarden Dollar zugesagt hätten. Er sprach auf einer internationalen Konferenz in Paris, die darauf abzielte, die humanitäre Hilfe für den Sudan zu erhöhen.
Auch wenn es heute viel zu viele Konflikte gibt und es Konflikte gibt, über die die Presse und die diplomatischen Bemühungen mehr berichten, war es unsere Pflicht, deutlich zu machen, dass wir nicht vergessen, was im Sudan geschieht, dass wir mobilisiert bleiben, dass es keine Doppelmoral gibt. ... Wir können ankündigen, dass mehr als 2 Milliarden Euro für die Frauen und Männer im Sudan mobilisiert werden. Vor dieser Konferenz hatten wir eine Zusage von 190 Millionen Euro. Heute Abend sind wir bei 2 Milliarden Euro für den Sudan.
AMY GOODMAN: Das ist der französische Präsident Emmanuel Macron auf dieser internationalen Konferenz in Paris. Wenn Sie auch über die Rolle Frankreichs sprechen können, aber was kann die internationale Gemeinschaft insgesamt tun, um die Beendigung dieses Krieges am meisten zu unterstützen?
KHALID MUSTAFA MEDANI: Nun, das ist natürlich eine gute Nachricht. Priorität hat natürlich die Bewältigung der humanitären Krise. Das steht außer Frage. Die 2 Milliarden Euro sind wichtig. Es gab viele verschiedene Initiativen seitens der Vereinten Nationen. Nur sehr wenige haben die Ziele erreicht. Und das ist einer der Gründe, warum Ärzte ohne Grenzen es ein Versagen der Menschheit genannt hat, wegen des Mangels an Zusagen und Unterstützung von Gebern.
Die 2 Milliarden Euro sind wichtig, aber es ist sehr wichtig zu verstehen, dass einer der zentralen Aspekte dieses Konflikts die Art und Weise ist, wie diese beiden Parteien Lebensmittellieferungen und Hilfslieferungen als Kriegswaffe einsetzen, nicht nur um Helfer ins Visier zu nehmen, sondern auch um bürokratische Blockaden zu errichten und Genehmigungen für Helfer zu verweigern. Und der Grund, warum ich das erwähne, ist, dass die 2 Milliarden extrem wichtig sind, aber das Problem ist, dass ohne eine wirklich energische politische Intervention, ohne zu verstehen, dass diese Hilfe wirklich irgendwie umgesetzt oder genutzt werden muss, gleichzeitig mit einer energischen politischen Intervention, die versucht, den Krieg zu beenden – und der Grund, warum ich das sage, ist, Eines der wichtigsten Probleme ist derzeit, wie ich bereits erwähnt habe, das Fehlen einer kohärenten Koordination seitens der externen Akteure, wobei Frankreich und die EU natürlich dieses Geld zugesagt haben, Kanada und die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen diese beiden Generäle verhängen, aber ein Mangel an Koordination, die A. zivilgesellschaftliche Organisationen einschließen würde, um die Agenda für einen Waffenstillstand festzulegen und diese Art von Waffenstillstand umzusetzen. Und diese Art von Versprechen ist zwar so wichtig, aber es gleicht die Zerstörung der Verteilungsnetze im Sudan nicht aus. Hilfe ist ein absolut wichtiger Aspekt, aber was jetzt passiert, ist in Bezug auf die Ernährungsunsicherheit und die Hungersnot so gravierend, dass die Unterstützung der lokalen Sudanesen, einschließlich Organisationen, die von Widerstandsgemeinschaften in freiwillige Vereinigungen umgewandelt wurden, wie z.B. Notfallstationen.
Was wir also brauchen, ist eine sehr energische politische Intervention, eine Koordination zwischen den verschiedenen Akteuren. Und ich spreche von den Golfstaaten, den Vereinigten Staaten, Europa und den afrikanischen Ländern. Sie alle haben ein Interesse an diesem Konflikt. Der Grund, warum dieses Versprechen zustande gekommen ist – einer der Gründe – ist die Erkenntnis seitens der externen Akteure, um ganz ehrlich zu sein, Amy, dass es nicht nur eine riesige humanitäre Krise gibt, sondern auch einen Spillover-Effekt auf die gesamte Region, die Region des Roten Meeres, die strategischen Gebiete, die für die Golfstaaten so besorgniserregend sind. in die Vereinigten Staaten, nach Europa, die Frage der Migration. All das erfordert ein koordiniertes Verständnis des Problems oder der Intervention, dass jeder in diesem Konflikt viel zu verlieren hat. Das Versprechen ist also wichtig und sehr, sehr nützlich und lebenswichtig, aber ohne eine politisch koordinierte Intervention, die zivilgesellschaftliche Kräfte einbezieht und lokale sudanesische Organisationen wie die Notfallstationen, die Darfur Association und andere unterstützt, werden wir nicht wirklich eine Wiederherstellung des Friedens erleben.
JUAN GONZÁLEZ: Und, Herr Professor, ich habe nur eine Frage, die Sie vielleicht kurz ansprechen könnten. Ein Krieg dieser Länge erfordert natürlich Waffen. Wer liefert die Waffen an beide Seiten? Und was könnte man tun, um Druck auf die Waffenlieferanten der Kriegsparteien auszuüben?
KHALID MUSTAFA MEDANI: Nun, das Problem ist, dass in der Sahelzone, in Afrika im Allgemeinen, der Waffenschmuggel etwas ist, das sehr schwer vollständig zu kontrollieren ist, was wir den Handel mit Kleinwaffen nennen, der wirklich die gesamte Sahelzone umfasst. Eines der Probleme mit den Waffenlieferungen für die Milizen hat früher mit der Lieferung von Waffen zu tun, die von den Vereinigten Arabischen Emiraten eingeführt wurden. Das ist bekannt. Wissen Sie, die russische Wagner-Gruppe hat auch Waffen an die Miliz geliefert. Die Waffen, über die die sudanesischen Streitkräfte verfügen, haben natürlich mit ihrem eigenen Bestand zu tun. Es handelt sich um die sudanesischen Streitkräfte, die in letzter Zeit viele Waffenlieferungen erhalten hatten, als sie begannen, den Krieg zu verlieren, insbesondere nach dem Fall des Zentralstaates Gezira. Sie haben Waffen und Drohnen aus dem Iran als letztes Mittel erhalten, weil sie sich in einer ernsten Lage befinden. Wir haben es also mit den Golfstaaten zu tun, mit dem Iran, mit dem Handel mit Kleinwaffen. Das erfordert natürlich große Aufmerksamkeit. Es wurden Sanktionen gegen die Finanzierung dieser Waffen durch die Unternehmen der Milizenführer und der sudanesischen Streitkräfte verhängt, die, wie ich hinzufügen möchte, von extremistischen Islamisten unterstützt werden, da sie die einzige kleine Koalition sind, die sie noch unterstützt. Es gibt also einen Komplex aus externen Akteuren und informellem Waffenhandel. Es ist wichtig, darauf zu achten, aber ohne wirklich nach Möglichkeiten zu suchen, einen Waffenstillstand umzusetzen und den Frieden wiederherzustellen, ist es nur eine Art Notlösung oder Intervention. Es ist also wichtig, aber wir müssen diese regionalen Akteure auch wirklich ins Spiel bringen.
Wie Sie wissen, haben die Vereinigten Staaten endlich einen Sondergesandten für den Sudan ernannt, der interessanterweise vieles von dem, was ich gesagt habe, wiederholt hat. Und das heißt, dass es eine Koordinierung zwischen den regionalen Akteuren geben muss, die Beendigung der Waffenlieferungen bestimmter Akteure an die verschiedenen Kriegsparteien. Und interessanterweise hat er auch betont, wie wichtig es ist, die Zivilgesellschaft ernst zu nehmen. Und ich möchte auch erwähnen — und das ist sehr wichtig —, dass er auch erwähnt hat, wie die Mehrheit der Sudanesen gesagt hat, dass es trotz der Schwere dieses Konflikts nur eine Lösung und nur ein Interesse seitens der Mehrheit der Sudanesen - 99 % der Sudanesen - gibt, und das ist die Wiederherstellung einer vollständigen zivilen Demokratie. Ich weiß, dass es kontraintuitiv ist. Es scheint zum jetzigen Zeitpunkt schwierig zu sein, an die Nachkriegszeit im Sudan zu denken. Aber ich denke, selbst wenn der amerikanische Gesandte erkannt hat, wie ich in dieser Sendung schon einige Male gesagt habe, dass es aufgrund des Mangels an Wählerschaft, des Mangels an Legitimität, der Art von käuflichen, instrumentellen, eigennützigen politischen und wirtschaftlichen Zielen dieser beiden Kriegsparteien absolut keinen anderen Weg gibt, diesen Konflikt zu lösen, als die große Mehrheit der Zivilbevölkerung und der Sudanesen zu unterstützen. innen und außen, und um das fortzusetzen, was wir die Ziele dessen nennen, was die Sudanesen al-Thawrah Majida, die glorreiche Revolution, nennen. Das ist wirklich die einzige Lösung. Und das ist es, was sogar der US-Sondergesandte wiederholt hat, und ich würde behaupten, vor allem, weil er mit Sudanesen gesprochen hat.
AMY GOODMAN: Khalid Mustafa Medani, wir möchten Ihnen so sehr danken, dass Sie bei uns sind, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft und Islamwissenschaft an der McGill University, auch Vorsitzender des Programms für Afrikastudien. Er kommt aus dem Sudan. Wir werden auf Ihren Artikel in MERIP mit der Überschrift "Der Kampf um den Sudan" verlinken.
Comments