Drohende wirtschaftliche Instabilität: Warum Deutschlands Aktivität für Frieden trotzdem gelähmt ist
Die vorherrschenden Kräfte in Politik und Medien wollen nicht eingestehen, dass sie die deutsche Öffentlichkeit getäuscht haben über das Risiko einer NATO-Osterweiterung: Ihnen war nämlich bewusst, dass die Ausdehnung der NATO hin zur russischen Grenze, die die USA durchzusetzen suchten, einen Weltkrieg provozieren kann und auch ohne Krieg mit hohen Kosten für die deutsche Wirtschaft und die Menschen in Deutschland verbunden sein wird. Hätte die Regierung den Bürgern reinen Wein eingeschenkt und etwa über den wahrscheinlichen steilen Anstieg der Energiepreise aufgeklärt, hätte sich eine Mehrheit der Deutschen höchstwahrscheinlich entschieden gegen die NATO-Erweiterung gewandt. Jeder Beamte im NATO-Hauptquartier etwa, der die Risiken erläutert hätte, wäre als Gegner der Erweiterung gebrandmarkt worden, und seine Karriere hätte entsprechend gelitten. Eine Reihe deutscher Regierungen aber gingen den Weg des geringsten Widerstands. Das bitterironische Ergebnis ist, dass eine Kombination deutscher Politik - anhaltende Abhängigkeit von billigem und reichlich vorhandenem russischem Gas sowie die ständige Zustimmung zur US-Politik, die fest auf politischer Feigheit beruht, Deutschland nun in die größten Gefahren geführt hat, denen es seit der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs ausgesetzt war. Angesichts dieser absehbaren ziemlich offensichtlichen Gefahr – ganz abgesehen von der apokalyptischen Bedrohung durch einen Atomkrieg – wäre es wahrscheinlich, dass frühere deutsche Regierungen ihr Möglichstes getan hätten, um die russischen Gaslieferungen wiederherzustellen, indem sie eine Friedensregelung oder zumindest einen Waffenstillstand in der Ukraine herbeiführten: Vermittlung zwischen Washington, Moskau und Kiew und das Vorbringen eigener deutscher Friedensvorschläge. Ohne deutsche Führung aber ist eine Friedensinitiative der Europäischen Union überhaupt nicht möglich. Die Franzosen werden nicht allein handeln, und die kleineren Länder sind dazu nicht in der Lage.
Berlins Abhängigkeit von russischem Gas und seine Rücksicht auf die US-Politik bringen es in eine schwierige Lage, insbesondere bei den Wählern. Von Prof. Anatol Lieven Es gibt wachsende Befürchtungen, dass die Energieknappheit und Preissteigerungen infolge der russischen Invasion in der Ukraine, der Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland und der russischen Kürzungen der Gaslieferungen zu einer Art „Deindustrialisierung“ Europas führen könnten, da Fabriken mit hohen und unflexible Energiebedarfe abgeschaltet oder in andere Teile der Welt verlagert werden.
Besonders akut sind diesbezügliche Sorgen in Deutschland, dem industriellen Kraftzentrum Europas, das es bisher weitgehend geschafft hat, den starken Rückgang der Produktionskapazität zu vermeiden, der andere europäische Länder in den letzten zwei Generationen getroffen hat. Ab 2021 lag der Anteil des verarbeitenden Gewerbes am deutschen BIP bei fast 20 Prozent, doppelt so hoch wie in Frankreich.
Die Industrie ist nicht nur für die deutsche Wirtschaft von entscheidender Bedeutung, sondern auch für die nationale Identität und die Stabilität ihres politischen Systems. Nach der katastrophalen Niederlage und Demütigung des Zweiten Weltkriegs stand das „Wirtschaftswunder“ der 1950er Jahre mit der Wiederbelebung berühmter deutscher Industrien im Mittelpunkt der Wiederherstellung der Selbstachtung der Nation.
Der Anteil der Industrie an der deutschen Wirtschaft ist in den letzten Jahren zurückgegangen; aber ihre Vertreter bilden immer noch den Kern der politischen Basis der beiden größten politischen Parteien: gewerkschaftlich organisierte Arbeiter für die Sozialdemokraten (SDP); und für die Christdemokraten (CDU/CSU) der "Mittelstand “, der selbstständige deutsche Mittelstand, oft aus kleinen und mittleren Industrieunternehmen in Familienbesitz.
Der Stimmenanteil von CDU und SPD ist in den vergangenen zwei Jahrzehnten bereits deutlich zurückgegangen, auch weil ehemalige Industrieklassen glauben, von den politischen Eliten im Stich gelassen worden zu sein. Wenn Deutschland eine schnelle und radikale Deindustrialisierung durchmachen würde, die Großbritannien in den frühen 1980er Jahren erlebte, scheint es wahrscheinlich, dass Deutschland einen Anstieg der Unterstützung für extremistische Parteien erleben würde: auf der Rechten, Alternative für Deutschland (AFD); am anderen Ende des Spektrums die Linke.
Unter dem deutschen System der parlamentarischen Regierung und der proportionalen Vertretung würde dies zu einer Situation radikaler Polarisierung führen und riskieren, dass entweder die parlamentarische Regierung faktisch unbrauchbar wird oder die Macht an die extreme Rechte übergeben wird, wie es gerade in Italien geschehen ist. An diesem Punkt läge die liberale Demokratie in ganz Europa in Trümmern. Dies wiederum würde übrigens den ideologischen Grundlagen der amerikanischen Weltführung einen lähmenden Schlag versetzen. Angesichts dieser ziemlich offensichtlichen Gefahr – ganz abgesehen von der apokalyptischen Bedrohung durch einen Atomkrieg – wäre es wahrscheinlich, dass frühere deutsche Regierungen ihr Möglichstes getan hätten, um die russischen Gaslieferungen wiederherzustellen, indem sie eine Friedensregelung oder zumindest einen Waffenstillstand in der Ukraine herbeiführten: Vermittlung zwischen Washington, Moskau und Kiew und das Vorbringen eigener deutscher Friedensvorschläge.
Immerhin leiteten die sozialdemokratischen Regierungen Willy Brandt und Helmut Schmidt in den 1970er und 1980er Jahren die Ostpolitik ein, die Normalisierung der Beziehungen zwischen Westdeutschland und den kommunistischen Staaten Osteuropas, die von der christdemokratischen Regierung übernommen wurde von Helmut Kohl. Und sowohl die SPD- als auch die CDU-Regierungen einigten sich auf die Schaffung einer neuen Infrastruktur zur Versorgung Westdeutschlands und Westeuropas mit sowjetischem Erdgas . Diese Schritte wurden trotz des starken Widerstands vieler in Washington durchgeführt.
Im Gegensatz dazu hat es seit der ersten Bedrohung durch eine russische Invasion in der Ukraine vor fast einem Jahr keine ernsthaften autonomen deutschen Bemühungen gegeben, den Krieg zu verhindern oder zu beenden. Die deutsche Öffentlichkeit ist besorgt über die wirtschaftlichen Folgen des Krieges, aber die deutschen Medien, Denkfabriken und der größte Teil des politischen Establishments scheinen sich voll und ganz der Linie der USA und der NATO anzuschließen, dass Friedensgespräche ausschließlich Sache der Ukraine sind.
Ohne deutsche Führung aber ist eine Friedensinitiative der Europäischen Union überhaupt nicht möglich. Die Franzosen werden nicht allein handeln, und die kleineren Länder sind dazu nicht in der Lage. Bei einem kürzlichen Besuch in Berlin traf ich einige unabhängige Denker, die die Idee einer deutschen Friedensinitiative unterstützten. Ich habe niemanden getroffen, der dachte, dass es derzeit tatsächlich passieren könnte. Eine allgemeine Ansicht war, dass nur die unmittelbar drohende Gefahr eines Atomkriegs das deutsche Establishment zu irgendeiner Aktion bewegen könnte – zu diesem Zeitpunkt aber könnte es bereits viel zu spät sein.
Wie erklärt sich dieser Wandel in Deutschland? Und könnte sich die deutsche Herangehensweise noch einmal ändern? Ein wesentlicher Teil der Erklärung ist natürlich das Entsetzen über die russische Invasion und die daraus resultierenden Zerstörungen und Gräueltaten. Dies kann jedoch nicht die alleinige Erklärung sein. Schließlich fanden sowohl die Ostpolitik als auch der Bau des sowjetischen Gasversorgungsnetzes auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges statt, als ostdeutsche Grenzsoldaten Landsleute abschossen, die versuchten, nach Westberlin zu fliehen, und während die Sowjetunion einmarschierte und Afghanistan besetzen.
Ein Teil der Erklärung für die Lähmung der deutschen Handlungsfähigkeit im Streben nach Frieden ist, dass sich ein Narrativ durchgesetzt und vom Großteil des Establishments akzeptiert wurde, wonach sich frühere deutsche Regierungen für ihre Versuche schämen sollten, gute Beziehungen zu Moskau zu fördern, und insbesondere die Art und Weise, wie sie das Land von russischem Gas abhängig machten.
Dieses Narrativ wurde eifrig von Washington, von Polen und anderen Osteuropäern und von den deutschen Grünen gefördert, die nicht an der Regierung waren, als diese Entscheidungen getroffen wurden, und die diese Anschuldigung als ein bequemes Mittel betrachten, um die anderen Parteien zu schlagen.
Auf diese Anschuldigung gibt es eine einfache Antwort – aber eine, die das deutsche Establishment (und tatsächlich das westliche Establishment im Allgemeinen) nicht machen kann, denn es würde bedeuten, das Ausmaß zu akzeptieren, in dem sie zuvor damit beschäftigt waren, ihre eigene Bevölkerung zu täuschen.
Der Aufbau sowjetischer Gaslieferungen nach Deutschland ging offensichtlich dem Zerfall der Sowjetunion und der Erweiterung der NATO nach Osteuropa voraus. Führende Experten und ehemalige Funktionäre, darunter Helmut Schmidt in Deutschland, warnten davor, dass die NATO-Erweiterung wahrscheinlich zu einem Krieg führen würde. Die deutsche Regierung, wie auch andere europäische Regierungen, sagte ihrem Volk jedoch, dass die NATO-Erweiterung im Wesentlichen risikofrei sei – denn wenn sie diese Risiken angegangen wäre, und als Konsequenz eine radikale Reduzierung der russischen Gaslieferungen vorgeschlagen hätte, mit einem daraus resultierenden steilen Anstieg der Energiepreise, eine Mehrheit der Deutschen hätte sich höchstwahrscheinlich entschieden gegen die NATO-Erweiterung gewandt.
So fragte ich nach dem russisch-georgischen Krieg von 2008 (der unmittelbar auf die NATO-Verpflichtungserklärung folgte, Georgien und die Ukraine schließlich aufzunehmen) ein ehemaliges Mitglied des Stabs des NATO-Generalsekretärs, ob die NATO einen Notfallplan zur Verteidigung Georgiens gehabt habe bei einem Kriegsereignis. Er sagte mir, es gebe nicht nur keinen Plan, sondern es sei auch nicht einmal darüber gesprochen worden.
Als ich meinen Unglauben zum Ausdruck brachte, erklärte er, dass, da der westlichen Öffentlichkeit versichert worden sei, dass die Erweiterung der NATO kein Kriegsrisiko mit sich bringe, jeder Beamte im NATO-Hauptquartier, der dies behauptete, als Gegner der Erweiterung gebrandmarkt worden wäre, und ihre Karriere hätte es getan entsprechend gelitten.
Im Bewusstsein der Kriegsgefahr in der Ukraine, aber ängstlich, von den deutschen Wählern Opfer und Risikobereitschaft zu fordern oder sich Washington zu widersetzen und Europa zu spalten, indem sie entschieden für einen Kompromiss mit Russland eintraten, ging eine Reihe deutscher Regierungen den Weg des geringsten Widerstands: Die anhaltende Abhängigkeit von billigem und reichlich vorhandenem russischem Gas sowie die ständige Zustimmung zur US-Politik, vor der sie gewarnt worden waren, würden mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Konflikten führen.
Das bitterironische Ergebnis ist, dass eine Kombination deutscher Politik, die fest auf politischer Feigheit beruht, Deutschland nun in die größten Gefahren geführt hat, denen es seit der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs ausgesetzt war. Das ausgewählte Bild ist unter CC BY-SA 4.0 lizenziert Die ursprüngliche Quelle dieses Artikels ist Responsible Statecraft Copyright © Prof. Anatol Lieven , Verantwortliche Staatskunst , 2022