Die Zölle von Donald Trump kommen den reichen Eliten zugute, während die Mehrheit der Bevölkerung darunter leidet. Der Handelskrieg der USA gegen China & andere Länder isoliert die USA.

BEN NORTON: Warum hat US-Präsident Donald Trump Zölle gegen Länder auf der ganzen Welt verhängt? Und warum führt Trump insbesondere einen Handelskrieg gegen China? Was sind seine wahren Ziele?

Um diese Fragen zu beantworten, habe ich mit dem Ökonomen Michael Hudson gesprochen, der zahlreiche Bücher verfasst hat und gerade den neuen Bericht „Die Rückkehr der Raubritter: Trumps verzerrte Sicht auf die Geschichte der US-Zölle“ veröffentlicht hat.

Michael Hudson skizzierte die Geschichte der Verwendung von Zöllen in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern und erklärte, wie Trump Zölle als Waffe im Klassenkampf einsetzt, um die Reichen auf Kosten der großen Mehrheit der Bevölkerung zu begünstigen, und wie Trump versucht, das globale Finanzsystem umzugestalten, um den Vereinigten Staaten auf Kosten aller anderen Vorteile zu verschaffen.

Doch wie Michael Hudson warnt, schlägt dies bereits auf die US-Wirtschaft zurück und beschleunigt den Übergang zu einer multipolareren Welt.

Hier sind einige Ausschnitte aus unserer Diskussion, bevor wir direkt zum Interview übergehen.

MICHAEL HUDSON: Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land der Welt, das seinen Außenhandel, seine Währung, den Dollar, und das internationale Finanzsystem als Waffe einsetzt und alle wirtschaftlichen Beziehungen als Feinde betrachtet, um sie zu instrumentalisieren.

Andere Länder fragen sich, wie sie einen anderen Ansatz verfolgen und den Handel so gestalten können, dass beide Seiten davon profitieren. Wie können wir Investitionen so gestalten, dass der Investor gewinnt, aber auch wir gewinnen?

Was also passiert, ist, dass während andere Länder gemeinsame Produktionsanlagen, Transportanlagen und Investitionsanlagen aufbauen, Trump die Vereinigten Staaten von Handels- und Investitionsbeziehungen isoliert.

Er hat versucht, China zu isolieren, aber was er damit erreicht, ist, dass er sich von allen isoliert, außer von seinen Satellitenstaaten.

(Interview)

BEN NORTON: Michael, danke, dass Sie bei mir sind, es ist mir immer eine Freude. Lassen Sie uns mit diesem Bericht beginnen, den Sie veröffentlicht haben.

Sie haben die Geschichte der Verwendung von Zöllen und der Industriepolitik durch die USA skizziert und argumentieren, dass Trump Zölle im Wesentlichen als eine Form des Klassenkampfs einsetzt, um die Belastung von den Reichen und Unternehmen zu nehmen und die Steuerlast der Arbeiterklasse durch den Einsatz von Zöllen zu erhöhen.

Können Sie uns etwas über Ihre Argumentation in diesem Bericht sagen und warum Sie sich entschieden haben, ihn zu schreiben?

MICHAEL HUDSON: Nun, es geht um viel mehr als nur Klassenkampf. Trump beklagt seit Jahren, dass die Reichsten progressiv besteuert werden, also mit einem höheren Steuersatz als andere. Er will den Steuersatz für den Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor, den FIRE-Sektor, ganz abschaffen.

Ich glaube, er muss mit einem Ökonomen oder Historiker gesprochen haben und gesagt haben: „Gibt es nicht eine Möglichkeit, ohne Einkommenssteuer auszukommen?“ Und derjenige muss ihm gesagt haben: „Nun, wissen Sie, vor 1913 gab es in den Vereinigten Staaten keine Einkommenssteuer.“

Und Trump sagte: „Keine Einkommenssteuer?“ Nein, der Oberste Gerichtshof entschied, dass eine Einkommenssteuer verfassungswidrig sei. Das ist die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs: Er versucht, jede Art von progressiver Sozialgesetzgebung zu verhindern.

Nun, schließlich verabschiedete der Senat 1913 den 14. Zusatzartikel zur Verfassung und ermöglichte damit die Erhebung einer Einkommenssteuer.

Daraufhin fragte Trump: „Wie hat sich die USA davor finanziert?“ Die Antwort lautete, dass fast alle Steuereinnahmen der USA aus Zöllen stammten, aus Zolleinnahmen, zusätzlich zu den Verkäufen von Land, das sie den Indianern weggenommen hatten.

Daraufhin sagte Trump: „Nun, sie haben es durch Zölle gemacht!“ Der Vorteil von Zöllen besteht für Trump darin, dass die Kosten auf die Verbraucher abgewälzt werden. Er sieht nicht, dass sie auch Unternehmen treffen, die Waren von ihren ausländischen Tochtergesellschaften importieren.

Aber letztendlich sagte Trump: „Oh, das geht auf die Verbraucher, das ist wunderbar! Warum können wir heute nicht wieder so machen wie früher? Warum können wir die Einkommenssteuer nicht ganz abschaffen – zumindest für meine Wählerschaft, die Wahlkampfspender – und warum können wir nicht einfach die Zölle erhöhen?“

Nun, seine Mitarbeiter müssen gesagt haben: „Wie willst du die Leute davon überzeugen, das mitzumachen?“ Und so sagte Trump: „Mal sehen, unter dem Schutz von Zöllen ist die USA im späten 19. Jahrhundert zu einer großen Industriemacht aufgestiegen. Also müssen Zölle irgendwie die Industrie gefördert haben. Und ich will die Industrialisierung zurück in die USA bringen, um Amerika wieder groß zu machen. Und ich kann sagen, dass Zölle die Industrie zurückbringen werden.“

Was er damit meint, ist, dass die Entlastung der Reichen, insbesondere im Finanz- und Immobiliensektor, und die Verlagerung der Steuern auf die Verbraucher das Land wieder groß machen werden.

Was er dabei außer Acht lässt, ist die Tatsache, dass es nicht die Zölle an sich waren, die Amerika zu einer Industriemacht gemacht haben. Es gab ein ganzes großes Programm, das notwendig war, um Amerika zu industrialisieren.

All dies wurde in den 1820er Jahren von Henry Clay dargelegt und als „American System“ bezeichnet. Das American System bestand aus Schutzzöllen, „internen Verbesserungen“ – also öffentlichen Investitionen in die Infrastruktur – und einem nationalen Bankensystem zur Finanzierung der Industrie.

Trump hat dazu nichts gesagt, daher lohnt es sich, etwas dazu zu sagen.

Ende des 19. Jahrhunderts stellte sich die Frage: „Wie können wir die Lohnkosten der Industrie senken, ohne eine große Streikwelle auszulösen?“

Die Lösung bestand darin, dass der öffentliche Sektor einen Großteil der Kosten übernahm, die sonst von den Arbeitnehmern aus ihren eigenen Löhnen bezahlt worden wären.

Im Bildungsbereich können wir kostenlose Bildung anbieten – nicht die 50.000 Dollar pro Jahr, die Arbeitnehmer heute zahlen müssen, um einen Arbeitsplatz zu bekommen. Wir können Sozialprogramme, Gesundheitsprogramme und andere Programme zur Unterstützung der Arbeitnehmer einrichten.

Wir können natürliche Monopole im öffentlichen Bereich schaffen, beispielsweise im Verkehrswesen, angefangen beim Erie-Kanal bis hin zu Straßen und anderen Verkehrsmitteln. Das Gleiche gilt für die Kommunikation.

All diese natürlichen Monopole würden, wenn sie nicht in öffentlicher Hand wären, privaten Personen gehören, die Monopolrenten erzielen würden. Und die Vereinigten Staaten sagten, dass wir mit anderen Ländern so konkurrieren können, wie es die klassischen Ökonomen empfohlen haben: Man senkt die Produktionskosten, indem man so viele dieser Kosten wie möglich durch öffentliche Unternehmen und öffentliche Infrastruktur trägt; man sozialisiert oder verstaatlicht im Wesentlichen das Land.

„Sozialismus“ war Ende des 19. Jahrhunderts kein Schimpfwort. Fast alle politischen Lager bezeichneten ihre Politik als sozialistisch. Es gab christliche Sozialisten, libertäre Sozialisten, marxistische Sozialisten und Sozialdemokraten. Jeder war auf seine Weise Sozialist.

Das bedeutete eine zunehmende Rolle des Staates bei der Bereitstellung von immer mehr Dienstleistungen oder der Regulierung der Wirtschaft, wie zum Beispiel das Kartellgesetz von 1890 zur Verhinderung von Monopolpreisen und Teddy Roosevelts Kartellbekämpfung.

Die ganze Idee war, die Produktionskosten durch staatliche Maßnahmen zu minimieren. Und sie sagten, wenn wir eine gemischte Wirtschaft haben könnten, eine öffentliche und eine private Wirtschaft zusammen, mit staatlicher Förderung von Industriekrediten – nicht der Art britischer Kredite, die nur für den Handel oder zur Ausbeutung oder für Darlehen an Landwirte gedacht waren –, sondern tatsächlich zur Finanzierung von Kapitalinvestitionen in die Industrie, dann könnten wir durchstarten.

Es war dieser Kontext der Schutzzölle, der es den Vereinigten Staaten ermöglichte, reich zu werden.

Nun, was Trump tun will, ist genau das Gegenteil davon. Er will die Wirtschaft deregulieren, nicht regulieren. Er will alle noch verbliebenen öffentlichen Bereiche privatisieren, alle öffentlichen Unternehmen.

Die Post zum Beispiel kann privatisiert werden. Das wird zu Einschnitten bei den Dienstleistungen in ländlichen Gebieten führen. Es wird zu Preiserhöhungen kommen. Es wird dazu führen, dass der größte Teil der US-Wirtschaft dann so aussieht wie Thames Water in London.

Sie werden die amerikanische Wirtschaft „thatcherisieren“, also das mit der amerikanischen Wirtschaft machen, was Margaret Thatcher und Tony Blair mit England gemacht haben oder was Reaganomics mit den Vereinigten Staaten begonnen hat.

Wir sprechen also von einer regierungsfeindlichen Politik, nicht von einer gemischten Politik. Und Elon Musk will die Regierungsbehörden einfach komplett zerschlagen und alles privatisieren.

Was sie tun werden, ist, die Sozialprogramme des Landes abzubauen, die Subventionen abzubauen, die subventionierten Sozialprogramme abzubauen, die es Unternehmen wie Amazon oder anderen Niedriglohnunternehmen ermöglicht haben, sehr niedrige Löhne zu zahlen, und das amerikanische Sozialsystem für Arbeitnehmer bezahlen zu lassen, die unterhalb der Armutsgrenze bezahlt werden, weil sie den Mindestlohn in den Vereinigten Staaten nicht erhöht haben.

Das ist also, was den USA wirklich bevorsteht: Kürzungen, im Wesentlichen die Privatisierung der Regierung, insbesondere die Abschaffung der Sozialversicherung und anderer Sozialprogramme wie Medicare.

Sie nennen es Straffung der Wirtschaft oder Schaffung eines „freien Marktes“, eines Marktes ohne staatliche Eingriffe zum Schutz der Verbraucher und der Bevölkerung vor räuberischen Monopolen und räuberischen Finanzgeschäften.

BEN NORTON: Michael, Sie haben da so viele wichtige Punkte angesprochen.

Ich möchte auf diese Idee des Gilded Age eingehen, dass Trump das Gilded Age im 19. Jahrhundert im Wesentlichen als sein Modell für das sieht, zu dem die USA zurückkehren sollten.

Das Gilded Age ist berüchtigt für die Raubritter, diese großen Milliardäre wie Cornelius Vanderbilt und J.P. Morgan.

Heute gibt es natürlich ähnliche Oligarchen. Viele von ihnen sind in der Trump-Regierung, darunter Elon Musk, der reichste Milliardär der Welt. Da ist der Finanzminister, ein weiterer milliardenschwerer Hedgefonds-Manager, Scott Bessent. Dann gibt es den milliardenschweren Handelsminister Howard Lutnick, der ebenfalls aus der Wall Street stammt.

Und zu seiner Amtseinführung im Januar lud Trump die mächtigsten Milliardäre der Welt ein, darunter Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Tim Cook und andere.

Einer der Punkte, den Sie betonen, ist, dass Trump nicht nur die progressiven Errungenschaften des New Deal, sondern sogar die Errungenschaften der Progressiven Ära im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert umkehren will.

Wenn Trump auf Menschen wie den US-Präsidenten McKinley zurückblickt, sieht er im Wesentlichen das 19. Jahrhundert und das Gilded Age als etwas Positives. Natürlich wurde die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ausgebeutet und lebte unter schrecklichen Bedingungen, aber für eine kleine Handvoll Oligarchen war die Situation recht rosig.

Warum sehen Sie das so?

MICHAEL HUDSON: Trump ist nicht klar, dass das Gilded Age ein Scheitern des US-Protektionismus war.

Im Zuge des Schutzes industrieller Investitionen hat der Finanzsektor viel Geld verdient. Und die Finanzwirtschaft war schon immer die Mutter der Trusts.

Die Finanzwelt begann einen Kampf um die Kontrolle über die Eisenbahnen. Die Krise von 1873 kam, als [der Raubritter] Jay Cooke mit seinen Eisenbahnschulden in Verzug geriet. Es gab Rivalen, die versuchten, sich gegenseitig die Kontrolle über die Eisenbahnen abzukaufen.

Das Gilded Age entstand eher zufällig, als Nebenprodukt der Bereicherung der Industrie, durch die auch viele Gegner der Industrie reich wurden, wie zum Beispiel Monopolisten.

Deshalb gab es im Jahr der McKinley-Zölle, als er 1890 Kongressabgeordneter war, das Sherman-Kartellgesetz. Man sagte sich: OK, wir werden dafür sorgen, dass der Schutz der Industrie nicht zum Schutz von Monopolen wird; er darf nicht zum Schutz unverdienter Reichtümer und wirtschaftlicher Rent-Seeking-Aktivitäten werden.

Trump versteht also alles falsch: Was 1899 in den USA als Versäumnis erkannt und behoben wurde – oder zumindest der Beginn eines öffentlichen Mechanismus zur Vermeidung einer Gilded Age –, wird von ihm als großer Erfolg dargestellt.

Wäre dies gelungen, würde Trump sagen, hätte sich Amerika polarisiert und wäre in eine Gilded Age eingetreten.

BEN NORTON: Ja, und einer der Punkte, die Sie betonen, Michael, ist, dass Chinas Modell völlig anders ist.

China verfolgt die Art von staatlich gelenkter Industriepolitik, die jede industrialisierte Wirtschaft zur Industrialisierung und zum Aufbau eines verarbeitenden Gewerbes genutzt hat.

China hat staatliche Kontrolle über Telekommunikation, Infrastruktur, Bildung, Energie, Land und Finanzen – vor allem das Finanzsystem in China ist in staatlicher Hand.

China hat Fünfjahrespläne, in denen bestimmte Branchen festgelegt sind, die es entwickeln will.

China erstellt Pläne für Sektoren wie Elektrofahrzeuge und sagt, dass die Regierung Ressourcen in diese Branchen lenken wird, und zwar durch Subventionen, Infrastrukturinvestitionen, Berufsausbildung, Bildung und günstige Kredite von staatlichen Banken. Und sie werden Halbleiter entwickeln; sie werden lokale Zivilflugzeuge entwickeln.

Können Sie also Chinas Industriepolitik mit dem Fehlen einer Industriepolitik der Trump-Regierung vergleichen?

MICHAEL HUDSON: Nun, könnte man Chinas Entwicklung mit der Politik der Vereinigten Staaten und auch Deutschlands vergleichen, als diese sich entwickelten?

China hat das Rad quasi neu erfunden. Eines meiner ersten Bücher, das als Lehrbuch ins Chinesische übersetzt wurde, war mein Buch über Handel, Entwicklung und Auslandsverschuldung, in dem ich den Kontrast zwischen Freihandel und Protektionismus beschrieb und wie die Vereinigten Staaten ein protektionistisches Argument entwickelten, um den Freihandelsargumenten Englands entgegenzuwirken und ihre Industrie zu schützen.

China hat also im Grunde genommen das Gleiche getan, was jede Regierung tun müsste. Man muss die eigene Industrie subventionieren und schützen, sie abschotten, damit sie nicht durch billigere Importe unterboten wird.

Man muss die Industrie in die Lage versetzen, wenn schon nicht wirklich Gewinne zu erzielen, so doch zumindest genug Geld zu verdienen, um irgendwie die Arbeitskräfte zu bezahlen und die Rohstoffe und Maschinen zu finanzieren, die für die industrielle Produktion benötigt werden.

Das Einzige, was China getan hat, was andere Länder nicht getan haben – obwohl Deutschland damit im 19. Jahrhundert begonnen hat –, war, Geld und Kredite als öffentliche Dienstleistung zu erhalten.

China tat dies, weil es nach Maos Revolution wirklich keine andere Wahl hatte. Wie sollte die Regierung Kapitalinvestitionen in die Industrie finanzieren in einem Land, das im Grunde genommen ein sehr armes Land von Bauern war, wie der US-Handelsminister China immer wieder als Land der Bauern bezeichnet?

BEN NORTON: Der US-Vizepräsident JD Vance bezeichnete die Chinesen als einen Haufen Bauern. Das hat die Menschen in China wirklich verärgert.

JD VANCE Clip: Wir leihen uns Geld von chinesischen Bauern, um die Dinge zu kaufen, die diese chinesischen Bauern herstellen. Das ist kein Rezept für wirtschaftlichen Wohlstand.

BEN NORTON: Und das hat die Menschen in China wirklich gegen die USA vereint.

MICHAEL HUDSON: Natürlich. Nun, jedenfalls konnte die Regierung, seit die Revolution Maos die reichen Finanzklassen beseitigt hatte, unmöglich das tun, was die westlichen Länder taten, nämlich sich bei den reichen Klassen Geld leihen, um das Defizit der Regierung bei der Finanzierung der Industrie zu bezahlen. Also schuf China sein eigenes Geld.

Genau das haben die amerikanischen Kolonien im 17. und 18. Jahrhundert getan. Als Großbritannien die Kolonien beherrschte und sie zwang, Getreide und andere Rohstoffe zu exportieren, indem sie sich hartes Geld von britischen Kaufleuten liehen, begannen die Kolonien, ihr eigenes Papiergeld zu schaffen.

So haben sie sich im Grunde genommen entwickelt.

Als Amerika den Unabhängigkeitskrieg führte, gab die Regierung Continentals heraus – Fiat-Geld, das als Continental-Währung bezeichnet wurde.

Im Bürgerkrieg in Amerika waren die Kosten des Krieges so hoch, dass es unmöglich war, Kredite bei inländischen Gläubigern aufzunehmen, also druckte die Regierung Greenbacks. Aber in Friedenszeiten wehrte sich der Finanzsektor und bestand auf „solider Währung“, also Geld, für das man privaten Finanziers Zinsen zahlen muss.

Da China keine privaten Finanziers hatte, tat es dasselbe wie Amerika: Es druckte sein eigenes Geld.

Und es behielt das Bankwesen im öffentlichen Bereich. Das bedeutet, dass Banken in China keine Kredite für die gleichen Zwecke vergeben wie amerikanische Banken.

Wir wissen, dass sie es mit ziemlich leichtsinnigen Immobilienkrediten übertrieben haben, aber sie vergeben keine Kredite für Unternehmensübernahmen, damit private Investoren Geld leihen können, um ein anderes Industrieunternehmen zu übernehmen, es einfach aushöhlen und das tun, was amerikanische Unternehmensplünderer und Kleptokraten tun.

So war China in der Lage, Geld zu schaffen, das es für Zwecke ausgeben konnte, die dem öffentlichen Interesse dienten, um Wohnungen zu bauen, Hochgeschwindigkeitszüge zu finanzieren, die gesamte öffentliche Infrastruktur, die China in öffentlicher Hand gehalten hat, zu finanzieren und der breiten Bevölkerung zu niedrigen, subventionierten Preisen anzubieten.

Wenn Sie also ein privates Unternehmen in China haben, das eine Fabrik zur Herstellung von Waren für den Export in die Vereinigten Staaten oder andere Länder errichtet, müssen Sie Ihren Arbeitnehmern nicht so viel zahlen, dass sie für privatisierte Verkehrsmittel aufkommen müssen; Sie verfügen über ein hervorragendes öffentliches Verkehrsnetz mit U-Bahnen und Eisenbahnen.

Sie müssen keine Studentenkredite aufnehmen, um eine Ausbildung zu erhalten; sie können ihre Ausbildung im öffentlichen Sektor Chinas absolvieren. Sie haben Anspruch auf Gesundheitsversorgung.

Sie müssen nicht für all die Dinge bezahlen, für die Arbeitnehmer und Arbeitgeber in den Vereinigten Staaten aufkommen müssen. Das ist es, was China zu niedrigen Arbeitskosten verhilft.

Es handelt sich nicht um verarmte Arbeitskräfte, es handelt sich nicht um arme Arbeitskräfte, denn die Arbeitskräfte in China werden immer besser bezahlt, aber ihre Vergütung erfolgt nicht nur in Form von Gehaltsschecks, sondern auch in Form von öffentlichen Dienstleistungen, für die die Amerikaner aus ihrem Gehalt bezahlen müssen.

Wenn man also erkennt, dass der Lebensstandard der Arbeitnehmer nicht nur aus dem Gehalt besteht, sondern auch aus den öffentlichen Dienstleistungen, die sie erhalten, oder den subventionierten Preisen, die sie für Grundbedürfnisse zahlen müssen, dann stellt man fest, dass jeder, wenn Grundbedürfnisse als Grundbedürfnisse behandelt werden, diese als Voraussetzung für seine Staatsbürgerschaft erhalten sollte.

Das ist im Grunde genommen das, was in China geschieht. Und das hat es China ermöglicht, westliche Volkswirtschaften, die ihre Wirtschaft privatisiert, thatcherisiert und reaganisiert haben, unterzubieten.

Und natürlich haben die Vereinigten Staaten, Deutschland und andere Länder, die sich im späten 19. Jahrhundert industrialisiert haben, auf diese Weise ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit aufgebaut.

BEN NORTON: Das sind sehr wichtige Punkte, Michael.

Trump hat seine Zölle nicht nur gegenüber anderen Ländern ausgeweitet – er hat jetzt pauschale Zölle von 10 % auf alle Länder der Welt erhoben –, sondern er hat China mit Zöllen von jetzt 245 % gezielt ins Visier genommen – wobei es ab einem bestimmten Punkt keinen Sinn mehr macht, diese Zölle weiter zu erhöhen; das ist weitgehend symbolisch.

Warum, glauben Sie, geht Trump so aggressiv gegen China vor?

Glauben Sie, dass dies mit dem zusammenhängt, was Sie gerade erklärt haben, nämlich den erheblichen Unterschieden zwischen dem chinesischen und dem US-amerikanischen System? Das könnte erklären, warum die USA deindustrialisiert sind und einfach nicht mit Chinas hochentwickeltem Fertigungssystem konkurrieren können.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben Recht, dass Amerika nicht konkurrieren kann. Es ist sich dessen bewusst, dass es nicht konkurrieren kann. Es behandelt China wie einen Feind.

Was jedoch die Frage der Zölle angeht, so ist die Art und Weise, wie Trump seine dreimonatige Übergangsfrist vor der Verhängung der sehr hohen Strafzölle festgelegt hat, speziell gegen China gerichtet.

Lassen Sie mich erklären, worin der Zusammenhang besteht, denn auf den ersten Blick ist er nicht klar.

Die von ihm angekündigten Zölle sind für andere Länder so handelsstörend, dass sie darunter leiden werden – ebenso wie die US-Wirtschaft, die US-Verbraucher und die US-Unternehmen.

Trump sagt, dass diese Maximalforderungen verhandelbar sind. Und er fragt andere Länder: Wenn wir Ihren Handel nicht durch die Einführung dieser 40-prozentigen oder sogar noch höheren Zölle stören, was geben Sie uns dann im Gegenzug? Was geben Sie uns dafür, dass wir diese Forderungen nicht an Sie stellen?

Zuerst dachte ich, er würde vielleicht verlangen, dass sie einige öffentliche Infrastrukturen an die Amerikaner verkaufen müssen. Vielleicht müssen sie den Amerikanern Handelsvorteile einräumen. Es gibt alle möglichen Dinge.

Aber Trump hat klar gemacht: Was Trump will, sind diplomatische Zugeständnisse. Jedes Land wird einem individuellen, gezielten Druck ausgesetzt sein. 75 Länder, sagt er, hätten ihn angerufen und wollten verhandeln.

DONALD TRUMP, Ausschnitt: Ich sage Ihnen, diese Länder rufen uns an und küssen mir den Hintern. Sie wollen unbedingt einen Deal. Bitte, bitte, Sir, machen Sie einen Deal. Ich werde alles tun. Ich werde alles tun, Sir!

MICHAEL HUDSON: Er wird jedes Land einzeln behandeln, damit sie Amerika etwas geben. Aber der gemeinsame Nenner all seiner Forderungen ist, dass sie Handelssanktionen gegen China verhängen, gegen gegenseitige Investitionen mit China und insbesondere gegen alle Pläne, sich der Belt and Road Initiative anzuschließen, um die Pläne der USA zu unterstützen, das gesamte Verbindungssystem von Belt and Road zu unterbrechen, das China aufbauen will.

Die chinesischen Beamten sehen also, wohin das alles führt. Sie haben angekündigt, dass sie nicht mit den Vereinigten Staaten verhandeln werden, wenn ihnen eine Waffe an den Kopf gehalten wird.

China erkennt, dass Trump wirklich nicht viele Trümpfe in der Hand hat. Was hat er anderen Ländern wirklich zu bieten, außer dass er ihre Wirtschaft nicht stört?

Er ist das, was man zu Maos Zeiten militärisch als Papiertiger bezeichnet hat. Nun, finanziell ist Amerika heute ein Papiertiger geworden. Es hat wirklich nichts zu bieten außer der Androhung von Zöllen, der Androhung, alle Handelsstrukturen, die in den letzten Jahrzehnten aufgebaut wurden, plötzlich zu zerstören.

Das Wichtigste für China in dieser ganzen Angelegenheit, also was es tun wird, ist, dass es den US-Markt bei weitem nicht so sehr braucht wie die Vereinigten Staaten China für wichtige Metalle, wichtige Rohstoffe und wichtige Industrieprodukte.

In den Nachrichten geht es vor allem um Seltene Erden, Erze, die zu Magneten und anderen Legierungen verarbeitet werden, die heute in fast allen Hightech-Produkten verwendet werden, von Elektroautos über Militär bis hin zur Raumfahrt. Aber auch Stahl und Aluminium sind mit enormen Zöllen belegt, ebenso wie wichtige Produkte, die die amerikanische Industrie benötigt, und natürlich alle Konsumgüter, die Walmart in die Vereinigten Staaten importiert und die Apple für seine iPhones importiert.

Was ist also wirklich die Gefahr dieser Zölle gegen China? China hat bereits erklärt, dass es keine Sojabohnen aus Amerika kaufen muss, sondern stattdessen Sojabohnen aus Brasilien beziehen kann. Die meisten US-Sojabohnenbauern leben in republikanisch geprägten Bezirken, da die Republikanische Partei die Bevölkerung im Westen und Mittleren Westen sowie in ländlichen Gebieten viel stärker anspricht als die gebildete Stadtbevölkerung.

Mir wurde gesagt, dass eines der wichtigsten US-Produkte, von denen die Vereinigten Staaten China quasi abgeschnitten haben, Sojasauce ist. Und all die Jahre, so erzählen mir meine chinesischen Freunde, haben sie Sojasauce von einem Unternehmen aus Singapur mit einem chinesischen Namen gekauft, von dem sie dachten, es sei chinesisch. Wahrscheinlich wurde es nur von Singapur aus organisiert, aber es stellt sich heraus, dass es ein amerikanisches Unternehmen ist, und jetzt können sie es nicht mehr bekommen.

Was wird also passieren? Nun, es ist nicht so schwer, aus Sojabohnen Sojasauce herzustellen. Und man kann sich vorstellen, dass China auf die US-Sanktionen so reagieren wird, wie jedes Land auf Sanktionen reagiert: Sobald es etwas, das es bisher aus einem anderen Land importiert hat und das es braucht, nicht mehr importieren kann, produziert es es selbst.

Genau das hat Russland getan, als die Vereinigten Staaten Europa aufforderten, keine Lebensmittel mehr nach Russland zu exportieren, um das Land auszuhungern. Russland stoppte seine Milch- und Agrarimporte aus dem Baltikum und anderen Ländern und baute eine eigene Landwirtschaft auf. Das nennt man Importsubstitution.

Die Reaktion auf Sanktionen besteht also darin, andere Länder zu zwingen, US-Importe durch eigene Produktion zu ersetzen. Und genau das hat China getan.

Warum haben die Strategen der Vereinigten Staaten diese Blindstelle? Ich glaube, der Grund dafür ist, dass die gesamte Mentalität der US-Diplomaten auf Bestrafung ausgerichtet ist. Das ist das Einzige, was sie heute haben. Sie haben anderen Ländern wenig zu bieten.

Sie können nicht wie Präsident Xi sagen: Hier haben wir eine Win-win-Situation; wir bauen unseren Handel miteinander aus, und wir profitieren beide davon, von unserer gegenseitigen Abhängigkeit, die ein effizientes regionales Handelssystem schafft.

Aber die Vereinigten Staaten haben das nicht. Sie können nur das Handelssystem stören. Und das können sie für ein paar Monate, vielleicht sogar für ein Jahr. Es braucht Zeit, um neue Produktionsmittel zu ersetzen, um den Handel, die Importe und Exporte mit den Vereinigten Staaten zu ersetzen.

Aber man kann sich vorstellen, dass die europäischen Länder, die asiatischen, afrikanischen und lateinamerikanischen Länder alle die nächsten drei Monate damit verbringen werden, darüber nachzudenken, wie sie nach August eine Welt schaffen können, in der sie weiterhin produzieren können, was sie produzieren, und importieren können, was sie importieren, aber nicht aus den Vereinigten Staaten.

Sie alle versuchen, sich neu auszurichten. Und die Vereinigten Staaten sagen: Nun, das wird eure Wirtschaft für etwa ein Jahr durcheinanderbringen; und die anderen Länder werden eine Rechnung aufstellen und sagen: Ja, das wird unsere Wirtschaft für etwa ein Jahr durcheinanderbringen, aber dann müssen wir uns für das nächste Jahrzehnt oder Jahrhundert nicht mehr mit den Drohungen der USA auseinandersetzen.

Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land der Welt, das seinen Außenhandel als Waffe einsetzt, seine Währung, den Dollar, als Waffe einsetzt, das internationale Finanzsystem als Waffe einsetzt und jede wirtschaftliche Beziehung als Feind betrachtet, um sie als Waffe einzusetzen.

Andere Länder fragen sich, wie sie einen anderen Ansatz verfolgen und den Handel so gestalten können, dass beide Seiten davon profitieren. Wie können wir Investitionen so gestalten, dass der Investor davon profitiert, aber auch wir?

Wenn China Häfen und Infrastruktur für uns baut und wir China dafür mit Rohstoffen, landwirtschaftlichen Erzeugnissen oder anderen Produkten bezahlen, dann erhalten wir die Kapitalinvestitionen, die China bereitstellt, und wir versorgen China mit den Handelsgütern, deren Entwicklung wir durch den Bau von Häfen, Straßen, Eisenbahnen und anderen Transportmitteln ermöglicht haben.

Man hat also zwei unterschiedliche Vorstellungen davon, wie ein alternatives Welthandelssystem aussehen könnte. Und natürlich ist diese Alternative das, was alle nach dem Ersten Weltkrieg erwartet hatten.

Das war das Versprechen des gegenseitigen Nutzens, dass der gegenseitige Handel die Länder integrieren und Vorteile aus dem Handel für friedliche, freundschaftliche internationale Beziehungen bringen würde.

Das ist nicht so gekommen. Aber jetzt sagen andere Länder: Nun, wir können diese Art von Handel unter Regeln erreichen, die denen sehr ähnlich sind, die die Vereinten Nationen 1945 geschaffen haben. Aber wir können das nicht unter den Regeln tun, die die Vereinigten Staaten für ihre eigene einseitige, unipolare Weltordnung, auf der sie bestehen, auferlegen.

Was also geschieht, ist, dass andere Länder ihre gegenseitigen Produktions-, Transport- und Investitionsstrukturen aufbauen. Trump isoliert die Vereinigten Staaten von Handels- und Investitionsbeziehungen.

Er hat versucht, China zu isolieren, aber was er damit erreicht, ist, dass er sich selbst von allen isoliert, außer von seinen Satelliten in Westeuropa – Deutschland, England und den anderen europäischen Ländern.

Die Frage ist, wie lange seine asiatischen Satelliten – Südkorea, Japan und die Philippinen, sogar Taiwan – noch entscheiden können, ob sie ihre langfristige Zukunft im Handel mit China sehen, dessen Markt wächst und expandiert, oder mit den Vereinigten Staaten, deren Markt schrumpft.

Und es geht sogar noch weiter. Trump hat auch gesagt, dass er andere Länder bestrafen wird, die versuchen, eine Alternative zum Dollar zu finden. Und doch stand heute [am 18. April] im Wall Street Journal ein ganzer Leitartikel: Trump versucht nun, andere Länder daran zu hindern, ihre internationalen Reserven in Dollar zu halten.

Er zwingt andere Länder, ihre Dollar zu verkaufen, indem er eine Steuer auf die Bestände anderer Länder an US-Staatsanleihen erhebt.

Wenn Sie eine ausländische Zentralbank sind und seit 1971, als Nixon den Goldstandard abschaffte, das getan haben, was Sie getan haben, und Ihre Devisenreserven in Form von US-Dollar, in Form von US-Staatsanleihen oder Wertpapieren von Regierungsbehörden oder anderen US-Wertpapieren gehalten haben, dann müssen Sie plötzlich eine Steuer darauf zahlen, und diese Steuer bedeutet, dass Sie Geld verlieren.

Nun, der Dollar ist in den letzten Wochen Tag für Tag stetig gefallen. Und es sieht so aus, als würde er fallen, weil andere Länder sehen, was Trump androht, und denken: Dieser Mann meint es vielleicht wirklich ernst!

Das Wesen des amerikanischen Imperialismus – wie ich bereits 1972 in meinem Buch „Super Imperialism“ erklärt habe – besteht darin, dass Amerika einen Freifahrtschein hat: Es kann Dollar drucken, die Wirtschaft mit Dollar überschwemmen, hauptsächlich durch seine Militärausgaben im Ausland – die in den meisten Jahren den größten Posten im Zahlungsbilanzdefizit ausmachen –, und andere Länder haben keine Alternative zum Dollar.

Sie wurden davon abgehalten, Gold zu kaufen. Nun, wie Sie sich vorstellen können, hat China Gold gekauft. Jetzt kaufen auch andere Länder Gold. Deutschland hat darum gebeten, dass das Gold, das es nach dem Zweiten Weltkrieg zur sicheren Verwahrung bei der Federal Reserve hinterlegt hatte, zurückgegeben wird. Keiner meiner deutschen Finanzjournalisten konnte herausfinden, ob es tatsächlich etwas von diesem Gold gibt. Die Politiker schweigen dazu.

So werden andere Länder im Wesentlichen aus dem Dollar verdrängt, während Trump gleichzeitig sagt, sie sollen sich nicht zusammenschließen und eine Nicht-Dollar-Zone schaffen.

Nun, wenn sie keine US-Dollar halten können oder ihnen gesagt wird, dass sie ihre Ersparnisse und ihre Dollarüberschüsse in US-Staatsanleihen reinvestieren müssen, werden sie Jahr für Jahr Geld verlieren.

Nun, wenn sie die Schatzanweisungen verkaufen, sinkt der Dollar. Und wenn der Dollar sinkt, bedeutet das, dass selbst wenn andere Länder höhere Renditen mit Aktien oder US-Anleihen erzielen, der Wert in Euro, chinesischer Währung und japanischer Währung, also der Wert in ihrer eigenen Währung, aufgrund der Politik von Trump sinkt.

Trump glaubt, dass eine Senkung des Dollar-Wechselkurses die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Exporte steigert. Und natürlich würde das funktionieren, wenn Amerika etwas zu exportieren hätte.

Aber wie kann man Industrieexporte wettbewerbsfähiger machen, zu einem niedrigeren Preis – was die Arbeitskosten senkt, die Kosten für Amerika senkt –, wenn man keine Fabriken hat, um diese Exporte herzustellen? Das ist das Verrückte an der ganzen Sache!

Wie kann man die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie im Export steigern, wenn man keine Industrie hat?

Die Vereinigten Staaten haben seit Clinton in den 1990er Jahren die amerikanische Industrie ins Ausland verlagert – nach Asien, nach China und in andere Länder – wie um alles in der Welt können sie da wettbewerbsfähig sein?

Im Grunde hat der Neoliberalismus die Wettbewerbsfähigkeit der Vereinigten Staaten untergraben, so wie sie und die europäischen Länder und jetzt auch China als gemischte Wirtschaft wettbewerbsfähig geworden waren.

Das Wesen des Neoliberalismus besteht darin, Regierungen zu zerschlagen und zu privatisieren, im Wesentlichen auf Kredit, indem man Geld leiht, um Dinge zu kaufen.

Das führt zu einer inhärenten Instabilität. Und genau darüber diskutieren andere Länder.

Die Frage ist nun, ob andere Länder bereit sind, den chinesischen Markt aufzugeben, um den amerikanischen Markt zu gewinnen.

Nun, wie lange wird der amerikanische Markt noch bestehen? Und wie viel Handel und Diplomatie mit China werden sie aufgeben? Wird es zu vollständigen Sanktionen und Isolation kommen? Oder nur zu teilweisen? All dies ist das Ergebnis bilateraler Verhandlungen.

Ich denke, andere Länder sollten sich ansehen, was im Inland geschieht, wie Trump verhandelt.

In den letzten Monaten gab es zwei große innenpolitische Kämpfe Trumps in der amerikanischen Wirtschaft: den Kampf gegen Anwaltskanzleien und den Kampf gegen Universitäten.

Trump erklärte Anwaltskanzleien, die in den letzten Jahrzehnten für die Demokratische Partei gearbeitet hatten, den Krieg, insbesondere Anwaltskanzleien, die Anwälte stellten, die ihn wegen all der demokratischen Rechtsstreitigkeiten verfolgten, die die Biden-Regierung begonnen hatte.

Und er sagte, nun, ihr müsst etwas zurückgeben. Und das erste, was er von diesen Kanzleien verlangte, war, dass sie 50 Millionen Dollar pro bono – also ohne Bezahlung – für von den Republikanern unterstützte Organisationen bereitstellen müssen.

Nun, fast alle Anwaltskanzleien kapitulierten. Sie gaben nach und erklärten sich bereit, ihm 50 Millionen Dollar oder so viel kostenlose Rechtsberatung, wie er wollte, auf ihre Kosten zu geben.

Nun, in den letzten Tagen hat er laut New York Times und Wall Street Journal 1 Milliarde Dollar von den Anwaltskanzleien verlangt und gesagt, dass sie nicht nur die republikanische Regierung unterstützen müssen, sondern jetzt auch mich und die Politik der Republikaner, wenn wir Klagen gegen die Regierung einreichen, um sie zu zerschlagen und zu verkleinern, so wie es Elon Musk tut.

Also erhöht er den Preis immer weiter. Er wird eine Vereinbarung treffen. Sie denken: Ok, wir haben ihm 50 Millionen Dollar gegeben. Das reicht. Trump hatte gesagt: Wenn ihr das nicht tut, werde ich die Sicherheitsfreigabe für alle eure Anwälte widerrufen und euren Anwälten den Zutritt zu Bundesgebäuden verbieten, weil ihr ein „Sicherheitsrisiko“ seid. Und ich kann den nationalen Notstand ausrufen, und ein nationaler Notstand ist alles, was ich für einen nationalen Notstand halte. Jede Bedrohung für mich ist ein nationaler Notstand, denn ich bin der Staat. Das klingt wie König Ludwig von Frankreich.

Er verlangt immer mehr und mehr. Es ist ein nie endender Anstieg der Forderungen. Das ist also wieder das Problem, mit dem sie konfrontiert sind.

Sobald man Trump nachgibt, denkt ein Tyrann: Oh, ich habe das geschafft, jetzt kann ich noch mehr erreichen. Wenn man ihm nachgibt, ist das ein Weg, der niemals endet. Das ist das ganze Problem.

China beschreibt die Wahl als eine Entscheidung zwischen der Nachkriegszeit, dem weltweiten Bekenntnis zum Freihandel seit 1945 und gleichen Regeln für alle Länder, oder ob sie sich künftig dem neomerkantilistischen Protektionismus der USA als neuem Kontext für den internationalen Handel unterwerfen werden.

BEN NORTON: Michael, wie immer haben Sie viele wichtige Punkte angesprochen. Es ist schwer zu wissen, wo ich genau antworten soll.

Aber lassen Sie uns diesen Gedanken aufgreifen, den ich für sehr wichtig halte, nämlich dass China gesagt hat, die USA versuchten im Wesentlichen, das globale System wiederherzustellen, das sie ironischerweise nach dem Zweiten Weltkrieg selbst mitgeschaffen haben.

Sie haben dieses System in Ihrem 1972 veröffentlichten Buch „Super Imperialism“ sehr gut beschrieben. Die USA haben das internationale Finanzsystem entworfen und sich dabei das exorbitante Privileg eingeräumt, die globale Reservewährung zu drucken.

Die USA haben auch durch die Vereinten Nationen zur Gestaltung der internationalen Rechtsinstitutionen und politischen Institutionen beigetragen. Und noch immer sind die ständigen Sitze im UN-Sicherheitsrat nicht nur von China und Russland, sondern auch von den USA, Frankreich und Großbritannien besetzt. Und die USA haben ihr Vetorecht genutzt, um die UNO im Wesentlichen zu neutralisieren und sie daran zu hindern, Maßnahmen zu ergreifen, die den USA nicht gefallen.

Die USA haben also wirklich von diesem System profitiert. Aber es scheint, als würde Trump jetzt einfach eine Bombe werfen und alles in die Luft jagen. Was glauben Sie, was gerade passiert?

MICHAEL HUDSON: Die Welt hat sich seit 1945 stark verändert, als die USA nicht nur die Gründung der Vereinten Nationen, sondern auch die des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank vorangetrieben haben.

Sie schufen ein System des Freihandels, weil unter Freihandel die dominierende Wirtschafts- und Industriemacht über Länder gewinnt, die nicht industrialisiert sind.

Deshalb brauchen nicht industrialisierte Länder Schutzzölle, um ihre Industrie und insbesondere ihre Landwirtschaft zu entwickeln – so hat die USA in den 1930er Jahren ihre gesamte landwirtschaftliche Produktion subventioniert.

So konnten die Vereinigten Staaten 1945 sagen, dass alle Länder die gleichen Regeln befolgen müssen, weil sie wussten, dass sie von diesen Regeln profitieren würden – mit freiem Handel, ohne imperiale Bevorzugung des britischen Pfunds, ohne Kolonialismus, mit Dekolonisierung.

Aber seit 1945 sind nun acht Jahrzehnte vergangen, und seit die Vereinigten Staaten deindustrialisiert sind, profitieren sie nicht mehr von den Regeln und der gesamten Philosophie, die sie 1945 unterstützt haben.

Unter den Vereinten Nationen hieß es damals, dass alle Länder politisch gleich behandelt werden sollten. Das war seit 1648, als der Dreißigjährige Krieg beendet wurde, die Regel des Völkerrechts: Kein Land sollte sich in die Angelegenheiten anderer Länder einmischen.

Nun, die Vereinigten Staaten halten sich nicht mehr daran. Sie können sich in andere Länder einmischen, behaupten aber im Wesentlichen, dass jedes andere Land, das einen Vorteil von den Vereinigten Staaten erhält, irgendwie ihren Handel beeinträchtigt oder eine Bedrohung für ihre nationale Sicherheit darstellt.

Die Vereinigten Staaten haben also ihre idealistische Rhetorik und die zugrunde liegende Weltordnung, die sie 1945 geschaffen haben, aufgegeben.

China, Russland, die Reden von Außenminister Lawrow und Präsident Putin sagen alle dasselbe: Die Ideale der Vereinten Nationen, wie sie damals festgelegt wurden, die Ideale des Handels, den Handel nicht zu instrumentalisieren, sondern gegenseitigen Nutzen zu erzielen, das Ideal der Rolle des Staates, die Grundbedürfnisse der Bevölkerung zu sichern – all das war eine gute Idee.

Aber die Ausbreitung des Neoliberalismus durch die Vereinigten Staaten und Europa steht nun im Wesentlichen im Widerspruch zu allem, was 1945 versprochen wurde. Wir leben in einer völlig anderen Welt.

Wir können diese Welt nicht erreichen und wiederherstellen, solange wir den Vereinigten Staaten das Vetorecht in den Vereinten Nationen lassen, um dies zu verhindern, und solange sie über militärische Macht und die Bereitschaft verfügen, in ausländische Wahlen einzugreifen, Regimewechsel zu unterstützen und sicherzustellen, dass ihre eigenen Politiker gewählt werden, unabhängig davon, was die Bevölkerung will.

Wie in Europa – die Mehrheit der europäischen Bevölkerung will ein Ende des Krieges in der Ukraine. Die Politiker wollen den Krieg der NATO gegen Russland eskalieren.

Man kann das Beispiel weiterführen: Was die von den Vereinigten Staaten unterstützten Politiker in vielen Ländern vertreten, ist das Gegenteil von dem, was die Wähler wollen.

Genau wie in den Vereinigten Staaten. Trump hat die Wahl gewonnen, indem er versprochen hat, Frieden in den Krieg der NATO gegen Russland zu bringen; er will ein Kandidat des Friedens sein, nicht der Kandidat des Krieges, wie Biden und Harris. Nun ist das alles nur Wahlversprechen, nur Rhetorik, nur die Erzählung, die wir geschaffen haben.

Man hat also gewissermaßen zwei verschiedene Narrative, die die Meinung der Menschen über die Spaltung der Welt prägen, zwischen den 15 % der Bevölkerung – den USA und Europa sowie Amerikas Satellitenstaaten in Asien – und den 85 % – der globalen Mehrheit im globalen Süden –, die gegenseitigen Handel und Vorteile anstreben.

Um diesen gegenseitigen Handel und Nutzen zu erreichen, braucht man ein politisches System und ein Steuersystem, das im Wesentlichen verhindert, dass eine heimische Finanzoligarchie, eine Monopololigarchie und eine Immobilienoligarchie das Wirtschaftswachstum in ihren Ländern ersticken.

Und die Vereinigten Staaten wollen eine solche Oligarchie schaffen, solange sie von US-Investoren selbst kontrolliert wird.

Wie erklären Sie sich also, warum Politiker dieser pro-amerikanischen Unterwerfung folgen?

Nun, ich denke, es gibt eine Reihe von Antworten darauf, warum Sie einen anderen Ansatz für die Umstrukturierung der Welt verfolgen.

Politiker leben in der Gegenwart, und viele sind so daran gewöhnt, schikaniert zu werden, dass sie dem Stockholm-Syndrom erlegen sind und sich mit dem Tyrannen identifizieren. Sie denken: Nun, die Amerikaner sind so mächtig, wir können wirklich nichts tun, wir müssen uns ihnen anschließen, weil der Tyrann stark genug ist, jede andere Politik, die wir verfolgen könnten, zu bekämpfen.

Nun, Demokratie soll doch verhindern, dass sich eine Oligarchie wie in den Vereinigten Staaten entwickelt.

Sie soll ein Gilded Age verhindern. Sie soll die wirtschaftliche Polarisierung zwischen dem einen Prozent der Wirtschaft – der Gläubigerklasse, der Milliardärsklasse der Gläubiger, Monopolisten, Immobilienbesitzern – und dem Rest der Wirtschaft – den Schuldnern, Mietern, Lohnempfängern, die immer weniger Kontrolle über ihre Arbeitsbedingungen haben – verhindern.

Das wird nicht verhindert, sondern durch den Neoliberalismus gefördert – genau das Gegenteil von dem, was versprochen wurde.

Es ist, als hätten wir eine neue Form des Kolonialismus, aber es ist kein offener militärischer Kolonialismus, außer in Ländern, die sich weigern, den Gesetzen der USA zu folgen. Es ist so etwas wie Freihandelsimperialismus oder wie der [US-]Treasury-Bill-Standard.

Es ist das, was der Westen „Demokratien“ nennt, nämlich die Fremdherrschaft durch die neoliberale Klasse, jene Leute, die zum Weltwirtschaftsforum in die Schweiz reisen und glauben, sie würden die Welt nach ihren Vorstellungen gestalten.

Wir haben es hier mit zwei Arten von Wirtschaftstheorien zu tun.

Die realitätsbezogene Wirtschaftstheorie erkennt an, dass Schulden exponentiell wachsen, die Gesellschaft polarisieren und eine Krise herbeiführen, wenn sie nicht getilgt werden.

Die orthodoxe Wirtschaftstheorie, die an allen Universitäten im Westen gelehrt wird, besagt, dass sich die Wirtschaft automatisch selbst stabilisiert und Gleichheit zwischen den Menschen und zwischen den Nationen schafft, wenn man nur die Regierung abschafft, die Regierung in Ruhe lässt und nichts reguliert. Der freie Handel würde die Nationen gleicher machen, anstatt sie zu polarisieren.

Es gibt also eine ganz andere Wirtschaftstheorie, um die gesamte soziale und wirtschaftliche Organisation zu rechtfertigen.

In anderen Ländern war der Kampf Asiens und der globalen Mehrheit heute – und Putins Kampf gegen das Erbe der Kleptokraten, die von den Neoliberalen in Russland subventioniert wurden – wie man diese wohlhabende Klasse am Leben erhält – man kann sie Reichtum anhäufen lassen, aber sie muss ihren Reichtum im öffentlichen Interesse einsetzen, um die Gesamtwirtschaft zu entwickeln und der Wirtschaft zu nutzen, und nicht, um die Wirtschaft mit niedrigeren Löhnen zu unterwerfen und ihren Reichtum dazu zu nutzen, die Regierung zu übernehmen und sie an der Regulierung zu hindern.

Nun, diese Entmachtung der Regierung ist das politische Programm von Donald Trump. Er sagt, er wolle alle staatlichen Regulierungen und Steuern abschaffen. Er will die progressive Besteuerung abschaffen.

Er will alle Umweltvorschriften stoppen. Er hat sich aus allen Klimaschutzabkommen zurückgezogen, die Amerika jemals geschlossen hat.

Trump und Vance sind nach Europa gereist und haben dort die rechten Parteien unterstützt, die diesen Kurs verfolgen.

Die USA unterstützen diese Art von wirtschaftlicher und sozialer Philosophie. Jedes Land, das versucht, Regulierungen einzuführen, wird politisch angegriffen.

Das ist seit 2500 Jahren so. Die Vorreiterrolle der Demokratie in Griechenland entstand bereits im 6., 7. und 8. Jahrhundert v. Chr., als die lokalen mafiösen Oligarchien von populistischen Führern, die als „Tyrannen“ bezeichnet wurden, gestürzt wurden.

Die römische Oligarchie beschuldigte Reformer, nach der Königsherrschaft zu streben. Die griechische Oligarchie bezeichnete alle Reformer, die Demokratie wollten, als Tyrannen. Und die Amerikaner bezeichnen alle Reformer als Sozialisten – als ob Sozialist heute dasselbe wäre wie nach der Königsherrschaft zu streben, um seine Ambitionen zu kontrollieren, als Tyrann zu herrschen.

Die Geschichtsschreibung wurde auf den Kopf gestellt. Und sie behandeln all diese Begriffe als Schimpfwörter und nicht als das Ideal, das sie während der gesamten Reformbewegung im 19. Jahrhundert waren.

BEN NORTON: Nun, ich weiß nicht, ob ich dem noch viel hinzufügen kann. Sie haben wieder so viele interessante Punkte angesprochen. Und Sie haben diese Parallelen über Tausende von Jahren Geschichte im Kampf gegen die Oligarchie sehr gut aufgezeigt.

Das sehen wir heute ganz deutlich. Natürlich vertritt jeder US-Präsident die Finanzoligarchen der Wall Street. Aber Trump hat die Maske fallen lassen, den Schleier gelüftet und es sonnenklar gemacht.

Er lädt regelmäßig diese Milliardäre ins Weiße Haus ein. Er hat Elon Musk, dem reichsten Milliardär der Welt, ein Büro im Weißen Haus gegeben. Er hat all diese Oligarchen zu seiner Amtseinführung eingeladen.

Ich denke also, Ihr Argument ist – Sie sagen das schon seit langem, und Sie haben Recht behalten. Trump ist wirklich der Inbegriff all dessen, was Sie schon so lange sagen.

In diesem Sinne denke ich, dass dies ein guter Punkt ist, um zum Schluss zu kommen. Möchten Sie noch etwas hinzufügen?

MICHAEL HUDSON: Wenn man sich Ihre Zusammenfassung anhört, fragt man sich, was für ein Land einen Führer wählt, der sein Geld damit verdient hat, andere zu betrügen? Indem er seine Lieferanten betrogen und nicht bezahlt hat, ihnen nur die Hälfte des versprochenen Geldes gegeben hat; indem er seine Lieferanten betrogen hat; indem er bankrott gegangen ist und seine Bankkredite nicht zurückgezahlt hat; indem er nicht nur ein angeborener Lügner ist, sondern das auch noch als soziale Tugend betrachtet!

Man fragt sich, wenn jemand wie er gewählt wird, oder jemand wie Obama oder Biden, wenn man sich die Menschen ansieht, die in den Vereinigten Staaten oder sogar in Großbritannien gewählt wurden, wie das jemals passieren konnte, unter den Umständen, die vor 80 Jahren zu erwarten waren.

Die Welt wird auf den Kopf gestellt. Und wie wird der Rest der Welt versuchen, den Schaden wieder gut zu machen?

Und sie können den Schaden nicht wirklich rückgängig machen. Alles, was sie tun können, ist, sich zu isolieren, sich Trump anzuschließen – die Isolation zu akzeptieren. Sich zu isolieren ist der einzige Weg, wie sie eine Alternative zur Kapitulation vor der neoliberalen, polarisierten Wirtschaft und Gesellschaft der USA schaffen können.

BEN NORTON: Noch einmal, gut gesagt. Ich habe mit dem Ökonomen Michael Hudson gesprochen und werde einen Link zu seinem jüngsten Bericht über Donald Trumps Zölle, die Raubritter und das Gilded Age einfügen.

Vielen Dank für Ihre Teilnahme, Michael. Es ist mir immer eine große Freude, mit Ihnen zu sprechen.

MICHAEL HUDSON: Danke, dass Sie mich wieder eingeladen haben, Ben.

Wirtschaft

Michael Hudson: Rückkehr der Raubritter – Trumps verzerrter Blick auf die US-Zollgeschichte

Der Ökonom Michael Hudson argumentiert, dass Donald Trump keine Pläne hat, sich mit den Problemen zu befassen, die die Deindustrialisierung in den USA verursacht haben. Seine Zölle sind nur ein neoliberales Programm unter einem anderen Deckmantel, um die wohlhabende Spenderklasse zu begünstigen.

Zusammenfassung

Donald Trumps Zollpolitik hat die Märkte unter seinen Verbündeten und Feinden gleichermaßen in Aufruhr versetzt. Diese Anarchie spiegelt die Tatsache wider, dass sein Hauptziel nicht wirklich die Zollpolitik war, sondern einfach die Senkung der Einkommenssteuern für die Reichen, indem er sie durch Zölle als Haupteinnahmequelle des Staates ersetzte. Anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen, ist Teil seiner Rechtfertigung für diese Steuerverlagerung als nationalistischer Vorteil für die Vereinigten Staaten.

Seine Titelgeschichte und vielleicht sogar sein Glaube ist, dass Zölle an sich die amerikanische Industrie wiederbeleben können. Aber er hat nicht vor, sich mit den Problemen zu befassen, die die Deindustrialisierung Amerikas überhaupt erst verursacht haben. Es wird nicht anerkannt, was das ursprüngliche Industrieprogramm der USA und das der meisten anderen Nationen so erfolgreich gemacht hat.

Dieses Programm basierte auf öffentlicher Infrastruktur, steigenden privaten Industrieinvestitionen und durch Zölle geschützten Löhnen sowie einer starken staatlichen Regulierung. Trumps Politik der Brandrodung ist das Gegenteil – er verkleinert die Regierung, schwächt die öffentliche Regulierung und verkauft die öffentliche Infrastruktur, um seine Einkommenssteuersenkungen für seine Spenderklasse zu finanzieren.

Das ist nur das neoliberale Programm in einem anderen Gewand. Trump stellt sie fälschlicherweise als Unterstützung der Industrie dar, nicht als ihr Gegenteil. Sein Schritt ist keineswegs ein industrieller Plan, sondern ein Machtspiel, um anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen und gleichzeitig die Einkommenssteuern für die Reichen zu senken. Die unmittelbare Folge werden weitreichende Entlassungen, Geschäftsschließungen und eine Inflation der Verbraucherpreise sein.

Einleitung

Amerikas bemerkenswerter industrieller Aufschwung vom Ende des Bürgerkriegs bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs hat die Ökonomen des freien Marktes schon immer in Verlegenheit gebracht. Der Erfolg der Vereinigten Staaten folgte genau der entgegengesetzten Politik derjenigen, die die heutige wirtschaftliche Orthodoxie befürwortet. Der Kontrast besteht nicht nur zwischen protektionistischen Zöllen und Freihandel. Die Vereinigten Staaten schufen eine gemischte öffentlich-private Wirtschaft, in der öffentliche Infrastrukturinvestitionen als "vierter Produktionsfaktor" entwickelt wurden, der nicht als gewinnorientiertes Unternehmen betrieben werden sollte, sondern um grundlegende Dienstleistungen zu minimalen Preisen bereitzustellen, um die Lebenshaltungs- und Geschäftskosten des privaten Sektors zu subventionieren.

Die Logik, die dieser Politik zugrunde liegt, wurde bereits in den 1820er Jahren in Henry Clays Amerikanischem System der Schutzzölle, der internen Verbesserungen (öffentliche Investitionen in den Verkehr und andere grundlegende Infrastrukturen) und des nationalen Bankwesens zur Finanzierung der industriellen Entwicklung formuliert. Es entstand eine amerikanische Schule der politischen Ökonomie, die die Industrialisierung des Landes auf der Grundlage der Doktrin der Wirtschaft der hohen Löhne leitete, um die Arbeitsproduktivität durch die Anhebung des Lebensstandards und öffentliche Subventions- und Unterstützungsprogramme zu fördern.

Das ist nicht die Politik, die die heutigen Republikaner und Demokraten empfehlen. Hätten die Reaganomics, der Thatcherismus und die Jungs des freien Marktes in Chicago im späten 19. Jahrhundert die amerikanische Wirtschaftspolitik geleitet, hätten die Vereinigten Staaten ihre industrielle Dominanz nicht erreicht. So ist es kaum verwunderlich, dass die protektionistische und öffentliche Investitionslogik, die die amerikanische Industrialisierung leitete, aus der US-Geschichte gestrichen wurde. Es spielt keine Rolle in Donald Trumps falschem Narrativ, seine Abschaffung der progressiven Einkommenssteuern, die Verkleinerung der Regierung und die Privatisierung sowie den Ausverkauf ihrer Vermögenswerte zu fördern.

"Was Trump an der amerikanischen Industriepolitik des 19. Jahrhunderts bewundert, ist das Fehlen einer progressiven Einkommenssteuer und die Finanzierung der Regierung hauptsächlich durch Zolleinnahmen."

Was Trump an der amerikanischen Industriepolitik des 19. Jahrhunderts besonders bewundert, ist das Fehlen einer progressiven Einkommenssteuer und die Finanzierung der Regierung in erster Linie durch Zolleinnahmen. Dies brachte ihn auf die Idee, die progressive Einkommenssteuer auf seine eigene Spenderklasse – das Eine Prozent, das vor seiner Verabschiedung im Jahr 1913 keine Einkommenssteuer zahlte – durch Zölle zu ersetzen, die nur auf die Verbraucher (d.h. die Arbeit) fallen sollen. In der Tat ein neues Gilded Age!

Indem er das Fehlen einer progressiven Einkommensbesteuerung in der Ära seines Helden William McKinley (1896 und 1900 zum Präsidenten gewählt) bewundert, bewundert Trump den wirtschaftlichen Exzess und die Ungleichheit des Goldenen Zeitalters. Diese Ungleichheit wurde weithin als Verzerrung der wirtschaftlichen Effizienz und des sozialen Fortschritts kritisiert. Um dem zersetzenden und auffälligen Streben nach Reichtum entgegenzuwirken, das die Verzerrung verursachte, verabschiedete der Kongress 1890 das Sherman Anti-Trust-Gesetz, Teddy Roosevelt folgte mit seinem Trust-Busting, und es wurde eine bemerkenswert progressive Einkommenssteuer verabschiedet, die fast ausschließlich auf Finanz- und Immobilieneinkünfte der Rentier und die Monopolrenten fiel.

Trump propagiert damit ein vereinfachendes und völlig falsches Narrativ darüber, was Amerikas Industrialisierungspolitik des 19. Jahrhunderts so erfolgreich gemacht hat. Für ihn ist das Große der "vergoldete" Teil des Goldenen Zeitalters, nicht sein staatlich gelenkter industrieller und sozialdemokratischer Aufschwung. Sein Allheilmittel besteht darin, dass Zölle die Einkommenssteuern ersetzen und das, was von den Regierungsfunktionen übrig bleibt, privatisiert wird. Das würde einer neuen Gruppe von Räuberbaronen freie Hand geben, sich weiter zu bereichern, indem sie die staatlichen Steuern und Regulierungen für sie schrumpft, während das Haushaltsdefizit durch den Verkauf des verbleibenden öffentlichen Besitzes reduziert wird, von Nationalparkland bis hin zur Post und Forschungslabors.

Wichtige politische Maßnahmen, die zu Amerikas erfolgreichem industriellen Aufschwung führten

Zölle allein reichten nicht aus, um Amerikas industriellen Aufschwung zu bewirken, noch den Deutschlands und anderer Nationen, die das britische Industrie- und Finanzmonopol ersetzen und überholen wollten. Der Schlüssel lag darin, die Zolleinnahmen zur Subventionierung öffentlicher Investitionen zu nutzen, verbunden mit Ordnungsmacht und vor allem Steuerpolitik, um die Wirtschaft an vielen Fronten umzustrukturieren und die Organisation von Arbeit und Kapital zu gestalten.

Das Hauptziel bestand darin, die Arbeitsproduktivität zu steigern. Dies erforderte zunehmend qualifizierte Arbeitskräfte, was einen steigenden Lebensstandard, Bildung, gesunde Arbeitsbedingungen, Verbraucherschutz und Vorschriften für sichere Lebensmittel erforderte. Die Doktrin der Ökonomie der hohen Löhne erkannte, dass gut ausgebildete, gesunde und gut ernährte Arbeitskräfte die "Armenarbeit" unterbieten konnten.

Das Problem war, dass die Arbeitgeber immer versucht haben, ihre Profite zu steigern, indem sie gegen die Forderung der Arbeiter nach höheren Löhnen kämpften. Amerikas industrieller Aufschwung löste dieses Problem, indem er erkannte, dass der Lebensstandard der Arbeit nicht nur ein Ergebnis des Lohnniveaus, sondern auch der Lebenshaltungskosten ist. In dem Maße, in dem öffentliche Investitionen, die durch Zolleinnahmen finanziert werden, die Kosten für die Befriedigung der Grundbedürfnisse decken können, könnten der Lebensstandard und die Arbeitsproduktivität steigen, ohne dass die Industriellen einen Profitverlust erleiden müssten.

Die wichtigsten Grundbedürfnisse waren kostenlose Bildung, Unterstützung im öffentlichen Gesundheitswesen und verwandte soziale Dienste. Öffentliche Infrastrukturinvestitionen in Transport (Kanäle und Eisenbahnen), Kommunikation und andere grundlegende Dienstleistungen, die natürliche Monopole waren, wurden ebenfalls getätigt, um zu verhindern, dass sie in private Lehen verwandelt werden, die auf Kosten der Gesamtwirtschaft Monopolrenten anstreben. Simon Patten, Amerikas erster Professor für Wirtschaftswissenschaften an der ersten Business School (der Wharton School an der University of Pennsylvania), nannte öffentliche Investitionen in die Infrastruktur einen "vierten Produktionsfaktor". Anders als das Kapital des privaten Sektors ging es ihm nicht darum, Profit zu machen, geschweige denn seine Preise auf das Niveau zu maximieren, das der Markt hergeben würde. Ziel war es, öffentliche Dienstleistungen entweder zum Selbstkostenpreis oder zu einem subventionierten Tarif oder sogar kostenlos anzubieten.

Im Gegensatz zur europäischen Tradition beließen die Vereinigten Staaten viele Grundversorgungsgüter in privaten Händen, regulierten sie aber, um zu verhindern, dass Monopolrenten abgezogen wurden. Die Wirtschaftsführer unterstützten diese gemischte öffentlich-private Wirtschaft, da sie eine Niedrigkostenwirtschaft subventionierte und damit ihren (und ihren) Wettbewerbsvorteil in der internationalen Wirtschaft erhöhte.

Der wichtigste öffentliche Nutzen, aber auch der am schwierigsten einzuführende war das Geld- und Finanzsystem, das benötigt wurde, um genügend Kredite zur Finanzierung des industriellen Wachstums des Landes bereitzustellen. Die Schaffung privater und/oder öffentlicher Papierkredite erforderte die Ablösung der engen Abhängigkeit von Goldbarren für Geld. Goldbarren blieben lange Zeit die Grundlage für die Zahlung von Zöllen an das Finanzministerium, was sie von der Gesamtwirtschaft abzog und ihre Verfügbarkeit für die Finanzierung der Industrie einschränkte. Die Industriellen plädierten für eine Abkehr von der übermäßigen Abhängigkeit von Goldbarren durch die Schaffung eines nationalen Bankensystems, das einen wachsenden Überbau von Papierkrediten zur Finanzierung des industriellen Wachstums bereitstellen sollte.

Die klassische politische Ökonomie sah in der Steuerpolitik den wichtigsten Hebel, um die Allokation von Ressourcen und Krediten in Richtung Industrie zu lenken. Ihr politisches Hauptziel war es, die ökonomische Rente (den Überschuss der Marktpreise über den Eigenkostenwert) zu minimieren, indem die Märkte von den Einkünften der Rentiers in Form von Bodenrente, Monopolrente sowie Zinsen und Finanzierungsgebühren befreit wurden. Von Adam Smith über David Ricardo, John Stuart Mill bis hin zu Marx und anderen Sozialisten definierte die klassische Werttheorie eine solche ökonomische Rente als unverdientes Einkommen, das ohne Beitrag zur Produktion abgezogen wird und daher eine unnötige Abgabe auf die Kosten- und Preisstruktur der Wirtschaft darstellt. Steuern auf Industrieprofite und Arbeitslöhne erhöhten die Produktionskosten und sollten daher vermieden werden, während Bodenrente, Monopolrente und Finanzgewinne wegbesteuert werden sollten, oder Boden, Monopole und Kredite einfach in den öffentlichen Besitz verstaatlicht werden konnten, um die Zugangskosten für Immobilien und Monopoldienstleistungen zu senken und die Finanzierungskosten zu senken.

"Von Adam Smith über David Ricardo, John Stuart Mill bis hin zu Marx und anderen Sozialisten definierte die klassische Werttheorie eine solche ökonomische Rente als unverdientes Einkommen, das ohne Beitrag zur Produktion abgezogen wurde und daher eine unnötige Abgabe auf die Kosten- und Preisstruktur der Wirtschaft darstellte."

Diese Politik, die auf der klassischen Unterscheidung zwischen intrinsischem Kostenwert und Marktpreis basiert, hat den Industriekapitalismus so revolutionär gemacht. Die Befreiung der Volkswirtschaften von den Einkünften der Rentner durch die Besteuerung der wirtschaftlichen Rente zielt darauf ab, die Lebenshaltungs- und Geschäftskosten zu minimieren und auch die politische Dominanz einer Machtelite der Finanz- und Grundbesitzer zu minimieren. Als die Vereinigten Staaten 1913 ihre erste progressive Einkommenssteuer einführten, hatten nur 2 Prozent der Amerikaner ein Einkommen, das hoch genug war, um eine Steuererklärung abgeben zu müssen. Der überwiegende Teil der Steuer von 1913 entfiel auf die Rentiereinkünfte aus Finanz- und Immobilieninteressen und auf die Monopolrenten, die von den Trusts abgezogen wurden, die das Bankensystem organisierte.

Wie Amerikas neoliberale Politik ihre einstige industrielle Dynamik umkehrt

Seit dem Beginn der neoliberalen Periode in den 1980er Jahren wurde das verfügbare Einkommen der US-Arbeit durch hohe Kosten für die Grundbedürfnisse unter Druck gesetzt, während die Lebenshaltungskosten sie von den Weltmärkten verdrängt haben. Das ist nicht dasselbe wie eine Hochlohnwirtschaft. Es ist ein Abschleppen von Löhnen, um die verschiedenen Formen der wirtschaftlichen Rente zu bezahlen, die sich vermehrt und Amerikas ehemals wettbewerbsfähige Kostenstruktur zerstört haben. Die heutige Wirtschaftsleistung von 331.000 US-Dollar pro vierköpfiger Familie wird nicht hauptsächlich für Produkte oder Dienstleistungen ausgegeben, die von Arbeitnehmern hergestellt werden. Sie wird hauptsächlich vom Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE) und den Monopolen an der Spitze der Wirtschaftspyramide abgeschöpft.

Die Verschuldung des privaten Sektors ist weitgehend verantwortlich für die heutige Verschiebung der Löhne weg vom steigenden Lebensstandard der Arbeit und der Unternehmensgewinne weg von neuen Sachkapitalinvestitionen, Forschung und Entwicklung für Industrieunternehmen. Die Arbeitgeber haben ihren Arbeitnehmern nicht genug bezahlt, um sowohl ihren Lebensstandard aufrechtzuerhalten als auch diese finanzielle, Versicherungs- und Immobilienlast zu tragen, so dass die US-Arbeitskräfte immer weiter zurückfallen werden.

Aufgebläht durch Bankkredite und steigende Schulden-Einkommens-Verhältnisse sind die US-Richtwerte für Wohnkosten für Hauskäufer auf 43 % ihres Einkommens gestiegen, weit über den ehemals üblichen 25 %. Das Wohnungsbauamt des Bundes versichert Hypotheken, um sicherzustellen, dass Banken, die sich an diese Richtlinie halten, kein Geld verlieren, selbst wenn die Zahlungsrückstände und Zahlungsausfälle ein Allzeithoch erreichen. Die Wohneigentumsquote fiel von über 69 Prozent im Jahr 2005 auf unter 63 Prozent während der Obama-Zwangsräumungswelle nach der Ramsch-Hypothekenkrise von 2008. Mieten und Immobilienpreise sind stetig in die Höhe geschnellt (insbesondere in der Zeit, in der die Federal Reserve die Zinssätze absichtlich niedrig hielt, um die Vermögenspreise in die Höhe zu treiben und den Finanzsektor zu stützen, und da privates Kapital Häuser aufgekauft hat, die sich Lohnempfänger nicht leisten können), was den Wohnungsbau zur bei weitem größten Belastung für das Lohneinkommen macht.

Die Schuldenrückstände explodieren auch bei den Schulden der Studentenausbildung, die aufgenommen wurden, um sich für einen besser bezahlten Job zu qualifizieren, und in vielen Fällen bei den Autoschulden, die benötigt werden, um zur Arbeit fahren zu können. Dies wird durch Kreditkartenschulden gedeckelt, die sich anhäufen, nur um über die Runden zu kommen. Das Desaster der privatisierten Krankenversicherung absorbiert jetzt 18 Prozent des US-BIP, aber medizinische Schulden sind zu einer der Hauptursachen für Privatinsolvenzen geworden. All dies ist genau das Gegenteil von dem, was die ursprüngliche Politik der Ökonomie der hohen Löhne für die amerikanische Industrie beabsichtigte.

Diese neoliberale Finanzialisierung – die Zunahme von Rentengebühren, die Inflation der Wohn- und Gesundheitskosten und die Notwendigkeit, über das reine Einkommen hinaus von Krediten zu leben – hat zwei Auswirkungen. Die offensichtlichste ist, dass die meisten amerikanischen Familien seit 2008 nicht in der Lage sind, ihre Ersparnisse zu erhöhen, und von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben. Der zweite Effekt war, dass der existenzsichernde Lohn für amerikanische Arbeiter so weit über den aller anderen Volkswirtschaften gestiegen ist, dass es keine Möglichkeit mehr gibt, dass die amerikanische Industrie mit der des Auslands konkurrieren kann, da die Arbeitgeber gezwungen sind, ihren Arbeitskräften genug zu zahlen, um diese Rentierkosten zu tragen.

Die Privatisierung und Deregulierung der US-Wirtschaft hat Arbeitgeber und Arbeiter gezwungen, die Rentierkosten zu tragen, einschließlich höherer Immobilienpreise und steigender Schulden, die ein wesentlicher Bestandteil der heutigen neoliberalen Politik sind. Der daraus resultierende Verlust an industrieller Wettbewerbsfähigkeit ist das Haupthindernis für ihre Reindustrialisierung. Schließlich waren es diese Rentiergebühren, die die Wirtschaft in erster Linie deindustrialisierten, sie auf den Weltmärkten weniger wettbewerbsfähig machten und die Verlagerung der Industrie ins Ausland vorantrieben, indem sie die Kosten für Grundbedürfnisse und die Geschäftstätigkeit erhöhten. Die Zahlung solcher Gebühren schrumpft auch den Inlandsmarkt, indem sie die Fähigkeit der Arbeiter verringert, das zu kaufen, was sie produzieren. Trumps Zollpolitik trägt nicht dazu bei, diese Probleme zu lösen, sondern wird sie durch eine Beschleunigung der Preisinflation noch verschärfen.

Es ist unwahrscheinlich, dass sich diese Situation in absehbarer Zeit ändern wird, denn die Nutznießer der heutigen neoliberalen Politik – die Empfänger dieser Rentierabgaben, die die US-Wirtschaft belasten – sind zur politischen Geberklasse der Milliardäre geworden. Um ihr Einkommen und ihre Kapitalgewinne zu erhöhen und sie unumkehrbar zu machen, drängt diese wiedererstarkte Oligarchie darauf, den öffentlichen Sektor weiter zu privatisieren und zu verkaufen, anstatt subventionierte Dienstleistungen anzubieten, um die Grundbedürfnisse der Wirtschaft zu minimalen Kosten zu befriedigen. Die größten öffentlichen Versorgungsunternehmen, die privatisiert wurden, sind natürliche Monopole – weshalb sie in erster Linie im öffentlichen Bereich gehalten wurden (d.h. um eine Monopolrentenextraktion zu vermeiden).

Es wird so getäuscht, dass das gewinnorientierte Privateigentum einen Anreiz zur Effizienzsteigerung bietet. Die Realität sieht so aus, dass die Preise für ehemals öffentliche Dienstleistungen auf das angehoben werden, was der Markt für Transport, Kommunikation und andere privatisierte Sektoren hergibt. Man wartet gespannt auf das Schicksal der US-Post, die der Kongress zu privatisieren versucht.

Weder die Steigerung der Produktion noch die Senkung ihrer Kosten ist das Ziel des heutigen Ausverkaufs von Staatsvermögen. Die Aussicht, ein privatisiertes Monopol zu besitzen, das in der Lage ist, Monopolrenten zu erzielen, hat die Finanzmanager dazu veranlasst, sich das Geld zu leihen, um diese Unternehmen aufzukaufen, was die Schuldenzahlungen zu ihrer Kostenstruktur hinzufügt. Die Manager beginnen dann, die Immobilien der Unternehmen für schnelles Geld zu verkaufen, das sie als Sonderdividende auszahlen, und vermieten die Immobilien, die sie für den Betrieb benötigen, zurück. Das Ergebnis ist ein hochverschuldetes Kostenmonopol mit sinkenden Gewinnen. Das ist das neoliberale Modell, von der paradigmatischen Privatisierung von Thames Water in England bis hin zu privaten, finanzialisierten ehemaligen Industrieunternehmen wie General Electric und Boeing.

Im Gegensatz zum Aufschwung des Industriekapitalismus im 19. Jahrhundert besteht das Ziel der Privatisierer in der heutigen postindustriellen Epoche des Rentier-Finanzkapitalismus darin, "Kapitalgewinne" aus den Aktien der bisher öffentlichen Unternehmen zu erzielen, die privatisiert, finanzialisiert und dereguliert wurden. Ein ähnliches finanzielles Ziel wurde im privaten Bereich verfolgt, wo der Geschäftsplan des Finanzsektors darin bestand, das Streben nach Unternehmensgewinnen durch die Erzielung von Kapitalgewinnen bei Aktien, Anleihen und Immobilien zu ersetzen.

Die große Mehrheit der Aktien und Anleihen befindet sich im Besitz der reichsten 10 Prozent, nicht der unteren 90 Prozent. Während ihr finanzielles Vermögen in die Höhe geschnellt ist, ist das verfügbare persönliche Einkommen der Mehrheit (nach Zahlung der Rentengebühren) geschrumpft. Unter dem heutigen Rentier-Finanzkapitalismus bewegt sich die Wirtschaft gleichzeitig in zwei Richtungen – nach unten für den Industriegüter produzierenden Sektor, nach oben für die finanziellen und anderen Rentieransprüche auf die Arbeit und das Kapital dieses Sektors.

Die gemischte öffentlich-private Wirtschaft, die früher die amerikanische Industrie durch die Minimierung der Lebenshaltungs- und Geschäftskosten aufgebaut hat, wurde von Trumps einflussreichster Wählerschaft (und natürlich auch der der Demokraten) umgekehrt – dem reichsten einen Prozent, das seine Truppen weiterhin unter der libertären Flagge des Thatcherismus marschieren lässt. Reaganomics und Chicagoer regierungsfeindliche (d.h. arbeiterfeindliche) Ideologen. Sie beschuldigen die progressiven Einkommens- und Vermögenssteuern der Regierung, die Investitionen in die öffentliche Infrastruktur und die Rolle als Regulierungsbehörde zur Verhinderung von räuberischem Wirtschaftsverhalten und Polarisierung, als Eingriffe in die "freien Märkte".

Die Frage ist natürlich: "Für wen ist das frei"? Was sie meinen, ist ein Markt, der den Reichen frei steht, um wirtschaftliche Rente zu erzielen. Sie ignorieren sowohl die Notwendigkeit, Steuern zu erheben oder die wirtschaftliche Rente anderweitig zu minimieren, um industrielle Wettbewerbsfähigkeit zu erreichen, als auch die Tatsache, dass die Senkung der Einkommenssteuern für die Reichen – und dann das Beharren darauf, den Staatshaushalt wie den eines Familienhaushalts auszugleichen, um nicht noch tiefer in die Verschuldung zu geraten – die Wirtschaft an öffentlichen Kaufkraftspritzen aushungert. Ohne öffentliche Nettoausgaben ist die Wirtschaft gezwungen, sich für die Finanzierung an die Banken zu wenden, deren verzinsliche Kredite exponentiell wachsen und die Ausgaben für Güter und reale Dienstleistungen verdrängen. Dies verschärft die oben beschriebene Lohnklemme und die Dynamik der Deindustrialisierung.

Ein fataler Effekt all dieser Veränderungen war, dass anstatt dass der Kapitalismus das Banken- und Finanzsystem industrialisierte, wie im 19. Jahrhundert erwartet wurde, die Industrie finanzialisiert wurde. Der Finanzsektor hat seine Kredite nicht für die Finanzierung neuer Produktionsmittel verwendet, sondern für die Übernahme bereits vorhandener Vermögenswerte – vor allem Immobilien und bestehende Unternehmen. Dies belastet die Vermögenswerte mit Schulden und bläht die Kapitalgewinne auf, da der Finanzsektor Geld leiht, um die Preise für sie in die Höhe zu treiben.

Dieser Prozess der Vermehrung des finanzialisierten Reichtums trägt nicht nur in Form von Schulden zu den wirtschaftlichen Gemeinkosten bei, sondern auch in Form von höheren Kaufpreisen (die durch Bankkredite aufgebläht werden) für Immobilien, Industrie- und andere Unternehmen. Und im Einklang mit seinem Geschäftsplan, Kapitalgewinne zu erzielen, hat der Finanzsektor versucht, solche Gewinne zu entsteuern. Sie hat auch die Führung übernommen, indem sie auf Senkungen der Immobiliensteuern drängte, um einen größeren Teil des steigenden Grundstückswerts von Wohn- und Bürogebäuden – ihre Standortmiete – den Banken zur Verfügung zu stellen, anstatt als Hauptsteuerbasis für lokale und nationale Steuersysteme zu dienen, wie es klassische Ökonomen im 19. Jahrhundert forderten.

Das Ergebnis war eine Verschiebung von progressiver Besteuerung zu einer regressiven Besteuerung. Rentiereinkommen und schuldenfinanzierte Kapitalgewinne wurden unversteuert, und die Steuerlast wurde auf Arbeit und Industrie verlagert. Es ist diese Steuerverlagerung, die die Finanzmanager der Unternehmen dazu veranlasst hat, das Streben nach Unternehmensgewinnen durch die Erzielung von Kapitalgewinnen zu ersetzen, wie oben beschrieben.

Was eine Interessenharmonie für alle Klassen zu sein versprach – zu erreichen durch die Vermehrung ihres Reichtums durch Schulden und steigende Preise für Häuser und andere Immobilien, Aktien und Anleihen – hat sich in einen Klassenkampf verwandelt. Er ist heute viel mehr als der Klassenkampf des industriellen Kapitals gegen die Arbeit, wie man ihn im 19. Jahrhundert kannte. Die postmoderne Form des Klassenkampfes ist die des Finanzkapitals gegen Arbeit und Industrie. Die Arbeitgeber beuten die Arbeitskraft immer noch aus, indem sie Profite anstreben, indem sie der Arbeit weniger zahlen als das, was sie für ihre Produkte verkaufen. Aber die Arbeit wird zunehmend durch Schulden ausgebeutet – Hypothekenschulden (wobei "leichtere" Kredite die schuldengetriebene Inflation der Wohnkosten anheizen), Studentenschulden, Autoschulden und Kreditkartenschulden, nur um die kostendeckenden Lebenshaltungskosten zu decken.

Diese Schulden zahlen zu müssen, erhöht die Arbeitskosten für industrielle Arbeitgeber und schränkt ihre Fähigkeit ein, Gewinne zu erzielen. Und (wie oben angedeutet) ist es eine solche Ausbeutung der Industrie (und in der Tat der gesamten Wirtschaft) durch das Finanzkapital und andere Rentiere, die die Verlagerung der Industrie ins Ausland und die Deindustrialisierung der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Volkswirtschaften, die den gleichen politischen Weg eingeschlagen haben, vorangetrieben hat.

In krassem Gegensatz zur westlichen Deindustrialisierung steht Chinas erfolgreicher industrieller Aufschwung. Heute ist der Lebensstandard in China für einen Großteil der Bevölkerung im Großen und Ganzen so hoch wie in den Vereinigten Staaten. Dies ist das Ergebnis der Politik der chinesischen Regierung, industrielle Arbeitgeber durch die Subventionierung von Grundbedürfnissen (z. B. Bildung und medizinischer Versorgung) und öffentlichen Hochgeschwindigkeitszügen, lokalen U-Bahnen und anderen Transportmitteln, besserer High-Tech-Kommunikation und anderen Konsumgütern sowie deren Zahlungssystemen zu unterstützen.

Am wichtigsten ist, dass China das Bankwesen und die Kreditschöpfung als öffentliche Einrichtung im öffentlichen Bereich belassen hat. Das ist die Schlüsselpolitik, die es ihr ermöglicht hat, die Finanzialisierung zu vermeiden, die die USA und andere westliche Volkswirtschaften deindustrialisiert hat.

"Die große Ironie ist, dass Chinas Industriepolitik der amerikanischen industriellen Aufschwung im 19. Jahrhundert bemerkenswert ähnlich ist."

Die große Ironie ist, dass Chinas Industriepolitik der amerikanischen industriellen Aufschwung im 19. Jahrhundert bemerkenswert ähnlich ist. Chinas Regierung hat, wie gerade erwähnt, die Basisinfrastruktur finanziert und sie in der öffentlichen Hand gehalten, indem sie ihre Dienstleistungen zu niedrigen Preisen anbietet, um die Kostenstruktur der Wirtschaft so gering wie möglich zu halten. Und Chinas steigende Löhne und Lebensstandards haben in der Tat ihre Entsprechung in der steigenden Arbeitsproduktivität gefunden.

Es gibt Milliardäre in China, aber sie werden nicht als prominente Helden und Vorbilder dafür angesehen, wie sich die Wirtschaft insgesamt entwickeln sollte. Die Anhäufung auffällig großer Vermögen, wie sie den Westen charakterisiert und seine politische Spenderklasse geschaffen haben, wurde mit politischen und moralischen Sanktionen gegen die Verwendung des persönlichen Reichtums zur Kontrolle der öffentlichen Wirtschaftspolitik gekontert.

Dieser Aktivismus der Regierung, den die US-Rhetorik als chinesische "Autokratie" anprangert, hat geschafft, was westliche Demokratien nicht geschafft haben: das Entstehen einer finanzialisierten Rentier-Oligarchie zu verhindern, die ihren Reichtum nutzt, um sich die Kontrolle über die Regierung zu erkaufen und die Wirtschaft zu übernehmen, indem sie staatliche Funktionen privatisiert und ihre eigenen Gewinne fördert, indem sie den Rest der Wirtschaft bei sich selbst verschuldet, während sie die öffentliche Regulierungspolitik abbaut.

Was war das Gilded Age, das Trump wiederauferstehen lassen will?

Trump und die Republikaner haben vor allem ein politisches Ziel gestellt: Steuern senken, vor allem eine progressive Besteuerung, die vor allem auf die höchsten Einkommen und das persönliche Vermögen fällt. Es scheint, als hätte Trump irgendwann irgendeinen Ökonomen gefragt, ob es einen alternativen Weg für Regierungen gebe, sich selbst zu finanzieren. Jemand muss ihn darüber informiert haben, dass von der amerikanischen Unabhängigkeit bis zum Vorabend des Ersten Weltkriegs die bei weitem dominierende Form der Staatseinnahmen die Zolleinnahmen aus Zöllen waren.

Es ist leicht, die Glühbirne zu sehen, die in Trumps Gehirn ausging. Die Zölle fallen nicht auf seine Rentierklasse der Immobilien-, Finanz- und Monopolmilliardäre, sondern in erster Linie auf die Arbeit (und auch auf die Industrie für den Import notwendiger Rohstoffe und Teile).

Bei der Einführung seiner enormen und beispiellosen Zollsätze am 3. April versprach Trump, dass Zölle allein Amerika reindustrialisieren würden, indem sie sowohl eine Schutzbarriere schaffen als auch den Kongress in die Lage versetzen, die Steuern für die reichsten Amerikaner zu senken, von denen er zu glauben scheint, dass sie dadurch einen Anreiz zum "Wiederaufbau" der amerikanischen Industrie erhalten werden. Es ist, als ob die Bereitstellung von mehr Vermögen für die Finanzmanager, die Amerikas Wirtschaft deindustrialisiert haben, irgendwie eine Wiederholung des industriellen Aufschwungs ermöglichen würde, der in den 1890er Jahren unter William McKinley seinen Höhepunkt erreichte.

"Es ist leicht, die Glühbirne zu sehen, die in Trumps Gehirn ausgegangen ist. Die Zölle fallen nicht auf seine Rentierklasse der Immobilien-, Finanz- und Monopolmilliardäre, sondern in erster Linie auf die Arbeit."

Was Trumps Narrativ außer Acht lässt, ist, dass Zölle lediglich die Voraussetzung für die Förderung der Industrie durch die Regierung in einer gemischten öffentlich-privaten Wirtschaft waren, in der die Regierung die Märkte so gestaltete, dass die Lebenshaltungs- und Geschäftskosten minimiert wurden. Diese öffentliche Fürsorge ist es, die dem Amerika des 19. Jahrhunderts seinen internationalen Wettbewerbsvorteil verschaffte. Aber angesichts seines wirtschaftlichen Ziels, sich selbst und seine einflussreichste politische Wählerschaft zu entsteuern, ist das, was Trump gefällt, einfach die Tatsache, dass die Regierung noch keine Einkommenssteuer eingeführt hat.

Was Trump auch anspricht, ist der Superwohlstand einer Räuberbaron-Klasse, in deren Reihen er sich unschwer wie in einem historischen Roman wähnen kann. Aber dieses maßlose Klassenbewusstsein hat einen blinden Fleck in Bezug darauf, wie seine eigenen Triebe nach räuberischem Einkommen und Reichtum die Wirtschaft um es herum zerstören, während es fantasiert, dass die Raubritter ihr Vermögen gemacht haben, indem sie die großen Organisatoren und Treiber der Industrie waren. Er weiß nicht, dass das Gilded Age nicht als Teil der amerikanischen industriellen Erfolgsstrategie entstand, sondern weil es noch keine Monopole regulierte und die Einkommen der Rentner besteuerte. Die großen Vermögen wurden durch das frühe Versagen ermöglicht, Monopole zu regulieren und die wirtschaftliche Rente zu besteuern. Gustavus Myers' History of the Great American Fortunes erzählt die Geschichte, wie Eisenbahn- und Immobilienmonopole auf Kosten der Gesamtwirtschaft geschaffen wurden.

Amerikas Kartellgesetzgebung wurde erlassen, um dieses Problem zu lösen, und die ursprüngliche Einkommenssteuer von 1913 galt nur für die reichsten 2 Prozent der Bevölkerung. Sie fiel (wie oben erwähnt) hauptsächlich auf Finanz- und Immobilienvermögen und Monopole – Finanzzinsen, Bodenrente und Monopolrente – und nicht auf die Arbeit oder die meisten Unternehmen. Im Gegensatz dazu sieht Trumps Plan vor, die Besteuerung der reichsten Rentierklassen durch Zölle zu ersetzen, die hauptsächlich von amerikanischen Verbrauchern gezahlt werden. Um seine Überzeugung zu teilen, dass nationaler Wohlstand durch Steuerbevorzugung seiner Spenderklasse erreicht werden kann, indem man ihr Rentiereinkommen nicht besteuert, muss man das Bewusstsein blockieren, dass eine solche Steuerpolitik die Reindustrialisierung Amerikas verhindern wird, die er angeblich will.

Die US-Wirtschaft kann sich nicht reindustrialisieren, ohne von den Einkünften der Rentner befreit zu sein

Die unmittelbarsten Auswirkungen von Trumps Zollpolitik werden die Arbeitslosigkeit als Folge der Handelsunterbrechung sein (zusätzlich zu der Arbeitslosigkeit, die sich aus seinen DOGE-Kürzungen bei den Staatsangestellten ergibt) und ein Anstieg der Verbraucherpreise für eine Erwerbsbevölkerung, die bereits durch die Finanz-, Versicherungs- und Immobilienkosten unter Druck steht, die sie als erste Ansprüche auf ihr Lohneinkommen zu tragen hat. Die Rückstände bei Hypothekenkrediten, Autokrediten und Kreditkartenkrediten sind bereits auf einem historisch hohen Niveau, und mehr als die Hälfte der Amerikaner hat überhaupt keine Nettoersparnisse – und sagt den Meinungsforschern, dass sie einen Notfall nicht bewältigen können, um 400 Dollar aufzubringen.

Es gibt keine Möglichkeit, dass das verfügbare persönliche Einkommen unter diesen Umständen steigt. Und es gibt keine Möglichkeit, dass die amerikanische Produktion nicht durch die Handelsstörungen und Entlassungen unterbrochen wird, die durch die enormen Zollschranken verursacht werden, mit denen Trump gedroht hat – zumindest bis zum Abschluss seiner länderspezifischen Verhandlungen, um anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen, um im Gegenzug einen normaleren Zugang zum amerikanischen Markt wiederherzustellen. Während Trump eine 90-tägige Pause angekündigt hat, in der die Zölle für Länder, die ihre Bereitschaft zu solchen Verhandlungen signalisiert haben, auf 10 % gesenkt werden, hat er die Zölle auf chinesische Importe auf 145 % erhöht.

China und andere ausländische Länder und Unternehmen haben bereits den Export von Rohstoffen und Teilen eingestellt, die von der amerikanischen Industrie benötigt werden. Für viele Unternehmen wird es zu riskant sein, den Handel wieder aufzunehmen, bis die Unsicherheit im Zusammenhang mit diesen politischen Verhandlungen beigelegt ist. Es ist davon auszugehen, dass einige Länder diese Zwischenzeit nutzen werden, um Alternativen zum US-Markt zu finden (einschließlich der Produktion für ihre eigene Bevölkerung).

Was Trumps Hoffnung betrifft, ausländische Unternehmen davon zu überzeugen, ihre Fabriken in die Vereinigten Staaten zu verlagern, so laufen solche Unternehmen Gefahr, dass er als ausländische Investoren ein Damoklesschwert über ihren Köpfen hält. Er könnte zu gegebener Zeit einfach darauf bestehen, dass sie ihre amerikanische Tochtergesellschaft an inländische US-Investoren verkaufen, wie er es von China mit TikTok verlangt hat.

Und das grundlegendste Problem ist natürlich, dass die steigenden Schulden der amerikanischen Wirtschaft, die Krankenversicherung und die Wohnkosten die US-Arbeitskraft und die von ihr hergestellten Produkte bereits von den Weltmärkten verdrängt haben. Trumps Zollpolitik wird das Problem nicht lösen. Tatsächlich werden seine Zölle durch die Erhöhung der Verbraucherpreise dieses Problem verschärfen, indem sie die Lebenshaltungskosten und damit die Preise für amerikanische Arbeit weiter in die Höhe treiben.

Anstatt ein Wiederaufleben der US-Industrie zu unterstützen, werden Trumps Zölle und andere fiskalpolitische Maßnahmen dazu führen, dass Obsoleszenz und finanzialisierte Deindustrialisierung geschützt und subventioniert werden. Ohne eine Umstrukturierung der finanzialisierten Rentierwirtschaft, um sie wieder in Richtung des ursprünglichen Geschäftsplans des Industriekapitalismus mit vom Rentiereinkommen befreiten Märkten zu bringen, wie es die klassischen Ökonomen und ihre Unterscheidung zwischen Wert und Preis und damit zwischen Rente und industriellem Profit befürworten, wird sein Programm daran scheitern, Amerika wieder zu industrialisieren. Tatsächlich droht sie die US-Wirtschaft in eine Depression zu stürzen – und zwar für 90 Prozent der Bevölkerung.

"Anstatt ein Wiederaufleben der US-Industrie zu unterstützen, werden Trumps Zölle und andere fiskalpolitische Maßnahmen dazu führen, Obsoleszenz und finanzialisierte Deindustrialisierung zu schützen und zu subventionieren."

Wir haben es also mit zwei gegensätzlichen Wirtschaftsphilosophien zu tun. Auf der einen Seite steht das ursprüngliche Industrieprogramm, dem die Vereinigten Staaten und die meisten anderen erfolgreichen Nationen folgten. Es ist das klassische Programm, das auf öffentlichen Infrastrukturinvestitionen und starker staatlicher Regulierung basiert, mit steigenden Löhnen, die durch Zölle geschützt sind, die der Öffentlichkeit Einnahme- und Profitmöglichkeiten für den Bau von Fabriken und die Beschäftigung von Arbeitskräften bieten.

Trump hat keine Pläne, eine solche Wirtschaft wieder aufzubauen. Stattdessen vertritt er die gegensätzliche Wirtschaftsphilosophie: Verkleinerung des Staates, Schwächung der öffentlichen Regulierung, Privatisierung der öffentlichen Infrastruktur und Abschaffung der progressiven Einkommenssteuern. Dies ist das neoliberale Programm, das die Kostenstruktur für die Industrie erhöht und Reichtum und Einkommen zwischen Gläubigern und Schuldnern polarisiert hat. Donald Trump stellt dieses Programm fälschlicherweise so dar, dass es die Industrie unterstützt, nicht ihr Gegenteil.

Die Verhängung von Zöllen bei gleichzeitiger Fortführung des neoliberalen Programms wird einfach die Senilität in Form einer Industrieproduktion schützen, die durch hohe Arbeitskosten belastet wird, die sich aus steigenden inländischen Immobilienpreisen, Krankenversicherungen, Bildung und Dienstleistungen ergeben, die von privatisierten öffentlichen Versorgungsunternehmen gekauft wurden, die früher Grundbedürfnisse für Kommunikation, Transport und andere Grundbedürfnisse zu subventionierten Preisen anstelle von finanzialisierten Monopolrenten deckten. Es wird ein beflecktes goldenes Zeitalter sein.

Während Trump mit seinem Wunsch nach einer Reindustrialisierung Amerikas aufrichtig sein mag, besteht sein zielstrebigeres Ziel darin, die Steuern für seine Spenderklasse zu senken, in der Vorstellung, dass die Zolleinnahmen dies finanzieren können. Aber ein Großteil des Handels ist bereits zum Erliegen gekommen. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem der normale Handel wieder aufgenommen wird und Zolleinnahmen daraus generiert werden, wird es zu weitreichenden Entlassungen gekommen sein, die dazu führen, dass die betroffenen Arbeiter weiter in Schuldenrückstände geraten, ohne dass die amerikanische Wirtschaft in einer besseren Position ist, um sich wieder zu industrialisieren.

Die geopolitische Dimension

Trumps länderspezifische Verhandlungen, um anderen Ländern wirtschaftliche Zugeständnisse abzuringen, um ihnen im Gegenzug den Zugang zum amerikanischen Markt wieder zu ermöglichen, werden zweifellos dazu führen, dass einige Länder dieser Zwangstaktik erliegen. Tatsächlich hat Trump angekündigt, dass über 75 Länder die US-Regierung kontaktiert haben, um zu verhandeln. Aber einige asiatische und lateinamerikanische Länder suchen bereits nach einer Alternative zur Waffe der USA, indem sie die Handelsabhängigkeit als Waffe einsetzen, um Zugeständnisse zu erpressen. Die Länder diskutieren Möglichkeiten, sich zusammenzuschließen, um einen gemeinsamen Handelsmarkt mit weniger anarchischen Regeln zu schaffen.

Das Ergebnis davon wäre, dass Trumps Politik zu einem weiteren Schritt auf dem Marsch Amerikas im Kalten Krieg wird, sich von den Handels- und Investitionsbeziehungen mit dem Rest der Welt zu isolieren, möglicherweise auch mit einigen seiner europäischen Satelliten. Die Vereinigten Staaten laufen Gefahr, auf das zurückgeworfen zu werden, was lange Zeit als ihr stärkster wirtschaftlicher Vorteil galt: ihre Fähigkeit, sich mit Nahrungsmitteln, Rohstoffen und Arbeitskräften selbst zu versorgen. Aber es hat sich bereits deindustrialisiert und hat anderen Ländern wenig zu bieten, außer dem Versprechen, ihnen nicht zu schaden, ihren Handel nicht zu stören und Sanktionen gegen sie zu verhängen, wenn sie sich bereit erklären, die Vereinigten Staaten zum größten Nutznießer ihres Wirtschaftswachstums zu machen.

Die Hybris der nationalen Führer, die versuchen, ihr Imperium auszudehnen, ist uralt – ebenso wie ihre Nemesis, die sich in der Regel als sie selbst herausstellt. Bei seiner zweiten Amtseinführung versprach Trump ein neues Goldenes Zeitalter. Herodot (Geschichte, Buch 1.53) erzählt die Geschichte von Krösus, König von Lydien ca. 585-546 v. Chr. in der heutigen Westtürkei und an der ionischen Küste des Mittelmeers. Krösus eroberte Ephesus, Milet und die angrenzenden griechischsprachigen Reiche und erwarb Tribut und Beute, die ihn zu einem der reichsten Herrscher seiner Zeit machten, der vor allem für seine Goldmünzen berühmt war. Aber diese Siege und dieser Reichtum führten zu Arroganz und Hybris. Krösus wandte seinen Blick nach Osten, ehrgeizig, Persien zu erobern, das von Kyros dem Großen regiert wurde.

Nachdem Krösus den kosmopolitischen Tempel von Delphi in der Region mit beträchtlichem Gold und Silber ausgestattet hatte, fragte er dessen Orakel, ob ihm die von ihm geplante Eroberung gelingen würde. Die Priesterin der Pythia antwortete: "Wenn du gegen Persien in den Krieg ziehst, wirst du ein großes Reich zerstören."

Krösus machte sich um 547 v. Chr. optimistisch auf den Weg, um Persien anzugreifen. Er marschierte nach Osten und griff den persischen Vasallenstaat Phrygien an. Kyros startete eine militärische Spezialoperation, um Krösus zurückzudrängen, besiegte Krösus' Armee, nahm ihn gefangen und nutzte die Gelegenheit, Lydias Gold zu beschlagnahmen, um seine eigenen persischen Goldmünzen einzuführen. Krösus hat also tatsächlich ein großes Reich zerstört – aber es war sein eigenes.

Spulen wir bis heute vor. Wie Krösus, der hoffte, die Reichtümer anderer Länder für seine Goldmünzen zu gewinnen, hoffte Trump, dass seine globale Handelsaggression Amerika in die Lage versetzen würde, den Reichtum anderer Nationen zu erpressen und die Rolle des Dollars als Reservewährung gegen ausländische Abwehrmaßnahmen zu stärken, um den Dollar zu entdollarisieren und alternative Pläne für den internationalen Handel und das Halten von Devisenreserven zu entwickeln. Aber Trumps aggressive Haltung hat das Vertrauen in den Dollar im Ausland weiter untergraben und führt zu ernsthaften Unterbrechungen in der Lieferkette der US-Industrie, stoppt die Produktion und führt zu Entlassungen im Inland.

Die Anleger hofften auf eine Rückkehr zur Normalität, als der Dow Jones Industrial Average nach Trumps Aussetzung seiner Zölle in die Höhe schoss, nur um dann wieder zurückzufallen, als klar wurde, dass er alle Länder immer noch mit 10 Prozent besteuerte (und China mit unerschwinglichen 145 Prozent). Jetzt zeichnet sich ab, dass seine radikale Disruption des Handels nicht rückgängig gemacht werden kann.

Die Zölle, die Trump am 3. April ankündigte, gefolgt von seiner Erklärung, dass dies einfach seine Maximalforderung sei, die auf bilateraler Basis von Land zu Land verhandelt werden solle, um wirtschaftliche und politische Zugeständnisse zu erzwingen (vorbehaltlich weiterer Änderungen nach Trumps Ermessen), haben die traditionelle Idee eines Regelwerks ersetzt, das für alle Länder konsistent und verbindlich ist. Seine Forderung, dass die Vereinigten Staaten bei jeder Transaktion "der Gewinner" sein müssen, hat die Art und Weise verändert, wie der Rest der Welt seine wirtschaftlichen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten sieht. Jetzt zeichnet sich eine völlig andere geopolitische Logik ab, um eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen.

China hat mit seinen eigenen Zöllen und Exportkontrollen reagiert, da sein Handel mit den Vereinigten Staaten eingefroren und möglicherweise lahmgelegt ist. Es scheint unwahrscheinlich, dass China seine Exportkontrollen für viele Produkte, die für die US-Lieferketten unerlässlich sind, aufheben wird. Andere Länder suchen nach Alternativen zu ihrer Handelsabhängigkeit von den Vereinigten Staaten, und über eine Neuordnung der Weltwirtschaft wird derzeit verhandelt, einschließlich einer defensiven Entdollarisierungspolitik. Trump hat einen riesigen Schritt in Richtung der Zerstörung eines einst großen Imperiums gemacht.

Dieser Artikel basiert auf America's Protectionist Takeoff, 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (ISLET, 2010), Michael Hudsons Überblick über die politische Dynamik und die Wirtschaftstheorie, die Amerikas Aufstieg zur industriellen Macht leiteten.

Über den Autor:

Michael Hudson ist Finanzanalyst und Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends. Er ist angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri-Kansas City.

Hudson war als Wirtschaftsberater für die Regierungen der USA, Kanadas, Mexikos und Lettlands sowie für UNITAR, das Institute for Research on Public Policy und den Canadian Science Council tätig. Hudson hat mehr als zehn Bücher über die Politik des internationalen Finanzwesens, die Wirtschaftsgeschichte und die Geschichte des ökonomischen Denkens geschrieben oder herausgegeben.

Er sitzt im Redaktionsausschuss von Lapham's Quarterly und hat für das Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times und Harper's geschrieben und schreibt regelmäßig für CounterPunch und Naked Capitalism. Er ist Co-Moderator des Podcasts "Geopolitical Economy Hour" mit Radhika Desai und wöchentlicher Kommentator mit Richard Wolff bei "Dialogue Works" mit Nima Alkhorshid.

Er bloggt auf Michael-Hudson.com.

Referenzen

* Die drei üblichen Produktionsfaktoren sind Arbeit, Kapital und Boden. Aber diese Faktoren lassen sich am besten in Bezug auf Klassen von Einkommensempfängern betrachten. Kapitalisten und Arbeiter spielen eine produktive Rolle, aber die Grundbesitzer erhalten die Pacht, ohne eine produktive Dienstleistung zu erbringen, da ihre Grundrente ein unverdientes Einkommen ist, das sie "im Schlaf" verdienen.

** Im Gegensatz zum britischen System des kurzfristigen Handelskredits und eines Börsenmarktes, der auf schnelle Gewinne auf Kosten der übrigen Wirtschaft abzielte, ging Deutschland weiter als die Vereinigten Staaten, indem es eine Symbiose aus Staat, Schwerindustrie und Banken schuf. Ihre Ökonomen nannten die Logik, auf der dies beruhte, die Staatstheorie des Geldes. Ich gebe die Details in Killing the Host (2015, Kapitel 7).

Amerikas Deindustrialisierung wurde auch durch die US-Politik (beginnend unter Jimmy Carter und beschleunigt unter Bill Clinton) erleichtert, die die Auslagerung der Industrieproduktion nach Mexiko, China, Vietnam und anderen Ländern mit niedrigerem Lohnniveau förderte. Trumps einwanderungsfeindliche Politik, die mit dem Native Americanism spielt, ist ein Spiegelbild des Erfolgs dieser bewussten US-Politik bei der Deindustrialisierung Amerikas. Es ist erwähnenswert, dass seine Migrationspolitik das Gegenteil von der des amerikanischen industriellen Aufschwungs ist, der die Einwanderung als Quelle von Arbeitskräften förderte – nicht nur qualifizierte Arbeitskräfte, die vor der unterdrückerischen europäischen Gesellschaft fliehen, sondern auch Niedriglohnarbeiter, um in der Bauindustrie (für Männer) und in der Textilindustrie (für Frauen) zu arbeiten. Aber heute, da die amerikanische Industrie direkt in die Länder gezogen ist, aus denen früher Einwanderer kamen, die als US-Industriearbeiter arbeiteten, hat sie es nicht mehr nötig, sie in die Vereinigten Staaten zu bringen.

Das Weiße Haus hat darauf hingewiesen, dass Trumps neuer Zoll von 125 % gegen China zu den bereits geltenden IEEPA-Zöllen (International Emergency Economic Powers Act) von 20 % hinzukommt, so dass der Zoll auf chinesische Importe unbezahlbar hohe 145 % beträgt.

ZwitschernAuf Facebook (Englisch)WhatsApp (Englisch)TelegrammWeChatE-Mail