Die Argumente für eine eurasische Multipolarität. Eine Alternative zur Nullsummenspiel-Blockpolitik, von Prof. Glenn Diesen (Norwegen)

Die Geopolitik hat sich traditionell auf Eurasien konzentriert, da der riesige Kontinent vom Atlantik bis zum Pazifik den größten Anteil an Territorium, Bevölkerung und Ressourcen hat. Halford Mackinders Heartland-Theorie besagt, dass derjenige, der Eurasien kontrolliert, die Welt kontrollieren könnte. Diese Theorie ist für ihren großen Einfluss auf politische Entscheidungsträger bekannt. Großbritannien als dominierende Seemacht im 19. Jahrhundert versuchte, Eurasien von der maritimen Peripherie aus zu kontrollieren, was zu einem anhaltenden Konflikt mit Russland als führende Landmacht führte, die vom Zentrum Eurasiens aus nach Hegemonie strebte. Im 20. Jahrhundert konkurrierten die USA, die von der maritimen Peripherie Eurasiens aus die Vorherrschaft anstrebten, mit der Sowjetunion, der dominierenden Landmacht Eurasiens. Im 21. Jahrhundert hat sich die eurasische Geopolitik gewandelt, da die maritime Vorherrschaft der USA mit einem multipolaren Eurasien konfrontiert ist.

19. Jahrhundert: Britische Seemacht gegen russische Landmacht

Die alte Seidenstraße, die Eurasien verband, war dezentralisiert und durch eine Vielzahl von Land- und Seekorridoren verbunden. Nach ihrem Zusammenbruch wurde die Welt ab dem frühen 16. Jahrhundert von den europäischen Seemächten wieder miteinander verbunden. Die Kontrolle über die Seekorridore hatte schon immer eine wirtschaftliche und militärische Bedeutung, da die Ozeane die Arterien des internationalen Handels sind und zur Ausübung militärischer Macht genutzt werden. Der Beginn des 16. Jahrhunderts markierte somit den Beginn der europäischen Imperien. Die Niederlage Napoleons beendete die britisch-französische Rivalität um die Kontrolle der Meere und führte zu einem Jahrhundert britischer Seeherrschaft.

Die Geschichte Russlands war lange Zeit geprägt vom Kampf um einen verlässlichen Zugang zu den Meeren, bevor das Land die Vorteile erkannte, die sich aus einer Positionierung als eurasische Landmacht ergaben. Mit dem Zusammenbruch der Kiewer Rus im 13. Jahrhundert verloren die Russen den Zugang zum Dnepr und zu anderen Seetransportkorridoren. Der Sieg Russlands über Schweden im Großen Nordischen Krieg von 1721 markierte die „Rückkehr nach Europa“, da Russland eine beherrschende Stellung an der Ostsee erlangte und so zu einer bedeutenden Seemacht, einer europäischen Großmacht und offiziell zu einem Reich wurde.

Seemächte, die Russland schwächen und eindämmen wollten, konnten seinen zuverlässigen Zugang zu den Meeren bedrohen. So war es beispielsweise das Ziel der Briten und Franzosen im Krimkrieg (1853–1856), die Verbindung Russlands mit dem Schwarzen Meer zu kappen, um das Land zurück nach Asien zu drängen und seine Rolle als europäische Macht zu beenden.[1] Der renommierte amerikanische Marine-Stratege Nicholas Spykman (1942: 182) schrieb 1942:

„Seit zweihundert Jahren, seit der Zeit Peters des Großen, versucht Russland, den umschließenden Ring der Grenzstaaten zu durchbrechen und das Meer zu erreichen. Geographie und Seemacht haben dies jedoch immer wieder vereitelt."[2]

Die Fähigkeit der Briten, die Meere zu beherrschen, war der Schlüssel zu ihrem Imperium. Die Ausdehnung Russlands als Landmacht vom Zentrum Eurasiens bis zur maritimen Peripherie wurde jedoch zu einer zentralen Bedrohung für die britische Vorherrschaft. Im frühen 19. Jahrhundert führte die russische Expansion in Richtung Osmanisches Reich und Persien zu Zusammenstößen mit den Briten. Nach dem Krimkrieg baute Russland Eisenbahnstrecken durch Zentralasien, die eine Verbindung mit Britisch-Indien zu schaffen drohten. Der darauffolgende Konflikt zwischen Russland und Großbritannien wurde als „Great Game“ bekannt und wurde schließlich 1895 mit einem Grenzabkommen in Afghanistan als Puffer zwischen dem britischen und dem russischen Reich beigelegt.

Im letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts baute Russland die Transsibirische Eisenbahn bis zum Pazifischen Ozean und stellte damit auch die imperialen Interessen des britischen Empires in Ostasien in Frage. Russland, das unter Sergej Witte eher ein wirtschaftlich rückständiger Staat an der Peripherie Europas ohne zuverlässigen Zugang zu den Meeren war, strebte danach, den riesigen eurasischen Kontinent zu verbinden.

Mackinder entwickelte das theoretische Rahmenwerk dafür, wie die Kontrolle über Eurasien und die Welt durch eine Rivalität zwischen Großbritannien als Seemacht und Russland als Landmacht bestimmt werden würde. Mackinder (1904: 434) warnte davor, dass der wirtschaftliche und militärische Vorteil von Seemächten aufgrund ihrer Mobilität auf den Meeren nur vorübergehend sei:

„Dampf und der Suezkanal schienen die Mobilität der Seemacht im Vergleich zur Landmacht erhöht zu haben. Eisenbahnen dienten hauptsächlich als Zubringer für den Seehandelsverkehr. Aber transkontinentale Eisenbahnen verändern nun die Bedingungen der Landmacht, und nirgendwo können sie eine solche Wirkung entfalten wie im geschlossenen Kernland Eurasiens“.[3]

Amerikanische Seemacht gegen sowjetische Landmacht

Die USA wurden im späten 19. Jahrhundert gemäß den Empfehlungen von Alfred Thayer Mahan zu einer bedeutenden Seemacht. Der Sieg im Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 führte dazu, dass die USA Kolonialgebiete in Amerika und im Pazifischen Ozean erwarben. Nach dem Ersten Weltkrieg bereiteten sich die Amerikaner und Briten auf einen Krieg um die Vorherrschaft auf den Weltmeeren vor. Ein solcher Krieg wurde jedoch abgewendet, da Großbritannien nach dem Zweiten Weltkrieg geschwächt war und eine mächtige sowjetische Landmacht entstand, die ausgeglichen werden musste. Die USA lösten daraufhin Großbritannien als vorherrschende Seemacht ab und übernahmen die Kontrolle über wichtige maritime Engpässe.

Der einflussreiche amerikanische Marinestratege Spykman entwarf eine Strategie zur Beherrschung Eurasiens von der Peripherie aus (Westeuropa, Naher Osten und Ostasien) als Grundlage für die Vorherrschaft. Großbritannien galt als wichtiger Knotenpunkt im amerikanischen Imperium, um den westlichen Rand des eurasischen Kontinents zu kontrollieren, und Spykman argumentierte, dass die USA „eine ähnliche Schutzpolitik gegenüber Japan verfolgen müssten“, um den östlichen Rand Eurasiens zu kontrollieren.[4] John Foster Dulles , der zwischen 1953 und 1959 US-Außenminister war, forderte die Stärkung von „Inselketten“ mit US-Verbündeten wie Japan, den Philippinen und Australien, um sowohl China als auch die Sowjetunion im Pazifischen Ozean einzukreisen und einzudämmen.[5]

Mackinders Ideen, Eurasien zu teilen, um es von der maritimen Peripherie aus zu regieren, dominierten das strategische Denken der USA. Die Nationale Sicherheitsstrategie der USA von 1988 unterstrich die anhaltende Bedeutung Eurasiens:

„Die grundlegendsten nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten wären gefährdet, wenn ein feindlicher Staat oder eine Gruppe von Staaten die eurasische Landmasse – dieses Gebiet der Erde, das oft als Kernland der Welt bezeichnet wird – dominieren würde. Wir haben zwei Weltkriege geführt, um dies zu verhindern. Und seit 1945 haben wir versucht, die Sowjetunion daran zu hindern, ihren geostrategischen Vorteil auszunutzen, um ihre Nachbarn in Westeuropa, Asien und dem Nahen Osten zu dominieren und dadurch das globale Kräfteverhältnis grundlegend zu unseren Ungunsten zu verändern."[6]

Globale Vorherrschaft nach dem Kalten Krieg

Nach dem Kalten Krieg verfolgten die USA eine Sicherheitsstrategie der globalen Vorherrschaft. In seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 1992, einen Monat nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, verkündete Präsident Bush: „Durch Gottes Gnade hat Amerika den Kalten Krieg gewonnen ... der Führer des Westens, der zum Führer der Welt geworden ist“.

Der durchgesickerte Entwurf der Defense Planning Guidance (DPG) vom Februar 1992 legte dar, dass die Aufrechterhaltung der globalen Vorherrschaft der USA davon abhing, das Aufkommen zukünftiger Rivalen in Eurasien zu verhindern. In der Sprache von Mackinder erkannte das DPG-Dokument an, dass „es unwahrscheinlich ist, dass in den kommenden Jahren eine globale konventionelle Herausforderung für die Sicherheit der USA und des Westens aus dem eurasischen Kernland hervorgehen wird“. Die Verteidigung des unipolaren Moments bedeutete, dass das „erste Ziel darin besteht, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern“, was auch die Verhinderung der Wiederbewaffnung von Verbündeten und Frontstaaten wie Deutschland und Japan beinhaltete.

Brzezinski skizzierte in seinem einflussreichen Werk über die Förderung der Unipolarität die folgende Strategie zur Wahrung der US-Dominanz: „Verhinderung von Absprachen und Aufrechterhaltung der Sicherheitsabhängigkeit unter den Vasallen, um die tributpflichtigen Länder gefügig und geschützt zu halten und die Barbaren davon abzuhalten, sich zusammenzuschließen“.[7] Brzezinski beschrieb Russland als geopolitisches ‚Schwarzes Loch‘ in Eurasien, das dazu bestimmt sei, an Bedeutung zu verlieren. Russland habe keine anderen möglichen Partner als den Westen, was “dem Westen eine strategische Chance biete. Es schuf die Voraussetzungen für die fortschreitende geopolitische Expansion der westlichen Gemeinschaft immer tiefer nach Eurasien hinein“.[8]

Die NATO-Erweiterung reduzierte schrittweise Russlands zuverlässige Anbindung an alle Seewege entlang seiner Westküste: die Ostsee, das Schwarze Meer und die Arktis. Zu den größeren Ambitionen gehörte ein ‚Neues Großes Spiel‘, bei dem Russland von Georgien, der Ukraine, dem Kaspischen Meer und Zentralasien abgeschnitten werden sollte. Die US-Version eines Seidenstraßenprojekts sah vor, Zentral-Eurasien von Russland und China abzukoppeln. Ein Energiekorridor durch Georgien und das Kaspische Meer könnte dem Westen den Zugang zu Zentralasien ermöglichen. Die geplante TAPI-Pipeline (Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, Indien) sollte auch Russland und China in Eurasien eindämmen. Das Scheitern der NATO-Besetzung Afghanistans verhinderte jedoch Fortschritte bei der TAPI-Pipeline.

Amerikanische Unipolarität versus eurasische Multipolarität

Im Gegensatz zu den Rivalitäten der vergangenen Jahrhunderte zwischen einer hegemonialen Seemacht und einer hegemonialen Landmacht werden die aktuellen Konflikte in Eurasien durch Unipolarität versus Multipolarität definiert.

Chinas Neue Seidenstraße, die weitgehend durch seine strategische Partnerschaft mit Russland ermöglicht wird, verringert die Bedeutung der Dominanz der US-Marine. China entwickelt mit seiner ehrgeizigen Belt and Road Initiative (BRI) neue Land- und Seekorridore. Russland entwickelt in ähnlicher Weise einen Ost-West-Korridor, den Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (INSTC) in Zusammenarbeit mit dem Iran und Indien, sowie die Nordostpassage (NSR) durch die Arktis. Andere Staaten auf dem eurasischen Kontinent verfolgen ähnliche Initiativen, um den eurasischen Kontinent physisch zu verbinden. Die physische Konnektivität wird durch die Zusammenarbeit bei der Entwicklung alternativer Technologiezentren, strategischer Industrien, Entwicklungsbanken, Zahlungssysteme, Warenbörsen, des Handels in nationalen Währungen und anderer wirtschaftlicher Konnektivität unterstützt.

Die multipolare Machtverteilung bietet den Großmächten Anreize, ihre Interessen zu harmonisieren. Nicht einmal China hat die Fähigkeit oder die Absicht, ein hegemoniales System durchzusetzen, wodurch ein „Gleichgewicht der Abhängigkeit“ entsteht. Russland hat kein Problem damit, dass China die führende Wirtschaftsmacht in Eurasien ist, aber es wird keine chinesische Dominanz und Hegemonie akzeptieren. Russland diversifiziert daher seine wirtschaftliche Vernetzung in ganz Eurasien, um eine übermäßige Abhängigkeit von China zu vermeiden. Ein hegemoniales China würde versuchen, die Verbindungen zwischen anderen Machtzentren zu kappen, beispielsweise zwischen Russland und Indien. China unterstützt jedoch stattdessen die Multipolarität und fördert sie in Institutionen wie BRICS und der SCO. China betont auch ausdrücklich, dass alle Länder ihren eigenen Entwicklungspfad verfolgen dürfen, was im Gegensatz zur universalistischen Rhetorik einer aufstrebenden Hegemonialmacht steht.

In einer Rivalität zwischen Unipolarität und Multipolarität bevorzugt die globale Mehrheit letztere. Die globale Vorherrschaft der USA wird durch Friedensallianzen vorangetrieben, die Konflikte aufrechterhalten. Die von den USA geführte Blockpolitik dient dem Zweck, beispielsweise China und Indien, die Araber und den Iran, Europa und Russland zu spalten, um die Welt in abhängige Verbündete und geschwächte Gegner aufzuteilen. Die verheerenden Folgen der Wiederbelebung der Blockpolitik in Europa durch die Erweiterung der NATO werden nicht als warnendes Beispiel betrachtet, sondern als Modell, das in andere Teile der Welt exportiert werden soll.

Im Gegensatz dazu ermöglicht ein multipolares Eurasien den Staaten, eine mehrdimensionale Außenpolitik zu verfolgen und die wirtschaftliche Vernetzung zu diversifizieren, was eine Voraussetzung für mehr politische Autonomie ist. Ein multipolares Eurasien bietet echten Multilateralismus im Gegensatz zu konfrontativer Blockpolitik. Die Chinesen setzen die Staaten nicht unter Druck, sich zwischen „uns“ und „ihnen“ zu entscheiden, sie sprechen nicht in der Sprache der Ultimaten und sind daher ein besserer Partner. Länder auf der ganzen Welt begrüßen multipolare Institutionen wie die BRICS, da sie anti-hegemonial sind, wollen aber keiner anti-westlichen Gruppierung beitreten. Der Zweck der Multipolarität besteht darin, die Blockpolitik zu beenden, nicht darin, rivalisierende Blöcke zu schaffen.

Es lohnt sich, Adam Smiths Ansichten über die Machtkonzentration zu zitieren, als die Welt durch europäische Seemächte verbunden war. Smith bezeichnete die Entdeckung Amerikas und die Passage nach Ostindien als die „zwei größten und wichtigsten Ereignisse in der Geschichte der Menschheit“, da sie die Welt verbanden.[9] Die Machtkonzentration führte jedoch zu einer Dominanz und einer anschließenden Tragödie:

„Für die Ureinwohner sowohl der Ost- als auch der Westindischen Inseln sind alle kommerziellen Vorteile, die sich aus diesen Ereignissen hätten ergeben können, in den schrecklichen Unglücken, die sie verursacht haben, versunken und verloren gegangen. Diese Missgeschicke scheinen jedoch eher auf einen Zufall als auf die Art dieser Ereignisse selbst zurückzuführen zu sein. Zu der Zeit, als diese Entdeckungen gemacht wurden, war die Überlegenheit der Europäer so groß, dass sie in diesen fernen Ländern ungestraft jede Art von Ungerechtigkeit begehen konnten."[10]

Smith ging davon aus, dass eine gerechtere Welt mit einem ausgeglicheneren Kräfteverhältnis entstehen könnte:

„In Zukunft werden vielleicht die Eingeborenen dieser Länder stärker oder die Europäer schwächer werden, und die Bewohner aller Teile der Welt werden vielleicht zu einer Gleichheit von Mut und Kraft gelangen, die, indem sie gegenseitige Angst hervorruft, allein die Ungerechtigkeit unabhängiger Nationen dazu bringen kann, die Rechte der anderen in gewisser Weise zu respektieren. Aber nichts scheint wahrscheinlicher, diese Gleichheit der Kräfte herzustellen, als die gegenseitige Vermittlung von Wissen und allerlei Verbesserungen, die ein ausgedehnter Handel von allen Ländern zu allen Ländern natürlich oder vielmehr notwendigerweise mit sich bringt."[11]

Eurasische Multipolarität als Modell für den Westen

Den USA wird es nicht gelingen, ihre globale Vormachtstellung wiederherzustellen, obwohl sie stark davon profitieren können, wenn sie eine bescheidenere Rolle in einem multipolaren System akzeptieren. Die Ära der Unipolarität ist offensichtlich bereits zu Ende, und Bemühungen, sie wiederherzustellen, schaffen lediglich Anreize für die Welt, sich von den USA zu entkoppeln. Das neue Format für die eurasische Sicherheit bietet daher Chancen für die USA. Wenn Washington eine bescheidenere Rolle in der Welt akzeptiert, als eine von mehreren Großmächten in einem multipolaren System, kann es vermeiden, seine Ressourcen zu erschöpfen, und Anreize für ein kollektives Gleichgewicht schaffen.

Die USA haben in der Vergangenheit eine Offshore-Balancer-Strategie verfolgt, um das Kräfteverhältnis auf dem eurasischen Kontinent zu erhalten. Als Seemacht konnten die USA ihre Stärke bewahren und sich erst dann in Kriege auf dem Kontinent einmischen, wenn die anderen Mächte bereits erschöpft waren, und dann würden die USA eine Regelung durchsetzen, die das Kräfteverhältnis bewahrte. Sich auf dem Kontinent zu etablieren und Landkriege wie in Vietnam, im Irak und in Afghanistan zu führen, würde die USA lediglich erschöpfen und zu einem kollektiven Ausgleich durch andere Großmächte führen. Eurasien ist heute multipolar und die Großmächte würden nur eine antiamerikanische Koalition gegen die Hegemonie der USA bilden.

Die eurasische Multipolarität kann auch die Konflikte in Europa lösen. Das Bestreben, die Blockpolitik gegen Ende des Kalten Krieges zu überwinden, scheiterte. Stattdessen wurden umfassende paneuropäische Sicherheitsabkommen zugunsten der Erweiterung eines exklusiven Militärbündnisses aufgegeben, das die Nullsummendenken des Kalten Krieges wiederbelebte. Infolgedessen streitet Europa darüber, wo die neuen militarisierten Trennlinien gezogen werden sollen, was dazu führt, dass der Kontinent weniger wohlhabend, abhängiger und weniger relevant wird. Das Ziel der EU, eine kollektive Hegemonie der USA und der EU zu erreichen, wurde durch Unterordnung ersetzt, da sich die Europäer unter dem Schutz der USA zurückziehen, anstatt die wirtschaftliche Vernetzung zu diversifizieren und die Blockpolitik zu beenden. Die EU kann ihren Kurs noch ändern, indem sie ein eurasisches Modell für Europa annimmt, bei dem exklusive Militärblöcke durch integrative multipolare Vereinbarungen ersetzt werden.

[1] Kipp, J.W. und Lincoln, W.B., 1979. Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia. Russian History, 6(1): 1-21, S. 4.

[2] Spykman, N.J., 1942. Amerikas Strategie in der Weltpolitik: die Vereinigten Staaten und das Gleichgewicht der Kräfte. Transaction Publishers, New Brunswick, S. 182.

[3] Mackinder, H.J., 1904, The Geographical Pivot of History, The Geographical Journal, 170(4): 421-444.

[4] Spykman, N.J., 1942. Amerikas Strategie in der Weltpolitik: die Vereinigten Staaten und das Gleichgewicht der Kräfte. Transaction Publishers, New Brunswick, S. 470.

[5] Dulles, JF 1952, „Security in the Pacific“, Foreign Affairs, Bd. 30, Nr. 2, S. 175–187, S. 181.

[6] White House 1988. National Security Strategy of the United States, White House, April 1988, S. 1.

[7] Brzezinski, Z., 1997. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives. Basic Books, New York, S. 40.

[8] Brzezinski, Z., 2009, The Choice: Global Domination or Global Leadership, Basic Books, New York, S. 102.

[9] A. Smith, An Inquiry into the nature and causes of the Wealth of Nations, Edinburgh: Adam and Charles Black, 1863, S. 282

[10] Ebd.

[11] Ebd.

Abonnieren Sie hier,