Israel selbst hat viel mehr zu gewinnen von einem echten Frieden, der e-q-u-i-t-y buchstabiert. Koexistenz ist genau das: nebeneinander und nicht gut genug. Geselligkeit bedeutet eine Art "Wir" für Länder, die als "Gemeinschaft" bekannt sind. Dies wird jedoch nur bei einem hohen Maß an Gerechtigkeit nachhaltig sein, was bedeutet, dass der Nutzen nicht nur gegenseitig, sondern gleich ist. Frieden braucht auch Gleichgewicht, nicht militärische Abschreckung – das führt zu Rüstungswettläufen –, sondern wirtschaftliches, kulturelles und politisches Gleichgewicht, damit Gerechtigkeit zu positivem Frieden führt.
Johan Galtung, TFF-Mitarbeiter
27. Oktober 2023, Dieser Artikel erschien ursprünglich am 22. September 2008 auf Transcend Media Service (TMS).
Israel und Palästina trafen sich an diesem Wochenende zum Frieden, oder besser gesagt, auch positive Teile ihrer Zivilgesellschaften, nicht unter der guten Schirmherrschaft der italienischen Regierung, sondern der Regione Toscana in Pisa, wo ein Turm schieft, aber immer noch steht. Thema war die Europäische Union als Vermittler. Während die israelische Regierung in einem permanenten Koma lag, spaltete sich das palästinensische Haus in sich selbst, die USA und Israel teilten sich das schlechte Karma, auf gestohlenem Land gebaut zu werden, was die Einwohner in Bantustans oder Schlimmeres drängte, wobei Annapolis, der Marinestützpunkt, natürlich nicht in der Lage war, die Gewässer zu navigieren. Washingtons Stimme war in Pisa nicht zu hören. Es gab andere Stimmen, der Hoffnung und der Zukunft, mit wunderbaren gemeinsamen Projekten.
Aber Friedensförderung reicht nicht aus. Wir brauchen auch Friedensschaffung – eine politische Lösung – und Friedenssicherung. Und hier kommt die EU ins Spiel: nicht nur als Vermittler, sondern als Vorbild, das einem Deutschland, das sich von den Nachbarländern sehr schwer verdaulich gemacht hatte, brillant entgegenkam. Gestern. So wie Israel heute.
Beginnen wir mit einem konstruktiven Blick in die Zukunft, nämlich mit der These, dass eine nachhaltige Lösung für Israel-Palästina drei Ebenen hat:
Ein Zwei-Staaten-Abkommen zwischen Israel und Palästina im Rahmen des Völkerrechts
Eine 6-Staaten-Gemeinschaft des Nahen Ostens Israels mit Grenzländern
Eine Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Westasien
Dieser Ansatz ist ganzheitlich und basiert nicht auf einem "Frieden nach Stücken", um ein Problem nach dem anderen zu lösen, mit Friedensabkommen mit Ländern, die an Israel grenzen, wie z.B. Regierungsabkommen mit Ägypten und Jordanien, die durch Anreize von außen gestützt werden.
Daher wird eine israelisch-palästinensische Zwei-Staaten-Lösung nur als Teil der friedlichen Beziehungen zu allen 5 Grenzländern gesehen. Der Weg zu sicheren Grenzen führt über friedliche Beziehungen zu ihnen allen und zu anderen Ländern in der Region.
Der Ansatz ist mehrstufig: 2 Staaten Israel-Palästina sind in einer 6-Staaten-Gemeinschaft des Nahen Ostens (MEC) eingeschlossen und in einer Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Westasien (OSCWA) eingeschlossen; bis hin zu den 3 Großen, aber nicht mit ihnen: Russland, Indien und China.
Der Vorschlag verwechselt die Lösung nicht mit einer Einigung, einem unterzeichneten, ratifizierbaren Dokument. Notwendig, aber nicht ausreichend.
Was den Teil der Suffizienz anbelangt, so würde dies in der Tat zum Frieden führen und später die Notwendigkeit einführen.
Ein Teil des Arguments ist per Definition gegeben. Eine Gemeinschaft nach dem Vorbild der Römischen Verträge vom 1. Januar 1958 ist ein gemeinsames Projekt der wirtschaftlichen (Joint Ventures), kulturellen (gemeinsame Friedenserziehung und ökumenische Arbeit), militärischen (gemeinsame Patrouillen) und politischen (gemeinsame Steuerung durch den EU-Ministerrat und die Kommission) Zusammenarbeit.
Es gibt offene Grenzen für Personen, Ideen, Güter und Dienstleistungen und eine fortlaufende Agenda für die Konflikttransformation, sobald sie sich abzeichnet. Die Abrechnung und Investition kann später erfolgen. Eine Gemeinschaft ist ein gemeinsames Friedensprojekt.
Auf diese Weise würden Israels drei große, öffentlich erklärte Ziele – 1) ein Staat mit jüdischem Charakter, 2) sichere Grenzen und 3) das Recht auf Rückkehr – erfüllt, letzteres in Grenzen. Das Gleiche gilt für die drei großen öffentlich erklärten Ziele Palästinas – 1) ein Staat, 2) mit seiner Hauptstadt in Ost-Jerusalem und 3) das Recht auf Rückkehr, innerhalb von Grenzen. Palästina würde seinen Staat nach internationalem Recht erhalten (UN-Resolutionen 194, UN-Sicherheitsrat 242 und 338), die PNC-Resolution vom November 1988, die eine Zwei-Staaten-Lösung befürwortet; und Israel würde von allen arabischen Staaten anerkannt werden, wie in der Erklärung Saudi-Arabiens von 2002, die von der Arabischen Liga gebilligt wurde.
Aber unser Vorschlag fügt dem aus purer Notwendigkeit heraus eine Nahost-Gemeinschaft nach dem Vorbild der EG und eine westasiatische Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit nach dem Vorbild der OSZE hinzu. Eine Zwei-Staaten-Lösung allein – wie der Frieden zwischen Deutschland und Luxemburg – wird dies nicht leisten.
Die eklatante Asymmetrie zu Gunsten Israels wird die Ursache für endlose Manipulation, Ausbeutung und Spannungen sein. Schlimmer noch, der "Frieden" mit Palästina wird die Probleme mit dem Libanon und Syrien, Jordanien und Ägypten noch weiter verschärfen. Fünf manipulierte "Frieden" ergeben selbst mit gefügigen Regierungen keinen echten Frieden.
Israel selbst hat viel mehr zu gewinnen von einem echten Frieden, der e-q-u-i-t-y buchstabiert. Koexistenz ist genau das: nebeneinander und nicht gut genug. Geselligkeit bedeutet eine Art "Wir" für Länder, die als "Gemeinschaft" bekannt sind. Dies wird jedoch nur bei einem hohen Maß an Gerechtigkeit nachhaltig sein, was bedeutet, dass der Nutzen nicht nur gegenseitig, sondern gleich ist. Zionistische Projekte wie 1. Mose 15,18 müssen also aufgegeben werden.
Auch die Europäische Gemeinschaft (EG) hatte eine Zwei-Staaten-Gemeinschaft für Kohle und Stahl als ersten Schritt zur erfolgreichen Integration Deutschlands, aber die beiden Staaten waren ausgeglichen. Frieden braucht auch Gleichgewicht, nicht militärische Abschreckung – das führt zu Rüstungswettläufen –, sondern wirtschaftliches, kulturelles und politisches Gleichgewicht, damit Gerechtigkeit zu positivem Frieden führt. MEC öffnet sich dafür.
Der Vorschlag fügt dann eine Nahost-Gemeinschaft hinzu, eine OSCWA, die der OSZE entspricht, wie die EG, ein Erfolg in der Weltpolitik. Warum nicht auf Erfolgen aufbauen? Die 6 wären dabei, ebenso wie die Türkei, die GCC-Staaten, der Irak, der Iran, Afghanistan, Pakistan und die zentralasiatischen Republiken.
Die großen westlichen Mächte, die USA, Großbritannien, Frankreich (und Deutschland), wie auch die anderen Mächte des UN-Sicherheitsrats, Russland und China (und Indien), könnten als Beobachter mit Rede- und nicht Stimmrechten eingeladen werden. Lasst Westasien/Naher Osten/Östliches Mittelmeer (mit ganz Zypern) genau das sein: Eine regionale Dachorganisation ist unabdingbar, die Israel-Palästina mit der Kurdenfrage, mit dem Irak nach dem Abzug der USA und mit einer atomwaffenfreien Zone verbindet.
Lernen Sie von Nepal die Kraft konkreter, konstruktiver und kreativer Vorschläge. Geben Sie 50 % für überzeugende Bilder des Friedens aus, 30 % für den Prozess und 20 % für die Kritik an der Vergangenheit.
Nicht umgekehrt.
Johan Galtung
Professor für Friedensforschung, Dr. hc mult Geboren 1930 in Oslo, Norwegen; Promotion in Mathematik 1956; Promotion in Soziologie 1957
Lesen Sie eine kurze Biografie
Lesen Sie den wöchentlichen Leitartikel von Galtungs bei TRANSCEND Media Service
Suchen und Herunterladen von Beiträgen von Johan Galtung
Folgen Sie Johan Galtung auf: Google Scholar | Twitter | Facebook (auf Englisch)
Melden Sie sich für den Online-Kurs von Johan Galtungs an der TRANSCEND Peace University an
Die neuesten Bücher von Johan Galtungs finden Sie bei TRANSCEND University Press
Comentários