Der militärisch-industrielle Komplex (MIC), vor dem Präsident Dwight D. Eisenhower die Amerikaner vor mehr als 60 Jahren gewarnt hat, ist immer noch am Leben und wohlauf. Tatsächlich verbraucht es viel mehr Steuergelder und ernährt weitaus größere Waffenproduzenten als zu dem Zeitpunkt, als Ike in seiner Abschiedsrede an die Nation 1961 Alarm schlug wegen des "ungerechtfertigten Einflusses", den es ausübte.
Die Statistiken sind atemberaubend. Das in diesem Jahr vorgeschlagene Budget für das Pentagon und die Atomwaffenarbeit im Energieministerium beläuft sich auf 886 Milliarden Dollar – mehr als doppelt so viel, inflationsbereinigt wie zum Zeitpunkt von Eisenhowers Rede. Das Pentagon verbraucht jetzt mehr als die Hälfte des diskretionären Bundeshaushalts und überlässt Prioritäten wie öffentliche Gesundheit, Umweltschutz, Berufsausbildung und Bildung, um das zu konkurrieren, was übrig bleibt. Im Jahr 2020 erhielt Lockheed Martin 75 Milliarden US-Dollar an Pentagon-Aufträgen, mehr als das gesamte Budget des Außenministeriums und der Agentur für internationale Entwicklung zusammen.
Die diesjährigen Ausgaben nur für die überteuerten, leistungsschwachen F-35-Kampfflugzeuge dieses Unternehmens entsprechen dem vollen Budget der Centers for Disease Control and Prevention. Und wie ein neuer Bericht des National Priorities Project am Institute for Policy Studies kürzlich ergab, gibt der durchschnittliche Steuerzahler 1.087 US-Dollar pro Jahr für Waffenunternehmer aus, verglichen mit 270 US-Dollar für K-12-Bildung und nur 6 US-Dollar für erneuerbare Energien. Die Liste geht weiter – und weiter und weiter. Präsident Eisenhower charakterisierte solche Kompromisse in einer weniger bekannten Rede, "Die Chance für den Frieden", die er im April 1953, zu Beginn seiner ersten Amtszeit, hielt: Jede Waffe, die hergestellt wird, jedes Kriegsschiff, das gestartet wird, jede Rakete, die abgefeuert wird, bedeutet im letzten Sinne einen Diebstahl von denen, die hungern und nicht ernährt werden, denen, die frieren und nicht bekleidet sind. Diese Welt in Waffen gibt nicht nur Geld aus. Sie verbringt den Schweiß ihrer Arbeiter, das Genie ihrer Wissenschaftler, die Hoffnungen ihrer Kinder. Wie traurig ist das in diesem Moment. NEUE BEGRÜNDUNGEN, NEUE WAFFEN Lassen Sie sich jetzt nicht täuschen. Die aktuelle Kriegsmaschinerie ist nicht das MIC Ihres Großvaters, nicht um eine Landmeile. Sie erhält viel mehr Geld und bietet ganz andere Begründungen. Es verfügt über weitaus ausgefeiltere Einflussinstrumente und deutlich andere technologische Bestrebungen. Vielleicht ist der erste und wichtigste Unterschied zwischen Eisenhowers Ära und unserer die schiere Größe der großen Waffenfirmen. Vor dem Fusionsboom nach dem Kalten Krieg in den 1990er Jahren gab es Dutzende bedeutender Rüstungsunternehmen. Jetzt gibt es nur noch fünf große (nein, riesige!) Da es so wenige Unternehmen gibt, die Flugzeuge, gepanzerte Fahrzeuge, Raketensysteme und Atomwaffen herstellen, hat das Pentagon immer weniger Einfluss, um zu verhindern, dass sie für Produkte, die nicht wie beworben funktionieren, zu hohe Preise verlangen. Allein die Big Five teilen jährlich routinemäßig mehr als 150 Milliarden Dollar an Pentagon-Verträgen auf, was fast 20 Prozent des gesamten Pentagon-Budgets entspricht. Insgesamt geht mehr als die Hälfte der jährlichen Ausgaben der Abteilung an große und kleine Auftragnehmer. Zu Eisenhowers Zeiten wurde die Sowjetunion, damals der Hauptgegner dieses Landes, benutzt, um ein immer größeres, immer dauerhafteres Waffenestablishment zu rechtfertigen. Die heutige "Bedrohung", wie das Pentagon es nennt, ist China, ein Land mit einer weitaus größeren Bevölkerung, einer weitaus robusteren Wirtschaft und einem weitaus weiter entwickelten technischen Sektor, als die Sowjetunion jemals hatte. Aber im Gegensatz zur UdSSR ist Chinas größte Herausforderung für die Vereinigten Staaten wirtschaftlicher und nicht militärischer Natur. Doch wie Dan Grazier in einem Bericht für das Project on Government Oversight vom Dezember 2022 feststellte, wurde Washingtons immer intensiverer Fokus auf China von einer erheblichen Inflation der militärischen Bedrohung begleitet. Während die chinesischen Falken in Washington die Hände ringen, weil dieses Land mehr Marineschiffe hat als Amerika, weist Grazier darauf hin, dass unsere Marine weitaus mehr Feuerkraft hat. In ähnlicher Weise ist das aktive amerikanische Atomwaffenarsenal etwa neunmal so groß wie das Chinas und das Pentagon-Budget, das dreimal so hoch ist wie das, was Peking für sein Militär ausgibt, so die neuesten Zahlen des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts. Aber für die Auftragnehmer des Pentagon hat Washingtons immer intensiverer Fokus auf die Aussicht auf einen Krieg mit China einen übergeordneten Vorteil: Es ist fabelhaft für das Geschäft. Die reale oder imaginäre Bedrohung durch Chinas Militär wird weiterhin verwendet, um eine erhebliche Erhöhung der Militärausgaben zu rechtfertigen, insbesondere für die nächste Generation von High-Tech-Systemen, die von Hyperschallraketen über Roboterwaffen bis hin zu künstlicher Intelligenz reichen. Die Geschichte solcher potenziell dysfunktionalen High-Tech-Systeme, von Präsident Ronald Reagans "Star Wars"-Raketenabwehrsystem bis zur F-35, verheißt jedoch nichts Gutes für die Kosten oder die Leistung neuer Militärtechnologien. Egal, verlassen Sie sich auf eines: Dutzende, wenn nicht Hunderte von Milliarden Dollar werden zweifellos sowieso in ihre Entwicklung fließen. Und denken Sie daran, dass sie gefährlich sind und nicht nur für irgendeinen Feind. Wie Michael Klare in einem Bericht der Arms Control Association betonte: "KI-fähige Systeme können auf unvorhersehbare Weise versagen und unbeabsichtigtes Abschlachten von Menschen oder eine unkontrollierte Eskalationskrise verursachen."
ARSENAL DES EINFLUSSES Trotz einer scheinbar endlosen Liste von überteuerten, leistungsschwachen Waffensystemen, die für ein Pentagon entwickelt wurden, das die einzige Bundesbehörde ist, die nie ein Audit bestanden hat, verfügt das MIC über ein Arsenal an Einfluss, das es immer näher an ein Billionen-Dollar-Jahresbudget bringt. Kurz gesagt, es wird mehr Geld von den Steuerzahlern abgezogen als je zuvor, und so gut wie jeder - von Lobbyisten in Hülle und Fülle bis hin zu unzähligen politischen Kampagnen, Think Tanks bis hin zu Hollywood - ist dabei. Und denken Sie daran, dass die Dominanz einer Handvoll Megafirmen in der Waffenproduktion bedeutet, dass jeder der Top-Player mehr Geld hat, um Lobbyarbeit und Wahlkampfspenden zu verteilen. Sie haben auch mehr Einrichtungen und Mitarbeiter, auf die sie verweisen können, oft in politisch wichtigen Staaten, wenn sie die Mitglieder des Kongresses davon überzeugen, für – Ja! – noch mehr Geld für die Waffen ihrer Wahl zu stimmen. Die gesamte Rüstungsindustrie hat in den letzten beiden Wahlzyklen mehr als 83 Millionen US-Dollar an politische Kandidaten gespendet, wobei Lockheed Martin mit 9,1 Millionen US-Dollar an der Spitze steht, gefolgt von Raytheon mit 8 Millionen US-Dollar und Northrop Grumman mit 7,7 Millionen US-Dollar. Sie werden nicht überrascht sein zu erfahren, dass diese Mittel stark auf Mitglieder der Streitkräfteausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats sowie der Unterausschüsse für Verteidigungsmittel konzentriert sind. Taylor Giorno von OpenSecrets, einer Gruppe, die Wahlkampf- und Lobbyausgaben verfolgt, hat beispielsweise herausgefunden: "Die 58 Mitglieder des House Armed Services Committee gaben an, im Wahlzyklus 79 durchschnittlich 588.2022 US-Dollar aus dem Verteidigungssektor erhalten zu haben, dreimal so viel wie die durchschnittlichen 26.213 US-Dollar, die andere Vertreter im gleichen Zeitraum gemeldet haben." Die Lobbyausgaben aller Bewohner des MIC sind sogar noch höher – mehr als 247 Millionen Dollar in den letzten beiden Wahlzyklen. Diese Mittel werden verwendet, um 820 Lobbyisten oder mehr als einen für jedes Mitglied des Kongresses zu beschäftigen. Und wohlgemerkt, mehr als zwei Drittel dieser Lobbyisten waren durch Washingtons berüchtigte Drehtür von Jobs im Pentagon oder im Kongress gewirbelt, um für die Rüstungsindustrie zu lobbyieren. Ihre Kontakte zur Regierung und ihr Wissen über arkane Beschaffungsverfahren tragen dazu bei, dass das Geld für mehr Waffen, Panzer, Schiffe und Raketen fließt. Erst letzten Monat berichtete das Büro von Senatorin Elizabeth Warren (D-Massachusetts), dass fast 700 ehemalige hochrangige Regierungsbeamte, darunter ehemalige Generäle und Admirale, jetzt für Rüstungsunternehmen arbeiten. Während einige von ihnen Vorstandsmitglieder oder hochbezahlte Führungskräfte sind, wurden 91 Prozent von ihnen zu Pentagon-Lobbyisten, so der Bericht. Und diese sich fieberhaft drehende Drehtür bietet den derzeitigen Mitgliedern des Kongresses, ihren Mitarbeitern und dem Pentagon-Personal einen starken Anreiz, mit diesen riesigen Auftragnehmern nett zu sein, während sie noch in ihren Regierungsrollen sind. Schließlich wartet eine lukrative Lobbykarriere auf sie, wenn sie aus dem Staatsdienst ausscheiden. Es geht auch nicht nur um Lobbyarbeit in der K Street, die diese Waffenkonzerne anbieten. Sie verteilen auch Arbeitsplätze auf fast jede Hauptstraße in Amerika. Das Aushängeschild für solche Jobs als Verkaufsargument für ein ansonsten fragwürdiges Waffensystem ist die F-35 von Lockheed Martin. Dank unzähliger Konstruktionsfehler, darunter mehr als 800 ungelöste Mängel, die vom unabhängigen Testbüro des Pentagons entdeckt wurden, wird es möglicherweise nie vollständig kampfbereit sein. Aber das Unternehmen besteht darauf, dass sein Programm nicht weniger als 298.000 Arbeitsplätze in 48 Staaten schafft, auch wenn die tatsächliche Gesamtzahl weniger als die Hälfte davon beträgt. In Wirklichkeit – auch wenn man das im heutigen Washington nie wissen würde – ist der Waffensektor eine rückläufige Industrie, wenn es um die Schaffung von Arbeitsplätzen geht, auch wenn er fast rekordverdächtige staatliche Mittel absorbiert. Laut Statistiken der National Defense Industrial Association gibt es derzeit eine Million direkte Arbeitsplätze in der Rüstungsproduktion, verglichen mit 3,2 Millionen in den 1980er Jahren. Outsourcing, Automatisierung und die Produktion von weniger Einheiten komplexerer Systeme haben die Belegschaft zu besser bezahlten Ingenieurjobs und weg von der Produktionsarbeit verzerrt, eine Verschiebung, die mit einem hohen Preis verbunden ist. Das Aufsaugen von technischen und wissenschaftlichen Talenten durch Waffenhersteller bedeutet, dass weniger qualifizierte Arbeitskräfte zur Verfügung stehen, um dringende Probleme wie die öffentliche Gesundheit und die Klimakrise anzugehen. Unterdessen wird geschätzt, dass Ausgaben für Bildung, grüne Energie, Gesundheitsversorgung oder Infrastruktur 40 bis 100 Prozent mehr Arbeitsplätze schaffen könnten als die Ausgaben des Pentagons. GESTALTUNG DES ELITEN-NARRATIVS: DER MILITÄRISCH-INDUSTRIELLE KOMPLEX UND THINK TANKS Eines der mächtigsten Instrumente des MIC ist seine Fähigkeit, elitäre Diskussionen über Fragen der nationalen Sicherheit zu gestalten, indem es außenpolitische Denkfabriken finanziert, zusammen mit angeschlossenen Analysten, die allzu oft die Experten der Wahl sind, wenn es um die Medienberichterstattung über Fragen von Krieg und Frieden geht. Ein bevorstehender Bericht des Quincy Institute zeigt, dass mehr als 75 Prozent der führenden außenpolitischen Think Tanks in den Vereinigten Staaten zumindest teilweise von Rüstungsunternehmen finanziert werden. Einige, wie das Center for a New American Security und das Center for Strategic and International Studies, erhalten jedes Jahr Millionen von Dollar von solchen Auftragnehmern und veröffentlichen dann Artikel und Berichte, die die Finanzierung der Verteidigungsindustrie weitgehend unterstützen. Einige dieser Denkfabriken bieten sogar Unterstützung für Waffen an, die von ihren Geldgebern hergestellt werden, ohne diese eklatanten Interessenkonflikte offenzulegen. Zum Beispiel beinhaltete die Kritik einer Wissenschaftlerin des American Enterprise Institute (AEI) an der diesjährigen fast historisch hohen Budgetanforderung des Pentagon, die, wie sie behauptete, "deutlich unter der Inflation" lag, auch die Unterstützung für eine Aufstockung der Mittel für eine Reihe von Waffensystemen wie die Langstrecken-Anti-Schiffs-Rakete, die gemeinsame Luft-Boden-Abstandsrakete, den B-21-Bomber und die Interkontinentalrakete Sentinel. Was wird in dem Stück nicht erwähnt? Die Unternehmen, die diese Waffen bauen, Lockheed Martin und Northrop Grumman, waren AEI-Geldgeber. Obwohl es sich bei diesem Institut um einen Think Tank für "dunkles Geld" handelt, der seine Geldgeber nicht öffentlich bekannt gibt, ließ ein Mitarbeiter bei einer Veranstaltung im vergangenen Jahr durchblicken, dass die Organisation Geld von diesen beiden Auftragnehmern erhält. Leider verlassen sich die Mainstream-Medien überproportional auf Kommentare von Experten in genau solchen Think Tanks. Der bevorstehende Bericht des Quincy Institute ergab beispielsweise, dass sie mehr als viermal so häufig in Artikeln der New York Times, der Washington Post und des Wall Street Journal über den Ukraine-Krieg zitiert wurden wie diejenigen ohne MIC-Finanzierung. Kurz gesagt, wenn Sie einen Think-Tank-Experten zu Fragen von Krieg und Frieden zitiert sehen, stehen die Chancen gut, dass sein oder ihr Arbeitgeber Geld von der Kriegsmaschinerie erhält. Darüber hinaus haben solche Denkfabriken ihre eigene Version einer sich fieberhaft drehenden Drehtür, was ihnen den Spitznamen "Fäkalientanks" für zukünftige Regierungsbeamte einbringt. Das Center for a New American Security zum Beispiel erhält jedes Jahr Millionen von Dollar von Rüstungsunternehmen und dem Pentagon und hat sich damit gerühmt, dass eine Reihe seiner Experten und Alumni der Biden-Regierung beigetreten sind, darunter hochrangige politische Beauftragte des Verteidigungsministeriums und der Central Intelligence Agency.
GESTALTUNG DES ÖFFENTLICHEN NARRATIVS: DER MILITÄR-UNTERHALTUNGS-KOMPLEX Top Gun: Maverick war ein zertifizierter Blockbuster, der das Publikum begeisterte, was diesem Actionfilm letztendlich eine erstaunliche Punktzahl von 99 Prozent auf Rotten Tomatoes verlieh – und diese populäre Anerkennung trug dazu bei, dass der Film eine Oscar-Nominierung für den besten Film erhielt. Es war auch ein durchschlagender Erfolg für das Pentagon, das eng mit den Filmemachern zusammenarbeitete und "Ausrüstung - einschließlich Jets und Flugzeugträger - Personal und technisches Know-how" zur Verfügung stellte und sogar die Möglichkeit hatte, Drehbuchüberarbeitungen vorzunehmen, so die Washington Post. Rüstungsunternehmen waren ebenfalls ein entscheidender Teil des Erfolgs dieses Films. Tatsächlich prahlte der CEO von Lockheed Martin damit, dass seine Firma "mit den Produzenten von Top Gun zusammengearbeitet hat, um hochmoderne, zukunftsweisende Technologie auf die große Leinwand zu bringen". Während Top Gun: Maverick vielleicht das erfolgreichste Produkt des Militär-Entertainment-Komplexes war, ist es nur der neueste Teil in einer langen Geschichte Hollywoods, die militärische Propaganda verbreitet. "Das Pentagon und die Central Intelligence Agency haben die direkte redaktionelle Kontrolle über mehr als 2.500 Filme und Fernsehsendungen ausgeübt", so Professor Roger Stahl, der an der University of Georgia zu Propaganda und staatlicher Gewalt forscht. "Das Ergebnis ist eine Unterhaltungskultur, die darauf ausgerichtet ist, relativ wenige Antikriegsfilme und Dutzende von Blockbustern zu produzieren, die das Militär verherrlichen", erklärte der Journalist David Sirota, der wiederholt auf die Gefahren des Militär-Unterhaltungskomplexes aufmerksam gemacht hat. "Und abgesehen von dem obligatorischen Dank der Filmemacher an das Pentagon im Abspann", argumentierte Sirota, "ist sich das Publikum selten bewusst, dass es staatlich subventionierte Propaganda sieht."
WIE GEHT ES MIT DEM MIC WEITER? Mehr als 60 Jahre, nachdem Eisenhower das Problem identifiziert und ihm einen Namen gegeben hat, nutzt der militärisch-industrielle Komplex weiterhin seinen beispiellosen Einfluss, um Haushalts- und Politikprozesse zu korrumpieren, Mittel für nichtmilitärische Lösungen für Sicherheitsprobleme auszuhungern und sicherzustellen, dass Krieg die immer wahrscheinlichere "Lösung" für die Probleme dieses Landes ist. Die Frage ist: Was kann getan werden, um seine Macht über unser Leben, unsere Lebensgrundlagen und letztendlich die Zukunft des Planeten zu reduzieren? Dem modernen militärisch-industriellen Komplex entgegenzutreten, würde bedeuten, jede der Hauptsäulen, die seiner Macht und seinem Einfluss zugrunde liegen, zu verdrängen. Das würde eine Reform der Wahlkampffinanzierung beinhalten; Eindämmung der Drehtür zwischen der Rüstungsindustrie und der Regierung; mehr Licht auf die Finanzierung politischer Kampagnen, Denkfabriken und Hollywoods werfen; und Investitionen in die Arbeitsplätze der Zukunft in grüne Technologien und öffentliche Gesundheit zu priorisieren, anstatt immer mehr Waffensysteme anzuhäufen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass eine breit angelegte öffentliche Aufklärungskampagne erforderlich ist, um realistischere Ansichten über die Herausforderung durch China zu fördern und dem gegenwärtigen Klima der Angst entgegenzuwirken, das den Interessen des Pentagons und der riesigen Waffenkonzerne auf Kosten der Sicherheit des Rests von uns dient. Das wäre natürlich kein leichtes Unterfangen, aber die Alternative – ein sich ständig verschärfendes Wettrüsten, das einen Konflikt auslösen könnte, der die Welt beendet oder uns daran hindern könnte, existenzielle Bedrohungen wie Klimawandel und Pandemien anzugehen – ist einfach inakzeptabel.
William D. HartungZWITSCHERNWilliam D. Hartung ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Benjamin Freemanist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Quincy Institute for Responsible Statecraft.