Der belgische Wissenschaftler Jean Bricmont: Wie kann man den Krieg in der Ukraine beenden?


von Jean Bricmont, Juli 12, 2022

Angesichts der verheerenden Auswirkungen dieses Krieges, zuerst in der Ukraine, aber auch durch Sanktionen, auf die Weltwirtschaft und die damit verbundenen Hungerrisiken, scheint es offensichtlich, dass die erste Aufgabe eines jeden Diplomaten und politischen Führers darin bestehen sollte, diesen Krieg zu beenden.

Das Problem ist, dass es mindestens zwei Möglichkeiten gibt, darüber nachzudenken, wie dies enden wird, und sie sind unvereinbar. Die erste, die bis vor kurzem die Ansicht der US-Regierung war, die die Ansicht der ukrainischen Regierung, der europäischen Grünen und der Mehrheit unserer Medien ist, ist, dass die russische Invasion illegitim und unprovoziert ist und einfach abgewehrt werden muss: Die Ukraine muss ihr gesamtes Territorium zurückgewinnen, einschließlich der Krim (die seit 2014 an Russland angeschlossen ist).

Die andere, die von so unterschiedlichen Personen wie Chomsky, dem Papst, Lula in Brasilien und Kissinger unterstützt wird, ist, dass eine Verhandlungslösung unvermeidlich ist, was in der Praxis bedeutet, dass die Ukraine Gebiete wie die Krim und den Donbass und vermutlich andere Regionen aufgibt und der Neutralität dieses Landes zustimmt.

Die Befürworter der ersten Lösung überschütten die der zweiten mit Beleidigungen: Putin-Liebhaber, Pro-Russen, Befürworter der Beschwichtigung angesichts des russischen Faschismus usw. Aber wir können mindestens zwei Fragen zu dieser ersten Lösung stellen: Ist sie fair? Und ist das realistisch? Das grundlegende Problem mit der Fairness dieser Lösung besteht darin, dass sie davon ausgeht, dass eine Ukraine und ein ukrainisches Volk von Russland angegriffen werden. Aber die Ukraine, die 1991 mit der Auflösung der UdSSR unabhängig wurde, war keine ehemalige Nation, die in der Vergangenheit von Russland annektiert wurde. Sicherlich gab es eine historische Ukraine, die in das russische Reich aufgenommen worden war, aber was 1991 unabhängig wurde, war die ehemalige Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik, die 1922 nach der Oktoberrevolution gegründet wurde und die russischsprachige Bevölkerungen im Osten der heutigen Ukraine einbezog und zu deren Meinung nie jemand gefragt wurde. Es umfasste auch Gebiete im Westen, die der Ukraine 1939-1945 hinzugefügt wurden, sowie die Krim, die 1954 hinzugefügt wurde. Der Zerfall multinationaler Staaten wie der UdSSR oder Jugoslawiens oder sogar der ehemaligen Kolonialreiche widerspricht der Idee der staatlichen Souveränität, einschließlich der "territorialen Integrität" des Staates, der Idee des Rechts auf Selbstbestimmung der Völker. Zur Zeit der Auflösung Jugoslawiens galt die territoriale Integrität dieses Staates im Westen angesichts des Unabhängigkeitswillens des kroatischen und slowenischen Volkes als illegitim; aber die Grenzen der kroatischen Republik wurden dann im Namen des Rechts auf Selbstbestimmung der Völker sakrosankt, während eine gute Anzahl von Serben innerhalb dieser Grenzen lebte. Sie akzeptierten ihre neue Situation nicht und wurden schließlich gewaltsam aus Kroatien ausgewiesen. Eine ähnliche Situation ereignete sich 1999 mit dem Kosovo, das Teil Serbiens war, dessen Mehrheit der Bevölkerung, die Albaner, sich aber abspalten wollte. Dort nahm es die NATO auf sich, Serbien 78 Tage lang zu bombardieren, um die De-facto-Unabhängigkeit des Kosovo zu erreichen, mit der Vertreibung vieler der dort lebenden nicht-albanischsprachigen Minderheiten.

Wenn das Recht auf Selbstbestimmung der Völker angesichts der territorialen Integrität von Staaten, in denen sie Minderheiten sind, sakrosankt ist, warum wird dann die territoriale Integrität von Republiken, die zum Teil Verwaltungseinheiten bei der Auflösung multinationaler Staaten waren, angesichts der Bestrebungen von Minderheiten, die in diesen Republiken leben, plötzlich sakrosankt?

Der Präzedenzfall des Kosovo-Krieges wird von den Russen oft in Erinnerung gerufen: Wenn die NATO-Intervention dort legitim war, um die Kosovaren zu unterstützen, warum ist dann die russische "Militäroperation" zum Schutz der Bewohner des Donbass nicht legitim?

Es gab viele andere Konflikte der gleichen Art und viel blutiger: zum Beispiel die Teilung des Britischen Empire of India im Jahr 1948 zwischen Indien und Pakistan, die zunächst das heutige Bangladesch (damals Ostpakistan genannt) umfasste, das nach einem heftigen Krieg 1971 unabhängig wurde. Es gibt keine einfache Lösung für diese Art von Konflikt. Im Prinzip könnte es eine geben: Fragen Sie per Volksabstimmung auf lokaler Basis, zu welchem Staat jede Bevölkerung gehören möchte. Aber diese Lösung wird von fast niemandem akzeptiert: Wenn ein Referendum auf der Krim für den Anschluss an Russland ist, zu dem die Krim zwischen 1783 und 1954 gehörte (und damals wurde der Beitritt der Krim zur Ukraine auf rein autoritäre Weise beschlossen), erklärt der Westen es für illegitim. Wenn im Rest der Ukraine weitere Referenden abgehalten werden, werden sie ebenfalls für illegitim erklärt.

Was wir hoffen sollten, um diese lokalen Konflikte zu lösen, ist, dass ausländische Mächte sie nicht nutzen, um ihre wirtschaftlichen und strategischen Interessen voranzutreiben. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien haben jedoch seit 2014 (wenn nicht früher) in der Ukraine genau das Gegenteil getan und zunächst einen Putsch gefördert, der zum Sturz des rechtmäßig gewählten Präsidenten Janukowitsch führte, der um sein Leben fliehen musste. Dieser Präsident wurde als pro-russisch angesehen, und die Vereinigten Staaten und Großbritannien waren nicht bereit, die Situation zu akzeptieren. Da die neue Macht in Kiew nicht nur gewaltsam antirussisch, sondern auch feindlich gegenüber dem russischsprachigen Teil ihrer Bevölkerung war, forderte ein Teil der letzteren mehr Autonomie innerhalb der Ukraine, was abgelehnt wurde. Seitdem hat es einen mehr oder weniger intensiven Krieg zwischen einem Teil des Donbass und der ukrainischen Armee gegeben.

Auch hier hätte im Prinzip eine friedliche Lösung durch Verhandlungen mit den Führern der Rebellenprovinzen gefunden werden können, und das ist es, was die Minsker Vereinbarungen, die von der ukrainischen Regierung akzeptiert, aber nie von ihr umgesetzt wurden, vorsahen.

Es ist wahr, dass es andere Minderheiten auf der Welt gibt, die von ihren Regierungen verfolgt oder schlecht behandelt werden, aber es war besonders unverantwortlich, dass sich die Kiewer Regierung gegenüber ihrer Minderheit im Osten des Landes so verhält, da sie wusste, dass sie vom Schutz des russischen "großen Bruders" profitieren könnte. Und es ist unwahrscheinlich, dass dieses Verhalten ohne die Ermutigung und politische und militärische Unterstützung der Vereinigten Staaten und Großbritanniens angenommen worden wäre. Aus diesem Grund kann davon ausgegangen werden, dass es die amerikanisch-britische Politik war, die Russland zum Eingreifen drängte. Man kann diese Intervention natürlich als völkerrechtswidrig verurteilen, aber dann müsste man die Frage beantworten: Was hätten die Russen tun sollen, um die Bevölkerungen der Ostukraine zu schützen, vorausgesetzt, dass ihre Forderungen nach Autonomie als legitim akzeptiert werden (und wenn nicht, im Namen dessen, was ihnen verweigert wird)? Warte? Verhandeln? Aber das ist es, was sie seit acht Jahren tun und Ende 2021 sehr klare Signale senden, dass ihre Geduld Grenzen hat.

Darüber hinaus ist es für die Architekten der Kriege in Jugoslawien, Irak, Libyen und Afghanistan schwierig, sich angesichts der Russen als große Verteidiger des Völkerrechts darzustellen. Was auch immer man von ihrer militärischen Intervention in der Ukraine halten mag, sie ist weniger illegitim als die oben erwähnten westlichen Kriege.

Man kann offensichtlich reagieren, indem man sagt, dass "Putin in die Falle getappt ist", die ihm von den Vereinigten Staaten gestellt wurde. Aber auf der einen Seite bedeutet dies das Eingeständnis, dass die Vereinigten Staaten Russland tatsächlich in den Krieg gedrängt haben, und um zu wissen, ob er wirklich in eine Falle getappt ist, müssen wir bis zum Ende der Feindseligkeiten warten. Wenn Russland gewinnt, zumindest teilweise, werden es die Vereinigten Staaten sein, die ihr Gesicht verlieren und in ihre eigene Falle geraten werden. Es ist auch notwendig, auf die unglaubliche Heuchelei des Diskurses über den Krieg in der Ukraine und über die damit einhergehenden Sanktionen seitens der meisten unserer Journalisten und Intellektuellen hinzuweisen: Wann haben wir während der US-Invasion im Irak etwas Ähnliches getan? Natürlich wurden damals keine Wirtschaftssanktionen verhängt, aber auch keine symbolischen Sanktionen, während im Falle Russlands alles sanktioniert wird: Politiker, aber auch Sportler, Künstler, Wissenschaftler. Auch die Werke der Vergangenheit werden "abgesagt". Was hat Dostojewski mit dem Krieg in der Ukraine zu tun? Die einzige Möglichkeit, diese Doppelmoral zu rechtfertigen, besteht darin, offen zuzugeben, dass wir auf der Seite der Vereinigten Staaten stehen, entweder weil wir ihre Werte teilen oder weil es in unserem Interesse ist.

Was die Werte betrifft, so sollten wir über oberflächliche Slogans über Demokratie hinausgehen, die niemand, und schon gar nicht die Russen oder die Chinesen, hier gefährden, und uns der Monstrosität der amerikanischen Außenpolitik bewusst werden. Selbst ohne auf den Krieg im Irak (oder Vietnam) zurückzukommen, kann man an den Jemen denken, wo Saudi-Arabien einen Krieg führt, der weitaus brutaler ist als das, was Russland in der Ukraine tut und der von den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten bewaffnet wird. Oder Afghanistan, wo die Vereinigten Staaten die Hälfte der Staatskasse beschlagnahmt haben, während das Land unter einer Hungersnot leidet. Oder denken Sie an die menschlichen Folgen der Embargos und Sanktionen, die die Vereinigten Staaten gegen eine Vielzahl von Ländern ergriffen haben: Kuba, Venezuela, Iran, Syrien, Irak (zwischen 1991 und 2003).

In Bezug auf die Interessen ist es klar, dass die Vereinigten Staaten jede ihnen zur Verfügung stehende Waffe, einschließlich Spionage, einsetzen, um ihre Geschäfte auf Kosten unserer zu begünstigen. Aber noch tiefgreifender ist, dass ihre Politik in der nicht-westlichen Welt zunehmend abgelehnt wird: Der überraschendste Aspekt der Reaktionen auf Russlands Invasion in der Ukraine ist vielleicht die Tatsache, dass die Mehrheit der Länder, während sie die Invasion grundsätzlich verurteilen (was angesichts ihrer Einhaltung der UN-Charta das Minimum war), und große Länder wie Indien und China nicht einmal diesen Mindestdienst geleistet haben). keine Sanktionen gegen Russland verhängt hat. Der jüngste "Amerika-Gipfel", von dem Biden Kuba, Nicaragua und Venezuela ausschloss, wurde aus diesem Grund von mehreren lateinamerikanischen Ländern, darunter Mexiko, kritisiert und sogar boykottiert. Die in Washington versammelten ASEAN-Länder weigerten sich, Russland zu verurteilen; Sie gehen wahrscheinlich dorthin, um (etwas) Geld und Investitionen zurückzugewinnen, aber sicherlich nicht, um sich mit Washington zu verbünden. Die Beziehungen zwischen China, einem anderen Land im Visier Washingtons, und dem Rest Asiens sind besser als je zuvor.

Die afrikanischen Länder "erinnern" sich an die Unterstützung der UdSSR während der Unabhängigkeitskämpfe und hatten kürzlich einen sehr herzlichen Gipfel mit Lawrow in Moskau.

Wir können mit den Schultern zucken und sagen, dass diese Länder von antiamerikanischen Ressentiments getrieben werden oder dass sie in der Weltwirtschaft nicht viel wiegen, was eine ziemlich typische "westliche" Reaktion wäre, aber unseren langfristigen Interessen völlig zuwiderläuft. Wir Europäer haben keinerlei Einfluss auf die amerikanische Politik, und unser "Bündnis" mit diesem Land ist nur eine Frage der Befolgung dieser Politik. Aber der Effekt dieser Anhängerschaft ist, dass wir unweigerlich die Feindseligkeit teilen, die die Vereinigten Staaten vom Rest der Welt auf sich ziehen. Und während Feindseligkeit gegenüber den Herren zum Ausdruck kommt, wird sie mit Verachtung kombiniert, wenn es um ihre Diener geht. Was den Realismus betrifft, so muss zwischen den wirtschaftlichen und den militärischen Aspekten unterschieden werden. In der wirtschaftlichen Frage, d.h. den Sanktionen, ist es im Moment ein totaler Misserfolg: Der Rubel hat sich gestärkt, anstatt zusammenzubrechen, die russische Wirtschaft überlebt und richtet sich neu auf Asien aus. Darüber hinaus weigert sich die Mehrheit der Länder der Welt, die von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union verhängten Sanktionen umzusetzen, und alles deutet darauf hin, dass diese Sanktionen den westlichen Volkswirtschaften schaden werden, ohne die Auswirkungen möglicher russischer Gegensanktionen überhaupt in Betracht zu ziehen.

Was die militärische Frage betrifft, so ist es schwierig, endgültige Vorhersagen zu treffen, aber im Moment bewegen sich die Russen vorwärts, wenn auch viel langsamer als zu Beginn. Keine ukrainische Gegenoffensive hat nachhaltig gewirkt. Einige hoffen auf eine Umkehr der Situation nach der Lieferung hochentwickelter Waffen an die Ukraine durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, aber das bleibt abzuwarten, und verschiedene Stimmen in Washington selbst betrachten die Notwendigkeit von Verhandlungen als die einzige Lösung für die Krise. Auf jeden Fall scheint es unwahrscheinlich, dass die Kriegsziele der Ukraine, den gesamten östlichen Teil des Landes und die Krim zurückzugewinnen, erreicht werden können. Die Russen betrachten diese Gebiete und insbesondere die Krim als Teil des "Mutterlandes" und sind weit davon entfernt, alle ihre Kräfte für diese Schlacht eingesetzt zu haben. Damit das ukrainische Kriegsziel verwirklicht werden kann, müsste es einen vollständigen Zusammenbruch nicht nur des russischen Militärs, sondern der russischen Gesellschaft als Ganzes geben, mit einem Regimewechsel und der Einsetzung eines pro-westlichen Führers an Putins Stelle. Das Mindeste, was wir sagen können, ist, dass diese Perspektive im Moment nicht in Sicht ist: Die Hauptkritikpunkte, die in der russischen öffentlichen Meinung an Putin gerichtet werden, sind, dass er zu weich in der Führung des Krieges und zu nachsichtig mit dem ist, was er weiterhin seine westlichen "Partner" nennt. Natürlich ist wie immer in Kriegen eine Umkehrung der Situation möglich. Also, abwarten und sehen.

Wenn wir uns auf den Weg der Verhandlungen begeben würden, müssten wir zuerst sehen, was die Russen fordern: Anerkennung der Bindung der Krim an Russland, Unabhängigkeit des Donbass und wahrscheinlich anderer Regionen wie Cherson oder Saporischschja, Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine. Wenn die erste dieser Forderungen legitim ist, oder zumindest, wenn ihre Legitimität durch Referenden überprüft werden könnte, sind die letzten beiden viel fragwürdiger: Zu verlangen, dass der Nachbar entwaffnet wird, wenn man selbst überwaffnet ist, ist ein typisches Verhalten einer Großmacht, und die "Entnazifizierung" der Ukraine ist eine zu vage Forderung, um wirklich umgesetzt zu werden (an welchem Punkt hört man auf, rechtsextrem zu sein, um ein Nazi zu werden?)

In einer idealen Welt sollte es eine solche Forderung wie die Entmilitarisierung des Nächsten nicht geben. Aber der Kontext ist wieder wichtig: Die ursprüngliche Absicht der Ukraine nach 2014 war es, Teil der NATO zu sein, nicht nur eine Armee zu haben. Dies war wiederum eine unverantwortliche Politik, da es offensichtlich war, dass Russland diese Mitgliedschaft niemals akzeptieren würde und dass es die Mittel hatte, dies zu verhindern, wie die Geschichte gezeigt hat. Was den Vorwurf betrifft, dass Russland eine griechische Machtpolitik verfolgt, sollte daran erinnert werden, dass die Vereinigten Staaten die Stationierung sowjetischer Raketen in Kuba im Jahr 1962 nicht akzeptierten und sogar die sandinistische Revolution von 1979 im winzigen Nicaragua als Bedrohung für seine nationale Sicherheit betrachteten. Die Großmachtpolitik kann nur beendet werden, wenn ihre Ablehnung für alle gilt.

Am Ende ist es wahrscheinlich, dass die einzigen, die die wahren Interessen des ukrainischen Volkes (sowie die Europas) verteidigt haben, diejenigen sein werden, die sich von Anfang an (d.h. mindestens seit 2014) für eine Verhandlungslösung des Konflikts eingesetzt haben

Jean Bricmont ist ein pensionierter belgischer theoretischer Physiker. Er ist Co-Autor mit Alan Sokal von Fashionable Nonsense Postmodern Intellectuals' Abuse of Science (Picador, NY, 1998), von Humanitarian Imperialism; Using human rights to sell war (Monthly Review, NY, 2007) und von Quantum Sense and Nonsense (Springer, 2017).



45 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen