Das Budapester Memorandum: Die falsche Erzählung, die einen langen Krieg in der Ukraine unterstützt

Professor Glenn Diesen

Glenn Diesen, 21. Januar, IN DER APP LESEN

Narrative wurden konstruiert, um einen langen Krieg in der Ukraine zu unterstützen. So war beispielsweise das Narrativ einer „unprovozierten Invasion“ wichtig, um Diplomatie zu kriminalisieren, da die Prämisse nahelegt, dass Verhandlungen das militärische Abenteurertum Russlands belohnen und zu weiteren russischen Aggressionen ermutigen würden. In der Zwischenzeit verursacht die Eskalation des Krieges durch die NATO Kosten, die den Nutzen für Russland überwiegen.

Die Verletzung des Budapester Memorandums durch Russland ist ein zentrales Narrativ, das einen langen Krieg unterstützt. Es wird ständig als Grund dafür angeführt, dass man Russland nicht trauen kann, sich an ein Friedensabkommen zu halten, und dass der Krieg daher weitergehen muss. Das Argument lautet, dass die Ukraine ihre Atomwaffen im Gegenzug für Sicherheitsgarantien für ihre territoriale Integrität aufgegeben hat. Russlands Bruch dieses Abkommens deutet darauf hin, dass man dem Land nicht trauen kann und dass die einzigen verlässlichen Sicherheitsgarantien von einer NATO-Mitgliedschaft kommen müssen. Im Februar 2022, wenige Tage vor der russischen Invasion, bezog sich Selenskyj auf das Budapester Memorandum: „Die Ukraine hat Sicherheitsgarantien dafür erhalten, dass sie auf die drittgrößte Nuklearkapazität der Welt verzichtet. Wir haben diese Waffe nicht. Wir haben auch keine Sicherheit.“ Das Budapester Memorandum wurde von Zelensky auch als Argument dafür angeführt, dass die Ukraine entweder der NATO angehören oder über Atomwaffen verfügen müsse: “Entweder wird die Ukraine Atomwaffen haben, und dann wird das eine Verteidigung für uns sein, oder die Ukraine wird in der NATO sein.“

Dieser Artikel präsentiert Fakten und Argumente, die die voreingenommene Darstellung des Budapester Memorandums in Frage stellen, das scheinbar dazu dient, Diplomatie zu delegitimieren. Die Kritik an der Darstellung des Budapester Memorandums bedeutet nicht, dass die Invasion Russlands in der Ukraine „legitimiert“ wird, was eine gängige Taktik ist, um Kritik an den Darstellungen, die einen langen Krieg unterstützen, zu verunglimpfen und zu zensieren.

Keine Sicherheitsgarantien und keine ukrainischen Atomwaffen

Das Budapester Memorandum bietet keine Sicherheitsgarantien, sondern „Zusicherungen“. Der ehemalige US-Botschafter in der Ukraine, Steven Pifer, der 1994 Teil des US-Verhandlungsteams war, argumentiert, dass die USA ausdrücklich darauf hingewiesen hätten, dass „Garantien“ nicht mit „Zusicherungen“ verwechselt werden sollten. Pifer bestätigt auch, dass dies sowohl von den Ukrainern als auch von den Russen so verstanden wurde:

„Amerikanische Beamte beschlossen, dass die Zusicherungen in einem Dokument verpackt werden müssten, das nicht rechtsverbindlich ist. Weder die Bush- noch die Clinton-Regierung wollten einen rechtsgültigen Vertrag, der dem Senat zur Beratung und Zustimmung zur Ratifizierung vorgelegt werden müsste. Die Anwälte des Außenministeriums achteten daher sorgfältig auf die tatsächliche Formulierung, um die Verpflichtungen politischer Natur zu wahren. US-Beamte verwendeten auch immer wieder den Begriff „Zusicherungen“ anstelle von „Garantien“, da letztere eine tiefere, sogar rechtsverbindliche Verpflichtung implizierten, wie sie die Vereinigten Staaten gegenüber ihren NATO-Verbündeten eingegangen waren.[1]

Die Ukraine besaß auch keine Atomwaffen. Bei den fraglichen Atomwaffen handelte es sich um ehemalige sowjetische Atomwaffen, die in der Ukraine stationiert waren, aber unter der Kontrolle Moskaus standen. Kiew konnte und wollte diese Waffen nicht bedienen oder warten, was in der Regel in der Darstellung ausgelassen wird. Darüber hinaus hatte sich die Ukraine bereits im Minsker Abkommen von 1991 zur „Zerstörung von Atomwaffen“ auf ihrem Territorium verpflichtet.[2]

Das nicht ganz so heilige Memorandum

Im Dezember 1994 trafen sich die USA, Großbritannien und Russland in der ungarischen Hauptstadt und boten der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan Sicherheitsgarantien in drei separaten Vereinbarungen an. Diese drei Länder erklärten sich bereit, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion auf ihrem Territorium verbliebenen Atomwaffen abzugeben, und im Gegenzug verpflichteten sich die USA, Großbritannien und Russland, ihre Sicherheit nicht zu untergraben. Das Budapester Memorandum legte wichtige Grundsätze fest, wie z. B. „von wirtschaftlichem Zwang abzusehen, der darauf abzielt, die Ausübung der mit der Souveränität der Ukraine verbundenen Rechte ihrem eigenen Interesse unterzuordnen und sich so Vorteile jeglicher Art zu sichern“, und „die Unabhängigkeit und Souveränität sowie die bestehenden Grenzen der Ukraine zu respektieren“. Die NATO-Staaten ignorieren ständig die erste Verpflichtung und berufen sich ständig auf die zweite Verpflichtung.

Die USA behaupten, dass ihr Einsatz wirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen und die Verletzung der ukrainischen Souveränität der Unterstützung von Demokratie und Menschenrechten dienten und nicht der Förderung ihrer eigenen Interessen. Damit befreiten sich die USA von ihren Verpflichtungen aus dem Budapester Memorandum. Im Rahmen der sogenannten regelbasierten internationalen Ordnung beanspruchen die USA und ihre Verbündeten das Vorrecht, sich unter dem Deckmantel der Unterstützung des humanitären Völkerrechts und liberaldemokratischer Normen von internationalem Recht, Normen und Vereinbarungen auszunehmen.[3]

Als die USA 2013 Sanktionen gegen Belarus verhängten, erklärte Washington ausdrücklich, dass das Budapester Memorandum nicht rechtsverbindlich sei und dass die Maßnahmen der USA davon ausgenommen seien, da die USA angeblich die Menschenrechte förderten:

„Obwohl das Memorandum nicht rechtsverbindlich ist, nehmen wir diese politischen Verpflichtungen ernst und glauben nicht, dass US-Sanktionen, ob sie nun wegen Menschenrechtsverletzungen oder wegen Bedenken hinsichtlich der Nichtverbreitung verhängt werden, im Widerspruch zu unseren Verpflichtungen gegenüber Belarus im Rahmen des Memorandums stehen oder diese untergraben. Vielmehr zielen die Sanktionen darauf ab, die Menschenrechte der Belarussen zu sichern und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und andere illegale Aktivitäten zu bekämpfen, und nicht darauf, den Vereinigten Staaten einen Vorteil zu verschaffen."[4]

Der vom Westen unterstützte Staatsstreich im Jahr 2014 war eine noch eklatantere Verletzung der ukrainischen Souveränität. Der Westen mischte sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine ein, verhängte Wirtschaftssanktionen und stürzte schließlich den ukrainischen Präsidenten, um das Land in den Einflussbereich der NATO zu ziehen. Die Verpflichtungen aus dem Budapester Memorandum wurden beiseitegeschoben, da der Westen behauptete, eine „demokratische Revolution“ zu unterstützen, obwohl es sich um einen verfassungswidrigen Putsch handelte, der nicht einmal die Unterstützung der Mehrheit der Ukrainer genoss und nur eine kleine Minderheit der Ukrainer eine NATO-Mitgliedschaft befürwortete.

Das Völkerrecht legt Regeln und gegenseitige Beschränkungen fest, die die außenpolitische Flexibilität einschränken, aber im Gegenzug Gegenseitigkeit und damit Vorhersehbarkeit bieten. Nachdem sich der Westen im Budapester Memorandum von gegenseitigen Beschränkungen befreit hatte, gab auch Russland es auf. Der US-Botschafter Jack Matlock, der an den Verhandlungen über ein Ende des Kalten Krieges beteiligt war, stellt die Gültigkeit des Budapester Memorandums nach dem Putsch im Jahr 2014 in Frage. Laut Matlock besagt der völkerrechtliche Grundsatz rebus sic stantibus, dass Vereinbarungen eingehalten werden sollten, „solange die Dinge gleich bleiben“. Matlock argumentiert, dass Russland „seine Verpflichtungen aus dem Budapester Memorandum 13 Jahre lang strikt eingehalten hat“, auch als die NATO sich in Richtung seiner Grenzen ausdehnte, obwohl der Putsch von 2014 „eine völlig andere internationale Situation“ schuf. Matlock kommt daher zu dem Schluss, dass Russland „berechtigt war, die frühere Vereinbarung zu ignorieren“.[5]

Die richtigen Lehren ziehen

Eine ehrliche Einschätzung der Gründe für das Scheitern des Budapester Memorandums ist wichtig, um beurteilen zu können, wie neue Vereinbarungen verbessert werden können. Die Forderung der NATO nach Hegemonie in Europa und die Ablehnung einer gemeinsamen europäischen Sicherheitsarchitektur führten unweigerlich zum Scheitern gemeinsamer Vereinbarungen, da der Westen das Prinzip der gegenseitigen Beschränkungen und Verpflichtungen nicht mehr akzeptieren wollte. Die liberale Hegemonie hatte zur Folge, dass der Westen sich selbst von internationalen Gesetzen und Abkommen ausnehmen konnte, während Russland sich weiterhin daran halten würde. Die Erzählung von ukrainischen Atomwaffen, Sicherheitsgarantien und dem Ignorieren der Verletzung des Budapester Memorandums durch die USA und Großbritannien dient dem Zweck, Misstrauen gegenüber zukünftigen Sicherheitsabkommen mit Russland zu säen. Ein für beide Seiten vorteilhafter Frieden ist möglich, wenn wir zunächst zur Wahrheit zurückkehren.

[1] S. Pifer, 2011. The Trilater Proce The United States, Ukraine, Russia and Nuclear Weapons, Foreign Policy at Brookings, Arms Control Series, Paper 6, May 2011, p.17. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/05_trilateral_process_pifer.pdf

[2] Abkommen über strategische Streitkräfte, das am 30. Dezember 1991 zwischen den 11 Mitgliedern der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten geschlossen wurde. https://www.bits.de/NRANEU/START/documents/strategicforces91.htm

[3] G. Diesen, „The Case for Dismantling the Rules-Based International Order“, Substack, 23. Dezember 2024.

[4] US-Botschaft in Belarus, „Belarus: Budapest Memorandum“, U.S. Embassy in Minsk, 12. April 2013.

[5] J. Matlock, „Ambassador Jack Matlock on Ukraine, Russia, and the West's Mistakes“, Nuova Rivista Storica