Clinton déclare : "Nous avons délibérément contribué à amener le wahabisme extrémiste en Asie"
Presque tous les criminels islamistes violents ont leur fondement idéologique dans le wahabisme. Cette interprétation totalitaire de l'islam est la religion d'État en Arabie saoudite. Depuis 1979, la monarchie tire sa légitimité du wahabisme. Dans leur lutte pour la domination mondiale, les forces politiques dominantes aux États-Unis ont vu leur chance d'utiliser le wahabisme et ceux qui y croient comme une force pour leurs objectifs très séculaires, afin de vaincre leurs adversaires. Ce faisant, ils ont délibérément pris le risque d'introduire cette interprétation radicale de l'islam en Asie et de la propager dans le monde entier : Nous soutenons les ennemis de mon ennemi, même s'ils piétinent toutes les valeurs que nous défendons officiellement. Ce faisant, ils portent une responsabilité importante dans la propagation de la guerre et de la violence dans de nombreuses régions du monde. Que faire pour se sortir de cette situation ? Soyons créatifs.
Le 20 novembre 1979, quelque 500 hommes armés ont occupé la Grande Mosquée de La Mecque. Ils veulent renverser le gouvernement saoudien, relativement libéral. Ils occupent la Grande Mosquée afin de renverser la famille Saoud, qui règne sur l'Arabie saoudite depuis plus de 200 ans à l'époque. Les squatteurs de la mosquée ont eu un succès politique. Il s'agissait, en majorité, de wahhabites radicaux qui voulaient revenir au purisme originel du mouvement tel qu'il avait existé au XVIIIe siècle. Le wahhabisme, cette interprétation particulièrement conservatrice de l'islam sunnite, est la religion d'État en Arabie saoudite depuis la fondation du royaume en 1932. Mais dans les années 1970, les érudits wahhabites n'avaient pas beaucoup d'influence. C'est en train de changer après l'occupation de la mosquée. Politique religieuse - le pays tout entier devient plus conservateur, réactionnaire et antilibéral. Cela continue de façonner le royaume jusqu'à ce jour. Et le gouvernement saoudien, de son point de vue, a tiré les leçons de ces assassinats en imposant une sorte de tournant conservateur après 1979.
Non seulement presque tous les assassins de l'attaque des tours jumelles venaient d'Arabie Saoudite. En rassemblant des musulmans de nombreux pays sous la direction des wahhabites, les États-Unis ont permis au wahabisme de s'implanter plus solidement dans le monde. Depuis lors, les musulmans libéraux et modérés font l'objet de pressions dans le monde entier, grâce aux dirigeants occidentaux. Et ils étaient conscients de ce qu'ils faisaient, comme le montrent les interviews de Clinton.
Pour leur emprise sur le pouvoir, les politiciens américains ont plongé le monde dans le chaos et privé des millions de vies, de santé et de foyers. Ils suivent la conception "realpolitik" de la politique étrangère : afin d'affaiblir mes adversaires, je travaille avec leurs adversaires, quels que soient leurs objectifs et même s'ils nient toutes les valeurs que nous défendons.
Cette conception de la politique étrangère s'est d'abord imposée en Europe, en France, lors de la dissolution du Saint Empire romain germanique : Les forces dominantes en France suppriment les protestants chez eux, mais soutiennent les protestants dans d'autres régions contre les dirigeants catholiques afin d'affaiblir ces derniers et de renforcer ainsi leur position vis-à-vis d'eux. Dans sa critique de la politique étrangère, Ekkehard Krippendorf a analysé comment ce développement désastreux de la pensée a prévalu dans la formation des États-nations européens.
Dans le Saint-Empire romain germanique, il fallait encore justifier ses politiques sur la base des normes chrétiennes. Ce n'était pas non plus une protection forte de la force, comme l'écrit Carl Friedrich von Weizsäcker, mais au moins c'était une protection faible.
Maintenant que le principe de la politique étrangère a prévalu, tout ce qui sert son propre État et affaiblit les autres États est légitime.
Ce principe, appliqué par les États-Unis, nous a maintenant conduits au chaos mondial. Elle nous a ramené au chaos qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale.
Avec la fondation des Nations unies, l'établissement de valeurs communes à tous les États dans la Charte des Nations unies, la Déclaration universelle des droits de l'homme, le Pacte social des Nations unies et le Pacte civil des Nations unies, les intellectuels ont tenté de mettre en œuvre les leçons nécessaires de la Seconde Guerre mondiale. Les classes dirigeantes, persistant dans l'ancienne pensée de la politique étrangère, n'ont pas pu empêcher ces résolutions. Les gens avaient encore en mémoire les horreurs de la guerre, les dictatures, l'anéantissement des minorités et la crise économique mondiale. Mais ils ont réussi à bloquer leur mise en œuvre et à créer une rechute complète dans le monde de l'ancienne pensée de la politique étrangère.
Les tentatives de Willy Brandt avec la Commission Nord-Sud dans les années 1970 et 1980 et de Michael Gorbatchev dans les années 1990 pour arriver à une politique intérieure mondiale pour des valeurs communes, pour traduire les valeurs de l'ONU en politique pratique, n'ont pas pu aboutir. Surtout, mais pas seulement, parce que la première puissance occidentale, les États-Unis, l'a empêché par tous les moyens : La puissance qui, lors de la Seconde Guerre mondiale, avait fait un peu pour le fait que l'ONU a été fondée avec ces idées, qui aujourd'hui encore justifie ses guerres par le fait qu'elle défend ces valeurs et que d'autres les violent et qui encore trop de gens le croient.
Nous devrions considérer le document de l'ONU, les idées de Brandt et de Gorbatchev comme des jalons et les étendre par le biais d'une union mondiale par le bas et ainsi supprimer les fondements du concept désastreux de la politique étrangère, la politique de puissance.
Laissez-nous nous y attaquer.
Wolfgang Lieberknecht pour l'IFFW