top of page
AutorenbildWolfgang Lieberknecht

Prof. Glenn Diesen(norwegischer Friedensaktivist): Chinas Globale Zivilisation: Initiative & Wiederherstellung der westfälischen Weltordnung


Professor Glenn Diesen

Glenn Diesen


Der Westfälische Frieden von 1648 legte den Grundstein für die moderne Weltordnung, die auf einem Kräfteverhältnis zwischen souveränen Gleichen basiert, um hegemoniale Ambitionen zu behindern. Das westfälische Kräfteverhältnis könnte durch das Eintreten für das Prinzip der unteilbaren Sicherheit Nullsummenrivalitäten abbauen, da die Erhöhung der Sicherheit der Gegner auch die eigene Sicherheit verbessern würde.

Seit dem Ende des Kalten Krieges propagieren die USA eine revisionistische Weltordnung, die auf US-Hegemonie und souveräner Ungleichheit beruht und unter dem Banner universeller liberaler Werte legitimiert ist. Die hegemoniale Weltordnung zielte darauf ab, die internationale Anarchie zu überwinden, war aber unvermeidlich vorübergehend und instabil, da ihre Dauerhaftigkeit davon abhing, den Aufstieg potenzieller Rivalen zu behindern und ein System souveräner Ungleichheit zu fördern. Die Ära der Hegemonie ist bereits vorbei, da die Welt zu einem multipolaren Kräftegleichgewicht übergegangen ist, und es besteht die Notwendigkeit, das Prinzip der unteilbaren Sicherheit wiederzuentdecken.

Chinas Global Civilisational Initiative kann dazu beitragen, eine stabile westfälische Weltordnung wiederherzustellen und zu verbessern, die auf einem Gleichgewicht der Kräfte unter souveränen Gleichen beruht. Chinas Global Civilizational Initiative, die sich um das Prinzip der "Vielfalt der Zivilisationen" organisiert, kann als Absage an den Universalismus und damit als Unterstützung für souveräne Gleichheit interpretiert werden. Durch die Ablehnung des Rechts, die Werte anderer Menschen zu vertreten, versichert die Global Civilizational Initiative der Welt, dass eine aufdringliche US-Hegemonie nicht durch eine aufdringliche chinesische Hegemonie ersetzt wird. Die Global Civilization Initiative ergänzt Chinas Wirtschafts- und Sicherheitsinitiativen auf der ganzen Welt, die ebenfalls nach dem Prinzip organisiert sind, dass Stabilität eine multipolare Weltordnung erfordert.


Weltordnung: Hegemonie oder Gleichgewicht der Kräfte?

Weltordnung bezieht sich auf die Anordnung von Macht und Autorität, die die Grundlage für die Spielregeln bildet, wie Weltpolitik geführt werden sollte. Die moderne Weltordnung stützt sich vor allem auf den Westfälischen Frieden von 1648, in dem eine hegemoniale Ordnung durch ein Kräfteverhältnis zwischen souveränen Gleichen ersetzt wurde. Der Westfälische Frieden war zwar eine europäische Ordnung, legte aber aufgrund von 500 Jahren westlicher Dominanz den Grundstein für die moderne Weltordnung.

Die europäische Ordnung war zuvor unter der Hegemonie des Heiligen Römischen Reiches organisiert gewesen. Die Macht begann jedoch zu zersplittern, und die Reformation untergrub den Universalismus der katholischen Kirche als Legitimation ihrer Herrschaft. Der Zusammenbruch der hegemonialen Ordnung führte zum brutalen Dreißigjährigen Krieg (1618-48), in dem keine der Konfliktparteien in der Lage war, einen entscheidenden Sieg für sich zu beanspruchen und die hegemoniale Kontrolle wiederherzustellen, während die universale Legitimität der katholischen Kirche zusammengebrochen war. Während der Dreißigjährige Krieg zunächst als religiöser Streit zwischen Katholiken und Protestanten begann, wurde das Primat der Machtpolitik deutlich, als sich auch das katholische Frankreich mit dem protestantischen Schweden verbündete, um die exzessive Macht des katholischen Habsburgerreiches auszugleichen. Die Europäer töteten sich gegenseitig in einem erschreckenden Tempo, doch keiner von ihnen war in der Lage, eine europäische Ordnung wiederherzustellen, die auf einem einzigen Machtzentrum beruhte.

Der Krieg endete mit dem Westfälischen Frieden von 1648, der den Grundstein für die moderne Weltordnung legte. Der Westfälische Frieden skizzierte eine neue europäische Ordnung, die auf einem Gleichgewicht der Mächte unter gleichen Souveränen beruhte. Der Westfälische Frieden beseitigte die sich überschneidenden Behörden, indem er die Souveränität der Fürsten geltend machte, was mit der Zeit zum Konzept der nationalen Souveränität führte. In einem System souveräner Staaten wurde der Frieden durch ein Gleichgewicht der Kräfte gesichert, da eine Nation oder eine Gruppe von Nationen sich selbst verteidigte, indem sie mit der Macht der anderen Seite mithielt.

In Ermangelung eines Hegemons musste sich Europa mit der anschließenden internationalen Anarchie auseinandersetzen, als der Staat zum höchsten Souverän wurde. Internationale Anarchie bezieht sich auf einen Zustand der internationalen Beziehungen, in dem es keine zentralisierte Autorität oder ein Leitungsgremium gibt, das die Interaktionen und das Verhalten von Nationalstaaten reguliert. Mit anderen Worten, es handelt sich um eine Situation, in der jedes Land souverän und unabhängig ist, ohne dass es eine übergeordnete Behörde gibt, Regeln durchzusetzen oder Streitigkeiten beizulegen. Konflikte ergeben sich also aus dem Sicherheitswettbewerb, da die Bemühungen eines Staates, seine Sicherheit zu erhöhen, die Sicherheit anderer untergraben können.

Ein zentrales Prinzip des Westfälischen Friedens war daher das Prinzip der unteilbaren Sicherheit, da die Gewährleistung der Sicherheit der Gegner ein entscheidender Schritt auf dem Weg zu dauerhaftem Frieden und Stabilität in Europa war. Um die Stabilität zu gewährleisten, ist es erforderlich, die Sicherheit aller an der Ordnung beteiligten Staaten zu gewährleisten. Dieses Prinzip war eine Abkehr von der traditionellen Herangehensweise an die internationale Sicherheit, bei der die Sieger eines Konflikts die besiegte Seite bestrafen und unterwerfen konnten. Der Orden zielte also darauf ab, Eroberung und Herrschaft durch Zwänge und Zusammenarbeit zu ersetzen. Dieses Prinzip wurde mit der Gründung des Europakonzerts im Jahr 1815 weitgehend verinnerlicht, als Frankreich trotz der Niederlage im Napoleonischen Krieg als gleichberechtigter Teilnehmer einbezogen wurde.

Westfalen war jedoch eine europäische Ordnung und die souveräne Gleichheit beschränkte sich auf die Europäer als Repräsentanten fortschrittlicher und "zivilisierter Staaten". Die allmähliche Diffusion der Macht und die Schwächung der europäischen Dominanz führten jedoch zu einer schrittweisen Demontage der Kolonialreiche, was die Ausweitung der souveränen Gleichheit auf alle Staaten zur Folge hatte. Die westfälische Weltordnung legte in der Folge den Grundstein für das Völkerrecht in Übereinstimmung mit der UN-Charta und das Konzept der kolonialen Treuhandschaft wurde nach und nach abgeschafft. Doch die Blockpolitik des Kalten Krieges und die Sicherheitsabhängigkeiten schufen eine begrenzte Souveränität wieder.

Am Ende des Kalten Krieges bot sich die Chance, einen wirklich reformierten Westfälischen Frieden zu schaffen, der auf dem Prinzip der unteilbaren Sicherheit innerhalb eines globalen Kräftegleichgewichts zwischen souveränen Gleichen beruhte. Doch der Zusammenbruch der Sowjetunion führte zu einer immensen Machtkonzentration im Westen unter der Führung der USA. Darüber hinaus schürte der ideologische Sieg des Kalten Krieges Hybris und die Überzeugung, dass liberale demokratische Werte universell seien und die Grundlage für souveräne Ungleichheit legen müssten. In der Folge wurde ein internationales Kräftegleichgewicht zugunsten einer hegemonialen Stabilität verworfen.


Aufstieg und Fall der Pax-Americana

Zum ersten Mal in der Geschichte bestand die Aussicht, unter US-Herrschaft einen wirklich globalen Hegemon zu errichten. Der Wunsch, eine neue Weltordnung auf der Grundlage der US-Hegemonie zu errichten, wurde durch den Anspruch legitimiert, universelle Werte zu vertreten - die liberale Demokratie.

Die wohlwollende Theorie war, dass Hegemonie und liberale demokratische Werte einen dauerhafteren Frieden gewährleisten würden als ein Gleichgewicht der Kräfte. Das friedliche Zusammenleben im Westen während des Kalten Krieges sollte in der Zeit nach dem Kalten Krieg auf die ganze Welt ausgeweitet werden. Einen Monat nach dem Ende der Sowjetunion erklärte Präsident Bush in seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 1992 triumphierend: "Wir sind die Vereinigten Staaten von Amerika, der Führer des Westens, der zum Führer der Welt geworden ist."

Das Konzept der Pax-Americana leitet sich von der "Pax-Romana" ab, einer Periode des Friedens und der Stabilität, die unter der hegemonialen Herrschaft des Römischen Reiches im ersten und zweiten Jahrhundert n. Chr. existierte. Die 200 Jahre andauernde Periode sorgte für relativen Frieden und ein außergewöhnliches Maß an wirtschaftlichem Wohlstand und kultureller Entwicklung. Während die Pax-Romana durch relativen Frieden und Stabilität gekennzeichnet war, war sie auch durch die Unterdrückung abweichender Meinungen und die Auferlegung römischer Kultur und Werte gegenüber eroberten Völkern gekennzeichnet. Der Ehrgeiz der USA, ihre globale Vormachtstellung zur Verbreitung liberaler Werte auszubauen, hatte viele wohlwollende Absichten, doch Hegemonie erfordert die Unterdrückung aufstrebender Mächte und die Verweigerung souveräner Gleichheit. Präsident John F. Kennedy hatte 1963 vor einem hegemonialen Frieden gewarnt, als er erklärte: "Welche Art von Frieden meine ich? Welche Art von Frieden suchen wir? Keine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird. Nicht die Ruhe des Grabes oder die Sicherheit des Sklaven."

Hegemonialer Frieden kann nur aufrechterhalten werden, wenn der Aufstieg rivalisierender Mächte verhindert wird. Weniger als zwei Monate nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde die Wolfowitz-Doktrin der globalen Dominanz in einem durchgesickerten Entwurf der Defense Planning Guidance (DPG) vom Februar 1992 enthüllt. In dem Dokument heißt es, dass "das erste Ziel darin besteht, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern", was den Aufstieg von Verbündeten wie Deutschland und Japan einschließt. Darüber hinaus wird unter der Herrschaft eines Hegemons das Prinzip der souveränen Gleichheit aufgegeben, da der Hegemon das Recht beansprucht, andere Völker zu vertreten und zu verteidigen. Auf diese Weise wurde das Völkerrecht der Vereinten Nationen untergraben und durch das ersetzt, was Washington als "internationale regelbasierte Ordnung" bezeichnet, bei der es sich um ein hegemoniales System handelt, das auf souveräner Ungleichheit basiert. In gewisser Weise entspricht dies der gleichen Autorität, die die katholische Kirche zuvor in Europa hatte, um die universelle Souveränität über alle Völker zu beanspruchen.

Unter einem Gleichgewicht der Mächte ist das Völkerrecht so konzipiert, dass es gegenseitige Zwänge fördert, wenn es einen Hegemon gibt, werden die neuen Spielregeln die Beschränkungen für den Hegemon beseitigen. Unter der kollektiven Hegemonie des Westens während der unipolaren Ära wurde die Welt in der Folge künstlich in liberale Demokratien mit voller Souveränität und autoritäre Staaten mit begrenzter Souveränität aufgeteilt. Unabhängig von wohlwollenden Absichten war der gemeinsame Nenner der Demokratieförderung, der humanitären Intervention und des globalen Krieges gegen den Terror die volle Souveränität der westlichen liberalen Demokratien und die begrenzte Souveränität für den Rest. Die liberale Demokratie wurde so zu einem neuen Indikator für zivilisierte Staaten, die der vollen Souveränität würdig sind, und der Westen konnte seine Tugend in einer neuen zivilisatorischen Mission erneut unter Beweis stellen – der Wiedererschaffung der Ideen des Gartens gegen den Dschungel.

Im Jahr 1999 marschierte die NATO in Jugoslawien ein und verstieß damit gegen das Völkerrecht in Übereinstimmung mit der UN-Charta. Es wurde jedoch argumentiert, dass der Krieg illegal, aber legitim war. Dies war ein außergewöhnliches Framing, da die Legitimität von der Legalität entkoppelt wurde. Die liberale Demokratie und die Menschenrechte wurden als alternative Legitimationsquellen argumentiert. Implizit war der Verweis auf liberale Werte als nicht-rechtliche Legitimationsquelle das alleinige Vorrecht des Westens und seiner Verbündeten. Liberale Werte werden so für die USA und ihre Verbündeten zu einer Klausel des Exzeptionalismus im Völkerrecht. Nach der völkerrechtswidrigen Invasion des Irak hat der britische Premierminister Tony Blair die Bedeutung Westfalens in der Ära der liberalen Hegemonie zurückgewiesen:

"Ich strebte bereits nach einer anderen Philosophie in den internationalen Beziehungen als einer traditionellen, die seit dem Westfälischen Frieden von 1648 vorherrscht; Nämlich, dass die inneren Angelegenheiten eines Landes für es sind und man sich nicht einmischt, es sei denn, es bedroht einen oder bricht einen Vertrag oder löst eine Bündnisverpflichtung aus. Ich hielt den Irak nicht für in diese Philosophie passend, obwohl ich das schreckliche Unrecht sah, das Saddam Hussein seinem Volk angetan hatte."

Es gab den Wunsch, die Klausel des Exzeptionalismus zu institutionalisieren, um die liberale Hegemonie zu legitimieren. Es begannen Diskussionen, in denen für ein "Bündnis der Demokratien" als alternative Legitimationsquelle zur UNO plädiert wurde, da sich der Westen nicht durch autoritäre Staaten einschränken lassen dürfe. Diese Idee wurde reformiert als Vorschlag für ein "Konzert der Demokratien", das "zu einem alternativen Forum für die Zustimmung zur Anwendung von Gewalt in Fällen werden könnte, in denen die Ausübung des Vetos im Sicherheitsrat freie Nationen daran hindert, den Zielen der UN-Charta treu zu bleiben". John McCain, der republikanische Präsidentschaftskandidat von 2008, versprach ebenfalls, im Falle seiner Präsidentschaftswahl eine "Liga der Demokratien" zu gründen, um die Zwänge für die westlichen Demokratien unter US-Führung abzubauen.

Die Entkopplung von Legitimität und Legalität führte schließlich zur sogenannten "regelbasierten internationalen Ordnung", die auf souveräner Ungleichheit beruht und das Völkerrecht durch seine Grundlage souveräner Gleichheit ersetzt. Die regelbasierte Weltordnung baut angeblich auf dem Völkerrecht auf, indem sie demokratische Werte und das humanitäre Völkerrecht ergänzt, obwohl sie in Wirklichkeit instrumental zur Legitimation von Hegemonie beiträgt. Wenn sich widersprüchliche Prinzipien wie territoriale Integrität oder Selbstbestimmung herausstellen, sind die "Regeln" immer Machtinteressen. Im Falle des Kosovo und zunehmend auch Taiwans tendieren die USA zur Selbstbestimmung. Auf der Krim beharren die USA auf dem Prinzip der territorialen Integrität. Die bewusste Demontage des Völkerrechts durch den Westen führte also zu dem, was von einem Großteil der Welt als heuchlerische Verurteilung Russlands interpretiert wurde.

Die liberale Hegemonie fand vorhersehbar ein Ende, als die USA ihre Ressourcen und ihre Legitimität erschöpften, um die Welt zu dominieren, während andere Machtzentren wie China, Indien und Russland begannen, gemeinsam die Exzesse der USA auszugleichen und Alternativen zu schaffen. Das internationale System tendiert in der Folge zum Gleichgewicht, dem "natürlichen Zustand" des internationalen Systems.


Chinas multipolares Kräftegleichgewicht

China ist der führende Staat unter den "Aufstiegen des Rests", der ein multipolares Kräftegleichgewicht auf der Grundlage souveräner Gleichheit entwickelt. Um sicherzustellen, dass ein neues Kräfteverhältnis gut ist, scheint China das Prinzip der unteilbaren Sicherheit wiederzubeleben, indem es argumentiert, dass kein Staat eine angemessene Sicherheit haben kann, wenn nicht die anderen Staaten im internationalen System ebenfalls Sicherheit haben. Chinas Unterstützung einer multipolaren Machtverteilung, die durch zivilisatorische Vielfalt legitimiert ist, bedeutet gewaltige Bemühungen um die Wiederherstellung der westfälischen Weltordnung - wenn auch als Weltordnung und nicht als europäische Ordnung.

China hat bis zu einem gewissen Grad das amerikanische Drei-Säulen-System des frühen 19. Jahrhunderts repliziert, in dem die USA eine Produktionsbasis, eine physische Transportinfrastruktur und eine Nationalbank entwickelten, um der britischen wirtschaftlichen Hegemonie und dem daraus resultierenden aufdringlichen politischen Einfluss entgegenzuwirken. China hat in ähnlicher Weise die internationale Wirtschaftsinfrastruktur dezentralisiert, indem es führende technologische Ökosysteme entwickelte, 2013 die beeindruckende Belt and Road Initiative (BRI) ins Leben rief und neue finanzielle Machtinstrumente entwickelte.

Es ist ein natürliches "Gleichgewicht der Abhängigkeit" entstanden, das die Logik des geopolitischen Machtgleichgewichts repliziert. Alle wirtschaftlichen interdependenten Partnerschaften sind durch Asymmetrien gekennzeichnet, da eine Seite immer abhängiger sein wird als die andere. In einer asymmetrischen interdependenten Partnerschaft kann die mächtigere und weniger abhängige Seite in einer Dyade wirtschaftliche Abhängigkeit in politische Macht umwandeln. Die stärker abhängige Seite hat daher systemische Anreize, ein Gleichgewicht der Abhängigkeit wiederherzustellen, indem sie die strategische Autonomie stärkt und die Wirtschaftspartnerschaften diversifiziert, um die Abhängigkeit vom mächtigeren Akteur zu verringern. Das internationale System bewegt sich damit auf ein natürliches Gleichgewicht zu, in dem kein Staat ungerechtfertigten politischen Einfluss auf andere Staaten ausüben kann.

China hat keine hegemonialen Absichten an den Tag gelegt, um Diversifizierung und Multipolarität zu verhindern, sondern signalisiert, sich damit zu begnügen, als "Erster unter Gleichen" die führende Volkswirtschaft zu sein. Ein typisches Beispiel dafür sind die russischen Bemühungen, seine wirtschaftliche Konnektivität im Großraum Eurasien zu diversifizieren, die von Peking nicht bekämpft wurden, was Moskau positiver gegenüber Chinas wirtschaftlicher Führungsrolle in der Region gemacht hat. Dies stellt einen ganz anderen Ansatz dar als das hegemoniale Modell Washingtons, in dem die USA versuchen, Russland von Deutschland, China, Indien, der Türkei, dem Iran, Zentralasien und anderen Wirtschaftspartnern abzukoppeln.

China hat es vermieden, anderen Ländern das Dilemma aufzuerlegen, zwischen "uns" und "ihnen" zu wählen, und hat sogar gezögert, formellen Militärbündnissen beizutreten, die einen Nullsummenansatz für die internationale Sicherheit fördern. Die Entwicklung der BRICS-Staaten und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit als Wirtschaftsinstitutionen verfolgt in ähnlicher Weise das Streben nach Sicherheit mit den Mitgliedstaaten und nicht nach Sicherheit gegenüber Nichtmitgliedern, was sich in der Ausweitung der Mitgliedschaft in diesen Institutionen auf Rivalen wie Indien zeigt. Die Globale Entwicklungsinitiative und die Globale Sicherheitsinitiative sind Versuche, neue Plattformen für die globale Wirtschafts- und Sicherheitszusammenarbeit zu schaffen.


Die Global Civilisational Initiative

In jüngerer Zeit hat China die Initiativen für eine multipolare Machtverteilung weiter ausgebaut, indem es die Globale Zivilisationsinitiative ins Leben gerufen hat. Xi Jinpings Forderung nach einer Vielfalt der Zivilisationen ist sehr bedeutsam, da sie sich in der Unterstützung souveräner Gleichheit und der Ablehnung universalistischer Ideale niederschlägt, die eine Einmischung in innere Angelegenheiten legitimieren können. Die anti-hegemoniale Rhetorik wurde von Chinas Präsident Xi Jinping in seinem Plädoyer für die zivilisatorische Besonderheit deutlich:

"Eine einzelne Blume macht noch keinen Frühling, während hundert Blumen in voller Blüte den Frühling in den Garten bringen... Wir setzen uns für den Respekt vor der Vielfalt der Zivilisationen ein. Die Länder müssen die Prinzipien der Gleichheit, des gegenseitigen Lernens, des Dialogs und der Inklusivität zwischen den Zivilisationen aufrechterhalten und dafür sorgen, dass der kulturelle Austausch die Entfremdung, das gegenseitige Lernen die Konflikte und das Zusammenleben das Gefühl der Überlegenheit überwindet."

Xi Jinpings Vision, einen gütigen westfälischen Frieden zu schaffen, wurde auch dadurch angedeutet, dass er die Notwendigkeit bekräftigte, das Nullsummenrechnen durch die Anerkennung zu ersetzen, dass Sicherheit von Natur aus unteilbar ist:

"Die Menschheit lebt in einer Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft, in der wir gemeinsam aufsteigen und fallen. Damit ein Land eine Modernisierung erreichen kann, sollte es eine gemeinsame Entwicklung durch Solidarität und Zusammenarbeit anstreben und den Prinzipien des gemeinsamen Beitrags, des gemeinsamen Nutzens und des Win-Win-Ergebnisses folgen."

Die Ideen von Xi Jinping spiegeln die des deutschen Philosophen Johann Gottfried von Herder aus dem 18. Jahrhundert wider, der argumentierte, dass die Bewahrung nationaler Besonderheit internationale Vielfalt und Stärke aufbaut, wenn sie andere Nationen nicht verunglimpft oder kulturelle Überlegenheit beansprucht. Übertragen auf die heutige Zeit erfordert die Bewahrung der Besonderheit der Zivilisation die Vermeidung von Begriffen wie "Kampf der Kulturen" und "Überlegenheit der Kulturen".

Der Vorschlag für Xi Jinping wird von Russland unterstützt, da Präsident Putin zuvor argumentiert hatte, dass jede Nation die Freiheit haben müsse, sich auf ihrem eigenen Weg zu entwickeln, und dass "primitive Vereinfachungen und Verbote durch die blühende Komplexität von Kultur und Tradition ersetzt werden können". Diese Worte basieren auf den Ideen von Nikolai Danilevsky, der im 19. Jahrhundert argumentierte, dass die Verfolgung eines einzigen Modernisierungspfads die Nationen daran hindere, zur universellen Zivilisation beizutragen:

"Die Gefahr besteht nicht in der politischen Herrschaft eines einzelnen Staates, sondern in der kulturellen Herrschaft eines kulturhistorischen Typs... Die Frage ist nicht, ob es einen universellen Staat geben wird, sei es eine Republik oder eine Monarchie, sondern ob eine Zivilisation, eine Kultur dominieren wird, denn dies würde der Menschheit eine der notwendigen Bedingungen für Erfolg und Vervollkommnung nehmen – das Element der Vielfalt."

Fjodor Dostojewski argumentierte 1873 in ähnlicher Weise, dass Russland nicht in der Lage sein würde, unabhängig zu sein oder viel für die Welt beizutragen, wenn es nur dem Westen nacheiferte:

"Peinlich berührt und ängstlich, dass wir in unserer intellektuellen und wissenschaftlichen Entwicklung so weit hinter Europa zurückgefallen sind, haben wir vergessen, dass wir selbst in der Tiefe und in den Aufgaben der russischen Seele als Russen die Fähigkeit in uns tragen, vielleicht neues Licht in die Welt zu bringen, unter der Bedingung, dass unsere Entwicklung unabhängig ist."

Die zivilisatorische Vielfalt ist unabdingbar, da sie, ähnlich wie die biologische Vielfalt, die Welt fähiger macht, Schocks zu absorbieren und Krisen zu bewältigen: "Der Universalismus würde, wenn er verwirklicht würde, zu einem starken Rückgang der Komplexität der globalen Gesellschaft als Ganzes und des internationalen Systems im Besonderen führen. Eine Verringerung der Komplexität würde wiederum das Ausmaß der systemischen Risiken und Herausforderungen drastisch erhöhen."

Der Einwand gegen aufdringliche Behauptungen des Universalismus ist auch für die westliche Zivilisation von grundlegender Bedeutung. Im antiken Griechenland, der Wiege der westlichen Zivilisation, erkannte man, dass Universalismus und Uniformität die Kraft und Widerstandsfähigkeit schwächten, die die hellenische Idee definierten. Die wohlwollende Zusammenarbeit und der Wettbewerb zwischen den verschiedenen griechischen Stadtstaaten schufen eine Vielfalt von Ideen und eine Vitalität, die die griechische Zivilisation erhob. Die Integration in ein politisches System würde bedeuten, die Vielfalt der Philosophie, Weisheit und Führung zu verlieren, die Anreize für Experimente und Fortschritt bot.


Die erste Weltordnung, die wirklich die ganze Welt umfasst

Daraus lässt sich schließen, dass die Wiederherstellung einer westfälischen Weltordnung nicht nur eine multipolare Verteilung der wirtschaftlichen Macht erfordert, sondern auch die Achtung der zivilisatorischen Vielfalt, um das Prinzip der unteilbaren Sicherheit zu wahren. Die internationale Ordnung sollte schändlichen Behauptungen zivilisatorischer Überlegenheit entgegenwirken, die in die wohlwollende Rhetorik universeller Werte und Entwicklungsmodelle gekleidet sind. Durch dieses Prisma können die Bemühungen der USA, die Welt in Demokratie und Autoritarismus zu teilen, als eine Strategie zur Wiederherstellung der Hegemonie und eines Systems souveräner Ungleichheit durch die Besiegung von Gegnern betrachtet werden, anstatt ein internationales System aufzubauen, das auf Harmonie und menschlichem Fortschritt basiert. Xi Jinping hat damit das hegemoniale Modell der USA verworfen und stattdessen das westfälische Argument vorgebracht, dass Staaten "davon absehen müssen, anderen ihre eigenen Werte oder Modelle aufzuzwingen".

Das neue Westfalen kann zum ersten Mal wirklich eine Weltordnung sein, indem es nicht-westliche Nationen als souveräne Gleichgestellte einschließt. Man darf daher nicht überrascht sein über die positive Reaktion der Mehrheit der Welt auf den Vorschlag, Konflikte und Dominanz durch eine Zusammenarbeit zu ersetzen, die auf Gleichheit und gegenseitigem Respekt beruht.


7 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen

Comments


bottom of page