Walden Bello: Im Gegensatz zum Westen hat das moderne China nur selten rohe Gewalt eingesetzt, um sich Zugang zu Ressourcen zu verschaffen oder Märkte zu erweitern - außer im Südchinesischen Meer. Im eskalierenden Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China erstrecken sich Schützengräben, die sich während des Ersten Weltkriegs von der Nordsee über Frankreich bis in die Schweiz erstreckten, als Frontlinien dieses Konflikts über 4.200 Kilometer zu Lande und zu Wasser - von Korea und Japan über Taiwan und das Ostchinesische Meer bis hin zu den Philippinen und dem Südchinesischen Meer.
Von Walden Bello
Aufgrund der geografischen und geopolitischen Gegebenheiten befindet sich mein Land, die Philippinen, inmitten eines eskalierenden Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und China.
Wie die Schützengräben, die sich während des Ersten Weltkriegs von der Nordsee über Frankreich bis in die Schweiz erstreckten, erstrecken sich die Frontlinien dieses Konflikts über 4.200 Kilometer zu Lande und zu Wasser - von Korea und Japan über Taiwan und das Ostchinesische Meer bis hin zu den Philippinen und dem Südchinesischen Meer.
Wie die meisten anderen Menschen in Südostasien wissen auch die Filipinos viel über einen Akteur in diesem Konflikt: die Vereinigten Staaten, eine imperiale Supermacht, deren Truppen wir auf nominell philippinischen Stützpunkten beherbergen. Obwohl sie dem anderen Akteur, China, geografisch viel näher sind, wissen sie viel weniger über ihn.
Was ist China? Und was hat es vor?
Klar ist jedoch, dass die Filipinos die Volksrepublik China nicht mögen. Sie kennen sie vor allem als ein mächtiges Land mit einer kommunistischen Regierung, die 90 Prozent eines Gewässers beansprucht, das traditionell als Südchinesisches Meer - und neuerdings auch als Westphilippinisches Meer - bezeichnet wird, und die Ansprüche der Philippinen und vier weiterer Anrainerstaaten mit einem "Fick dich" quittiert.
Insbesondere die Filipinos empfinden China - zu Recht - als einen Tyrannen, der sich zweier Meeresformationen bemächtigt hat, die uns gehören, nämlich Mischief Reef und Scarborough Shoal, die viel näher an den Philippinen als an China liegen, und der damit gegen internationales Recht verstoßen hat.
Aber auch wenn die Filipinos nicht viel für die Volksrepublik China übrig haben - und ein Großteil der übrigen Welt auch nicht - gibt es Fragen, auf die sie glaubwürdige Antworten finden müssen, um eine angemessene Strategie für den Umgang mit ihr zu finden.
Das große Warum für Filipinos, Vietnamesen, Malaysier und Indonesier lautet: Warum verhält sich China im Südchinesischen Meer in dieser groben Großmachtmanier? Dies wirft eine verwandte Frage auf: Ist China eine imperiale Macht wie die Vereinigten Staaten und andere westliche Mächte, die vor ihm auf der Weltbühne standen?
Daran schließen sich weitere Fragen an, wie zum Beispiel: Welche Art von Wirtschaft hat China? Bereitet es sich wirklich darauf vor, der nächste globale Hegemon zu werden? Ist das Land wirklich so mächtig, wie es immer behauptet wird? Wie sieht Chinas Bilanz im Verhältnis zu anderen Ländern des globalen Südens aus?
In diesem und anderen Artikeln werde ich versuchen, einige dieser Fragen zu klären - und einen Leitfaden bereitzustellen, mit dessen Hilfe Chinas Nachbarn eine Strategie für den Umgang mit diesem großen, bedrohlichen und in vielerlei Hinsicht immer noch geheimnisvollen Nachbarn entwickeln können.
Chinas Weg zum Kapitalismus
Die vielleicht dringlichste Frage ist, was für eine Art von Gesellschaft China gegenwärtig ist, denn die Art und Weise, wie eine Gesellschaft organisiert ist, ist ein entscheidender Faktor für ihre Beziehungen zur Außenwelt. Wenn wir die sozialen Produktionsbeziehungen - die Art und Weise, wie die Menschen ihr Wirtschaftsleben organisieren - als zentral für die Gestaltung einer Gesellschaft betrachten, dann ist China eine kapitalistische Gesellschaft.
China ging zum staatlich gelenkten Kapitalismus über, nachdem seine Führer der Meinung waren, dass der Aufbau des Sozialismus (oder das, was marxistische Ökonomen "sozialistische Akkumulation" nannten) zu viele Menschenleben kostete und kein schnelles Wirtschaftswachstum brachte, das die Armut beseitigen würde. Millionen von Menschen sollen in den Hungersnöten und Verwerfungen nach Mao Zedongs Großem Sprung nach vorn in den 1950er Jahren gestorben sein.
Doch während Maos Wirtschaftspolitik scheiterte, bot der starke Staat, den seine Revolution geschaffen hatte, einen mächtigen politischen Rahmen für ein erhebliches Maß an unabhängiger Entwicklung in der globalen kapitalistischen Wirtschaft ab den 1980er Jahren. Dies war ein Vorteil, der in den Entwicklungsländern, die keine revolutionäre Transformation durchlaufen hatten, fehlte.
Die Marktbeziehungen wurden zunächst auf dem Lande eingeführt, was in den 1980er Jahren zu bäuerlichem Wohlstand führte. In den 1990er Jahren wurde dann die exportorientierte Industrialisierung mit Schwerpunkt in den Städten zur Spitze der Wirtschaft.
Letztere kamen zunächst von chinesischem und taiwanesischem Kapital aus Übersee, dann von großen transnationalen US-Firmen, die von dem so genannten "China-Preis" angezogen wurden, mit dem andere Entwicklungsländer wie Brasilien, Mexiko und Chinas südostasiatische Nachbarn nicht mithalten konnten.
Wie China anders kapitalisierte
Im Gegensatz zu den Epochen der frühkapitalistischen Transformation in Europa und den Vereinigten Staaten verlief die "primitive Kapitalakkumulation" in China in den letzten 40 Jahren relativ friedlich.
Das bedeutet natürlich nicht, dass es keine staatliche Gewalt oder direkten Zwang gab. Es gab die Umsiedlung von Tausenden von Bauernfamilien, um den Weg für den massiven Drei-Schluchten-Staudamm am Jangtse-Fluss freizumachen, sowie rechtlich sanktionierte Übernahmen von bäuerlichem Eigentum durch einkommensschwache lokale Behörden für die Stadtentwicklung, eine Praxis, die bis heute anhält.
Im ersten Jahrzehnt der Reform ging es jedoch insgesamt darum, den Wohlstand der Bauern zu fördern. Und während der ländliche Raum ab den 1990er Jahren zugunsten der städtischen Entwicklung zurückgedrängt wurde, profitieren die Bauern heute von Reformen wie der kostenlosen Schulpflicht in den ersten neun Jahren, der Bereitstellung einer grundlegenden Krankenversicherung und einer Mindesteinkommensgarantie. Die massive Gewalt, die in der Zeit der kapitalistischen Transformation in Europa flächendeckend gegen Bauern und Arbeiter eingesetzt wurde, blieb aus.
Natürlich gab es das Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens von 1989. Aber obwohl die Dynamik der Kapitalakkumulation zur Unzufriedenheit der Bevölkerung beitrug, war es vor allem die Forderung nach mehr politischer Demokratie, die die Proteste auslöste, die auf eine gewaltsame, unentschuldbare staatliche Reaktion stießen, die den Tod Tausender zur Folge hatte.
Globale Expansion: Der westliche Rekord und Chinas
Der Kontrast zu Europa und den Vereinigten Staaten ist noch deutlicher, wenn es um Chinas globale Expansion seit den 1990er Jahren geht. Es gab keine gewalttätige Kolonisierung oder militärische Intervention, wie sie die europäischen Staaten und der amerikanische Staat während ihrer globalen Expansion anderen Gesellschaften auferlegt haben.
Chinas Aufbruch in die Welt auf der Suche nach Rohstoffen und Märkten fand in der Ära der unternehmensgesteuerten Globalisierung statt, als die USA und Europa über die Welthandelsorganisation, der China 2001 beitrat, Handelsschranken abbauten. Soweit formeller oder informeller Zwang zur Liberalisierung des Welthandels über die WTO angewandt wurde, waren es die Vereinigten Staaten und die Europäische Union, die ihn einsetzten. China lehnte sich sozusagen zurück, um die Vorteile der Handelsliberalisierung zu genießen, während andere Länder - darunter paradoxerweise auch der Hauptbefürworter des Freihandels, die Vereinigten Staaten - auf den Kosten sitzen blieben, da billige chinesische Waren ins Land strömten und ihre Industrien und Gemeinden in den Ruin trieben.
Warum ist es wichtig, auf diesen Kontrast bei der Anwendung von Gewalt hinzuweisen? Weil für viele marxistische und orthodoxe Analytiker die Anwendung von Gewalt zur Sicherung formeller oder informeller Kolonien oder Abhängigkeiten eines der wesentlichen Kennzeichen des Imperialismus ist. Wenn China in die Welt hinausgeht, kann man einfach keine Äquivalente für das gewaltsame Ringen um Kolonien finden, das die westlichen Mächte im späten 19. Jahrhundert in Afrika betrieben haben, und auch keine Beispiele für die Kanonenbootdiplomatie, die sowohl Großbritannien als auch die USA im 19. und 20.
Es gab Fälle von Arbeitsmissbrauch, Umweltzerstörung und der Bevorzugung chinesischer gegenüber einheimischen Arbeitskräften, die im weiteren Verlauf der Serie näher beleuchtet werden sollen, aber nichts in Chinas Bilanz ist vergleichbar mit den verdeckten Aktionen der Central Intelligence Agency zum Sturz von Jacobo Arbenz in Guatemala, Mohammad Mossadegh im Iran und Salvador Allende in Chile in der zweiten Hälfte des 20.
Chinas Nachbarn haben wenig Angst davor, dass China im Falle eines Investitionsstreits eingreift - nicht nur, weil China nicht über die militärischen Fähigkeiten dazu verfügt, sondern auch, weil eine Intervention einfach nicht zu Chinas wirtschaftsdiplomatischem Repertoire gehört.
So liegt Chinas Armee zwar gleich hinter der Grenze, aber die Regierung Thein Sein in Myanmar zog die Aussicht auf eine militärische Intervention nicht einmal in Betracht, als sie 2012 den Bau des von China finanzierten Myitsone-Staudamms abrupt abbrach. Als sich Yangon 2011 der Welt öffnete, räumte Peking zwar ein, dass es einen Großteil seines wirtschaftlichen Einflusses, den es während der Isolation Myanmars aufgebaut hatte, verloren hatte, aber es wurde nie in Erwägung gezogen, seine Vormachtstellung mit Gewalt oder Einschüchterung wiederherzustellen.
Der Einsatz von Gewalt wurde auch nicht in Erwägung gezogen, als zwei benachbarte Länder, Pakistan und Nepal, milliardenschwere Staudammprojekte absagten, die die beiden Regierungen mit chinesischen Staatsunternehmen abgeschlossen hatten - im ersten Fall wegen unzulässiger Auflagen, im zweiten wegen des fehlenden Wettbewerbs bei der Ausschreibung.
Im Gegensatz dazu haben lateinamerikanische Länder wie Venezuela immer die Möglichkeit einer US-Intervention einkalkuliert - nicht nur durch direkte Kanonenbootdiplomatie, sondern auch durch verdeckte Aktionen und Unterstützung oppositioneller Kräfte, wenn diese US-Firmen verstaatlichen oder eine fortschrittliche Wirtschaftspolitik verfolgen, die von den USA nicht gebilligt wird.
Das bedeutet nicht, dass China in seinen Außenbeziehungen nie Gewalt angewendet hat. Das hat es, aber wie später gezeigt wird, wurde der Einsatz von Waffen weitgehend durch grenzbezogene Probleme ausgelöst.
Chinas Einsatz von Gewalt, um sich wirtschaftliche Vorteile und Ressourcen von seinen Nachbarn zu sichern, ist selten. Und genau deshalb weicht das jüngste Verhalten im Südchinesischen Meer, wo der Einsatz von Gewalt nicht nur durch grenzbezogene Sicherheitserwägungen, sondern auch durch wirtschaftliche und Ressourcenbeschaffung motiviert zu sein scheint, so eklatant von der Norm ab, dass es nach einer Erklärung verlangt.
Bedeutet dies, dass China sich zu einer imperialen Macht nach westlichem Vorbild entwickelt, bei der die Gewalt entweder der wirtschaftlichen Expansion vorausging oder ihr schnell folgte? Dieser Frage soll in dieser Serie nachgegangen werden.
Diese Serie basiert auf der kürzlich veröffentlichten Studie von Focus on the Global South mit dem Titel China: An Imperial Power in the Image of the West? anlässlich des 70. Jahrestages der Gründung der Volksrepublik China in diesem Jahr.
Walden Bello
FPIF-Kolumnist Walden Bello ist Gründungsdirektor und derzeitiger Ko-Vorsitzender des Vorstands von Focus on the Global South. Er ist Autor oder Mitautor von 26 Büchern und Monografien. Als Mitglied des philippinischen Repräsentantenhauses von 2009 bis 2015 verfasste er die Resolution zur Umbenennung des Südchinesischen Meeres in Westphilippinisches Meer, eine Empfehlung, die von der nationalen Regierung angenommen wurde.
mehr Artikel von Walden Bello: in Englisch: https://fpif.org/authors/walden-bello/