James Rickards: Wir werden über den Krieg in der Ukraine belogen.In den Medien gibt es keine Fakten, nur noch Propaganda. die Ukraine ist das korrupteste Land Europas. Da sind wirklich Leute hinter Selenskij, die NAZIS sind und sich selbst offen so bezeichnen. Polnische Soldaten kämpfen in ukrainischen Uniformen gegen Russland. Der Westen gibt der Ukraine seine veralteten Waffen. Mit dem Geld dafür bauen die westlichen Rüstungsfirmen neue Waffen für den Westen. Die Ukraine kann den Krieg nicht gewinnen, sie wird geopfert für die Illussionen des Biden-Teams, Putin durch einen Regimewechsel stürzen zu können. So oder so, ist es nicht schwer zu wissen, dass wir uns auf dem Weg zu einem Atomkrieg befinden. Alle Handlungen beider Seiten entsprechen Kahns Eskalationsleiter. Wir wissen auch, dass Putin nicht blufft. Als George W. Bush Georgien in die NATO ziehen wollte, marschierte Putin in Georgien ein. Als Obama in Kiew putschte, annektierte Putin die Krim. Als Biden grünes Licht für einen ukrainischen Angriff im Donbass gab, marschierte Putin in die Ukraine ein. Also nochmals: Putin blufft nicht. Es bräuchte einen Politiker, der so blind wie Nuland oder so senil wie Biden ist, um etwas anderes zu glauben. Dennoch schlafwandeln wir einen Weg entlang, der nach Armageddon führt.
Schlafwandeln auf dem Weg nach Armageddon - Teil Drei
Von James Rickards, 12.04.2023
Heute vervollständigen wir diese Artikelserie von Jim Rickards, die sich mit dem Krieg in der Ukraine und seinen Auswirkungen befasst. Wenn Sie den ersten und zweiten Teil dieser Serie verpasst haben, schauen Sie sie sich an. In diesem letzten Teil erklärt Jim, dass die Diskussion über einen Atomkrieg beiläufig, fast flapsig ist und nichts von der Ernsthaftigkeit hat, mit der das Thema früher angesprochen wurde. Infolgedessen bereiten wir uns nicht ausreichend auf die Realität vor, die vor uns liegt.
Der Schlüssel zur Vermeidung eines Atomkriegs ist einfach: eine Eskalation vermeiden.
Dies zeigte sich in der Kubakrise, als sich die USA und die Sowjetunion auf einem eskalierenden Weg befanden, der zu einem Atomkrieg führte. Beide Seiten lenkten ein.
Die Sowjets stimmten zu, ihre Raketen und Bomber aus Kuba abzuziehen, und die USA stimmten zu, einige Jupiter-Raketen aus der Türkei abzuziehen. Die USA stimmten auch zu, nicht wieder in Kuba einzumarschieren, wie sie es 1961 in der Schweinebucht getan hatten. Die Deeskalation setzte sich durch, und ein Atomkrieg wurde abgewendet. Die Lektion für Atommächte ist seither, eine direkte Konfrontation zu vermeiden und nicht zu eskalieren. Diese jahrzehntelange Erfahrung, Ausbildung und Studium schien nach der Auflösung der Sowjetunion 1991 plötzlich obsolet. Der Kalte Krieg war vorbei. Die USA hatten gewonnen. Aus der ehemaligen Sowjetunion ging eine Russische Föderation hervor. Von einem Atomkrieg war nicht mehr die Rede, außer in Bezug auf die Ambitionen von Schurkenstaaten wie Nordkorea und dem Iran. Die Tage der Szenarioplanung für einen Atomkrieg zwischen den USA und Russland waren vorbei. Die Supermächte begannen, bei der Entfernung von Atomwaffen aus Teilen der ehemaligen Sowjetunion, einschließlich der Ukraine, zusammenzuarbeiten. US-Experten kamen nach Moskau, um für Zentralbanken, Börsen, Börsengänge von Staatsunternehmen und demokratische Normen zu werben. In den 1990er Jahren tauchte ein junger Kader russischer Experten auf, darunter Jeffrey Sachs, Fiona Hill, Victoria Nuland und George P. Kent, die davon überzeugt waren, dass Russland sich auf dem Weg des demokratischen Kapitalismus befinde und bald "genau wie wir" sein würde.
Aber Russland ist nicht wie wir
Die Fantasie endete Ende der 1990er Jahre im Ruin. Statt des liberal-demokratischen Hirngespinstes sah Russland eher wie Chicago in den 1920er Jahren aus, als sich Gangster auf der Straße mit Maschinengewehren oder mit exotischeren Techniken wie radioaktiver Vergiftung gegenseitig erschossen. Die öffentlichen Unternehmen landeten in den Händen einer kleinen Anzahl von Oligarchen, die zu Milliardären wurden, die Russlands Ressourcen ausbeuteten.
Das Land befand sich Ende der 1990er Jahre am Rande des Chaos, als der Alkoholiker Boris Jelzin als Präsident zurücktrat und Wladimir Putin am 31. Dezember 1999 als Interimspräsident eintrat. Seitdem ist Putin Präsident oder Premierminister Russlands und hat die Ordnung wiederhergestellt und die russische Wirtschaft gerettet, wenn auch mit autokratischen Mitteln.
Die Expertenkader, darunter Hill, Nuland und Kent, fühlten sich von Putin betrogen und haben seitdem seine Absetzung gefordert. Tatsächlich war der Plan der Experten immer ein Wunschtraum. Die Hybris war ihre. Putin hat Russland tatsächlich gerettet, aber die Experten werden es nicht zugeben. Sie bilden jetzt den Kern der Kriegstreiberpartei in den USA, zusammen mit Susan Rice, Antony Blinken und Jake Sullivan. Biden ist ihre willige Marionette.
Wladimir Putin, Präsident der Russischen Föderation, hat die Diskussion über Atomwaffen im ukrainischen Kontext mit Augenmaß behandelt. Er hat sich konsequent an die bestehende russische Doktrin gehalten. Im Gegensatz dazu waren Joe Biden und seine Berater in ihrer Rhetorik rücksichtslos.
Die heutige Situation Im vergangenen Jahr ist von einem Atomkrieg zwischen den USA und Russland wegen der Ukraine die Rede gewesen. Es ist eine schockierende Entwicklung nach 30 Jahren, in denen Atomwaffen und Atomkrieg zwischen Supermächten fast vergessen waren. Ebenso beunruhigend ist die Tatsache, dass die Diskussion über einen Atomkrieg beiläufig, fast flapsig ist und nichts von der Ernsthaftigkeit hat, mit der das Thema früher angesprochen wurde. Sie hat auch kein Verständnis für die existenziellen Konsequenzen und den blanken Schrecken, die der Einsatz von Atomwaffen mit sich bringt. Es ist fast so, als würden die Kriegstreiber in und um das Weiße Haus ein Hühnerspiel spielen, ohne zu merken, dass der andere Fahrer nicht die Absicht hatte, den Kurs zu ändern. Alle Atomkriegsexperten warnten davor, dass ein solcher Krieg aus kleineren Ereignissen hervorgehen würde, die eine eskalierende Dynamik annehmen würden. Herman Kahn entwickelte eine 44-stufige Eskalationsleiter, um diesen Punkt zu veranschaulichen und die politischen Entscheidungsträger von der Eskalation wegzuführen. Hier sind einige von Kahns wichtigsten Punkten (unter Verwendung seiner ursprünglichen Nummerierungsreihenfolge): 1. Scheinbare Krise 2. Politische, wirtschaftliche und diplomatische Gesten 4. Verhärtung der Positionen – Konfrontation des Willens 6. Erhebliche Mobilisierung 7. "Rechtliche" Belästigung – Erwiderungen 9. Dramatische militärische Konfrontationen 12. Großer konventioneller Krieg (oder Aktionen) 13. Große Eskalation 14. Erklärung eines begrenzten konventionellen Krieges 15. Kaum Atomkrieg 16. Nukleare "Ultimaten" 18. Spektakuläre Show oder Machtdemonstration 19. "Rechtfertiger" Gegenangriff 20. "Friedliches" weltweites Embargo oder Blockade 21. Lokaler Atomkrieg – beispielhaft 22. Erklärung eines begrenzten Atomkrieges 23. Lokaler Atomkrieg – militärisch Kahns Checkliste enthält noch viel mehr, einschließlich Schritt #44, der ein umfassender globaler Atomkrieg ist. Kahn schrieb dies auch in einer verallgemeinerten Art und Weise; Jede einzelne Konfrontation wird ihre einzigartigen Elemente und Sequenzen haben.
Wir sind schon auf halbem Weg Es bedarf keiner besonderen Ausbildung, um zu sehen, wie die Eskalationsdynamik in der Ukraine Kahns Szenario genau verfolgt. Schritt #6 verfolgt insbesondere die russische Mobilisierung und Schritt #7 die gegenseitigen Wirtschafts- und Finanzsanktionen, einschließlich der Beschlagnahme von Bankkonten und Eigentum. Wenn sich die Diskussion dem Einsatz schmutziger Bomben und taktischer Atomwaffen zuwendet, was der Fall ist, nähern wir uns den Punkten 15 bis 22 auf Kahns Liste. Basierend auf dieser klinischen Analyse ist ein begrenzter Atomkrieg in nicht allzu ferner Zukunft eine reale Möglichkeit. Was sagen die Eliten und Kriegstreiber in den USA dazu? Sie verhalten sich wie Kinder, die in einem Sandkasten spielen, anstatt wie ernsthafte politische Entscheidungsträger. Ihr erster Fehler ist eine leichtfertige Herangehensweise. Am 6. Oktober 2022 sagte Joe Biden einer Gruppe von Milliardären bei einer Spendenaktion: "Wir haben seit Kennedy und der Kubakrise nicht mehr mit der Aussicht auf Armageddon konfrontiert." Hat Biden dies in einer Rede im Oval Office getan? Oder in einer gemeinsamen Rede vor dem Kongress? Nein, er tat es beiläufig bei einem Drink bei einer Spendenaktion. War es das erste, was er sagte? Nein, er erwähnte Armageddon en passant, nachdem er eine Liste von demokratischen Gesprächsthemen über Abtreibung und Geschlechtsumwandlung durchgegangen war. Das war nicht ernst gemeint. Es war rücksichtslos. Es war auch gefährlich. Jetzt haben die US-Eliten mit psychologischen Operationen (Psyops) begonnen, die auf Putin abzielen, mit Atomwaffen als Köder. Sie behaupten, Putin habe gedroht, taktische Waffen in der Ukraine und möglicherweise in anderen Teilen Ost- und Mitteleuropas einzusetzen. Das ist eine Lüge; Putin hat das nie gesagt. Auf Nachfrage sagten sowohl Putin als auch Ministerpräsident Dmitri Medwedew, dass Russland sich im Falle eines Angriffs mit allen notwendigen Mitteln verteidigen würde - einschließlich des möglichen Einsatzes von Atomwaffen. Das ist nichts Neues. Das ist seit den frühen 1950er Jahren russische oder sowjetische Politik. Seitdem ist es auch US-Politik. Keine der beiden Seiten hat jemals auf den Ersteinsatz von Atomwaffen verzichtet. Putins erwartete Antwort auf eine gestellte Frage hat sich in eine Drohung verwandelt, die er nie ausgesprochen hat. Das ist US-amerikanische und britische Propaganda in ihrer schlimmsten (und gefährlichsten) Form.
Anschuldigungen unter falscher Flagge sind die falschen Flaggen Die Lüge über Putins Absichten verwandelte sich schnell in eine weitere psychologische Operation (Psyop) über eine Operation unter "falscher Flagge". Das ist, wenn Sie einen Angriff inszenieren, der so getarnt ist, dass er wie ein Angriff Ihres Feindes aussieht, um Ihre eigene "Vergeltung" zu rechtfertigen, die Sie die ganze Zeit geplant haben. Das Narrativ, dass Putin Atomwaffen einsetzen oder eine Operation unter falscher Flagge durchführen würde, verwandelte sich in ein verwandtes Narrativ, dass Putin eine "schmutzige Bombe" einsetzen würde. In der Tat würde Putin eine schmutzige Bombe zünden und dann den Ukrainern und Amerikanern die Schuld geben. Eine schmutzige Bombe ist keine Atomwaffe - aber sie verwendet radioaktives Material, das um konventionellen Sprengstoff gewickelt ist. Wenn es gezündet wird, wird das radioaktive Material verteilt und kann Menschen oder Vieh in der Umgebung vergiften oder töten. Es ist vergleichbar mit dem, was 1986 in Tschernobyl passiert ist. Die Kernschmelze des Kernreaktors war ein Unfall, keine Bombe. Aber die Wirkung der Verbreitung von radioaktivem Material war ähnlich wie bei einer schmutzigen Bombe. Um nicht übertroffen zu werden, konterten die Russen, indem sie sagten, die USA oder die Ukraine würden die falsche Flagge durchführen, indem sie eine schmutzige Bombe zünden und dann die Russen als Vorwand für die Eskalation des westlichen Engagements in der Ukraine verantwortlich machen. An diesem Punkt warnen beide Seiten, dass die andere Seite eine False Flag mit einer schmutzigen Bombe durchführen wird, um ihre im Voraus geplante Eskalation zu rechtfertigen. Wenn eine schmutzige Bombe explodiert, wird jede Seite die andere beschuldigen, und die Wahrheit wird ein Opfer des Krieges sein.
Blick in die Zukunft Es ist schwer zu wissen, was als nächstes kommt. Es könnte sein, dass Russland eine taktische Atomwaffe einsetzt. Russland könnte eine schmutzige Bombe zünden und der Ukraine die Schuld geben. Die USA könnten eine taktische Atomwaffe einsetzen, wenn sie den Verdacht haben, dass Russland im Begriff ist, dies zu tun, ein Beispiel für einen Erstschlagsvorteil. Die USA könnten eine schmutzige Bombe zünden und Russland in einer klassischen Operation unter falscher Flagge beschuldigen. So oder so, es ist nicht schwer zu wissen, dass wir uns auf dem Weg zu einem Atomkrieg befinden. Alle Handlungen beider Seiten entsprechen Kahns Eskalationsleiter. Wir wissen auch, dass Putin nicht blufft. Als George W. Bush die NATO gründete, marschierte Putin in Georgien ein. Als Obama in Kiew putschte, annektierte Putin die Krim. Als Biden grünes Licht für einen ukrainischen Angriff im Donbass gab, marschierte Putin in die Ukraine ein. Also nochmals: Putin blufft nicht. Es bräuchte einen Politiker, der so blind wie Nuland oder so senil wie Biden ist, um etwas anderes zu glauben. Dennoch schlafwandeln wir einen Weg entlang, der nach Armageddon führt. Viele Grüße, Jim Rickards, Stratege, The Daily Reckoning Australien
Kommentit