234 der 245 Jahre der US-Geschichte war US-Militär in irgendeiner Form im Krieg oder anderen Kämpfen

16. MAI 2021

Krieg und mehr Krieg

Ein Interview mit David Vine

VONEVE OTTENBERG

War and More War - CounterPunch.org

Für alle, die durch die Anzahl der US-Militärstützpunkte im Ausland gestört werden, etwa 800, ist es wenig Trost zu erfahren, dass diese hohe Konzentration militärischer Außenposten eine lange Genealogie hat, eine, die bis in die ersten Tage der Republik zurückreicht. Denn damals hatten wir Festungen, die mit Gewehren und Soldaten bevölkert waren, auf dem Land anderer Leute, nämlich den Territorien der Indianerstämme. Diese Festungen zogen Siedler an, die dann mehr Schutz benötigten, was zu mehr Festungen und mehr Siedlern führte, in einer schneeballenden Abfolge von Aggressionen, wie David Vine in seinem neuen Buch The United States of War, A Global History of America es Endless Conflicts, From Columbus to the Islamic State argumentiert.

Basen führen zu Kriegen, schreibt Vine. Sie sind auch eine hinterhältige Form des Kolonialismus. Als solche ärgern sie sich über die Menschen, in deren Land sie sich befinden. Sie werden zu Recht als Aggression angesehen. Diese Reaktion zu verstehen, ist jetzt besonders kritisch, da die USA die beiden Atommächte China und Russland mit Militärstützpunkten umgeben. Das Argument, dass diese Basen defensiv erden, ist ebenso Unfug, wie die Dutzende von Stützpunkten rund um den Iran wenig zur Förderung des Friedens beibringen.

Dies ist kein Thema, für das Biden Wahlkampf gemacht hat, aber es taucht von Zeit zu Zeit auf, vor allem, wenn ein Soldat oder Auftragnehmer im Irak oder in Afghanistan verletzt oder getötet wird.

Der beste Weg, dies zu verhindern, es zu minimieren, besteht eindeutig darin, so viele Stützpunkte wie möglich zu schließen und die Soldaten abzuziehen. Das ist nur ein einfaches Eigeninteresse. Sie weicht der größeren moralischen Frage aus, was die USA auf der Erde tun, indem sie ihr Militär in über 80 Ländern rund um den Globus platziert. Das planetarische Netzwerk von Militärbasen des US-Imperiums sendet eine Botschaft der Mobbing-Aggression an Milliarden von Erdbewohnern.

Es kostet auch ein Vermögen in einer Zeit, in der Mittel besser anderswo, zum Teil für Miethilfe oder öffentliche Gesundheitsinfrastruktur zu Hause, gelenkt werden könnten. So schien es an diesem politischen Punkt, an dem Präsident Biden einen Rückzug aus Afghanistan angekündigt hat, zeitgemäß, mit Vine über die kriegerische Zukunft und Vergangenheit dieses sehr kriegerischen US-Imperiums zu diskutieren.

Eve Ottenberg: Da Sie eine Expertin für US-Auslandsmilitärstützpunkte sind, glauben Sie, dass Biden die Truppen wirklich aus Afghanistan abziehen wird? Und das führt zu zwei weiteren Fragen: Erstens, was ist mit den Zehntausenden von Söldnern und dem Gerede über das Verlassen der CIA und der Spezialeinheiten in Afghanistan? Und zweitens, glauben Sie wirklich, dass das Militär jemals die Chance aufgeben würde, Stützpunkte zu haben, von denen es China so leicht bedrohen könnte? Würde sie sie jetzt davonabziehen lassen?

David Vine: Ja. Ich glaube nicht, dass das Militär gerne irgendwelche Basen wegnimmt, aber das Militär verfügt über viele Stützpunkte, von denen aus China ohne Stützpunkte in Afghanistan bedroht werden kann. Sie erforschen alternative Stützpunkte in der Region, zusätzlich zu allen Basen, die sie bereits haben, was möglicherweise Tadschikistan, Usbekistan oder Kirgisistan bedeutet. Es gibt keinen Grund, warum das Militär mehr Stützpunkte braucht. Sie haben bereits Dutzende im nahen Osten. Wie Phyllis Bennis und andere hervorgehoben haben, ist das größere Problem, selbst wenn alle Truppen bis zum 11. September oder darüber hinaus abgezogen werden, das größere Problem die Bombardierung. Das Militär behält die Fähigkeit, Afghanistan von Stützpunkten in der Region und Stützpunkten weit weg von der Region zu bombardieren. Das hat tatsächlich zu mehr Toten geführt, für die das US-Militär verantwortlich ist, als Truppen in Afghanistan. Trotzdem denke ich, dass die CIA auf jeden Fall dort bleiben wird, inwieweit es für mich unmöglich ist zu wissen. Ich vermute, dass auch einige Auftragnehmer bleiben werden. Spezialkräfte sind schwerer zu wissen. Einige der Auftragnehmer arbeiten wahrscheinlich im Rahmen von Vereinbarungen, wo sie im nächsten Geschäftsjahr oder in mehreren Jahren in der Zukunft bezahlt werden, aber das sind Fragen, die wir ständig der Biden-Administration stellen müssen, um sicherzustellen, dass sie wirklich alle Truppen herausholen.

Ottenberg: Ihr Buch erwähnt, wie während des Zweiten Weltkriegs US-Streitkräfte 2000 Stützpunkte bauten und besetzten und 30.000 Installationen auf allen Kontinenten bevölkerten. Dann, kurz nach dem Kalten Krieg, gab es einen Niedergang, wir zogen uns ein wenig zurück, aber dann, seit dem Globalen Krieg gegen den Terror, ist Hyperimperialismus die Norm. Wie stehen die Chancen, dass sich das jetzt verlangsamen könnte? Könnte Biden einige unserer 800 ausländischen Militärstützpunkte schließen? Gibt es Anzeichen dafür? Rebe: Es gibt, und ich bin in diesem Moment eigentlich sehr ermutigt, dass wir einige bedeutende Schließungen sehen konnten, wie wir nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, aber auch am Ende des Kalten Krieges gesehen haben. In der Regierung George H.W. Bush und der Regierung Bill Clinton gab es erhebliche Schließungen, vor allem in Europa und Asien, und dann wieder in der Regierung George W. Bush gab es bedeutende Schließungen, vor allem in Europa, einige in Asien. Ich denke, das konnten wir wieder sehen. Warum ich optimistisch bin: Die Biden-Administration hat angekündigt, eine globale Haltungsüberprüfung zu machen, und wir sollten die Ergebnisse dieser Überprüfung irgendwann im Hochsommer sehen. Und sie betrachten den gesamten globalen Fußabdruck, wie sie es ausdrücken – US-Stützpunkte, Infrastruktur im Ausland sowie US-Truppen im Ausland. Das ist ein gutes Zeichen. Der Vorsitzende der gemeinsamen Stabschefs, General Mark Milley, sagte erst im vergangenen Dezember, er glaube, dass es im Ausland zu viel Infrastruktur gebe. Er hat es öffentlich gesagt. Er sagte, das Militär müsse jeden einzelnen Stützpunkt im Ausland genau unter die Lupe nehmen. Wenn Sie den ranghöchsten Offizier im US-Militär haben, der Fragen über die Notwendigkeit der gesamten Infrastruktur aufwirft, die es gibt, ist das für mich ein sehr gutes Zeichen. Ottenberg: So there’s a chance Biden might take a different approach. Rebe: Ja, und es gibt Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum, die Fragen über die Notwendigkeit dieser riesigen Sammlung von Stützpunkten im Ausland aufwerfen. Das ist ein längerfristig ermutigendes Zeichen; es sind nicht nur Menschen auf der linken Seite, es gibt Menschen auf der rechten Seite, aus oft sehr unterschiedlichen Gründen, aber es gibt Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum, die zu dem Schluss gekommen sind, dass dies eine lange überholte Strategie ist, die auf den Zweiten Weltkrieg und die frühen Tage des Kalten Krieges zurückgeht, und dass es bessere Möglichkeiten gibt, die Vereinigten Staaten und die globale Sicherheit zu schützen. Ottenberg: Bitte skizzieren Sie, was Sie mit "Amerika war schon immer im Krieg" meinen. Ein großer Teil Ihres Buches ist dem gewidmet, der Art und Weise, wie die USA die Ureinwohner ausgerottet haben, und das war Krieg, also könnten Sie darauf eingehen? Rebe: Mein Interesse an dem Buch begann mit meiner Beobachtung der letzten zwei Jahrzehnte des Krieges, und ich hatte es zu Unrecht im Kopf, dass dies irgendwie außergewöhnlich in der US-Geschichte war. Ottenberg: Das denken viele. Rebe: Genau. Aber je mehr ich in die Geschichte der US-Kriege schaute, desto mehr sah ich, dass das US-Militär im Krieg war oder in praktisch jedem Jahr in der US-Geschichte an irgendeiner Form von Kämpfen beteiligt war. Nach meiner Zählung, aufbauend auf dem Forschungsdienst des Kongresses, jedes Jahr Bar elf. Also 234 der 245 Jahre in der Geschichte der USA, das US-Militär hat in irgendeiner Form von Krieg oder anderen Kämpfen gewesen. Und wie Sie betonten, gab es von der Unabhängigkeit bis fast zum Ende des 19. Jahrhunderts einen ständigen Krieg gegen die Indianervölker, Nationen, die natürlich zur Vernichtung, zum Völkermord an den Indianervölkern und zur Eroberung und Kolonisierung von Ländern in ganz Nordamerika führten. Aber das war natürlich nicht das Ende der Kriege, ich sehe den Krieg von 1898 und die Eroberung der Philippinen, Puerto Ricos, Guams und, de facto, Kubas, nur als eine Erweiterung dieser Kriege in Nordamerika. Danach werden die Kriege in vielen Fällen heimlicher, geheimnisvoller. Anstatt dauerhaft Territorium zu erobern, anstatt Kolonien zu schaffen, sieht man, wie die USA, insbesondere lateinamerikanische Länder, einmarschieren und viele für längere Zeit besetzen, aber sie nicht als formelle Kolonien betrachten; Stattdessen übte die US-Regierung Macht und Kontrolle auf heimlichere, politische Weise aus, manchmal mit Hilfe militärischer Besatzung. Durch die Gegenwart sehen wir, wie die USA auf vielfältige Weise Kriege führen, unter anderem nach dem Zweiten Weltkrieg mit Hilfe der CIA und Stellvertreterkriege in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg und zunehmend wieder in der Gegenwart. Stellvertreterkriege sind aufgrund der Opposition gegen die Kriege im Irak und in Afghanistan, die sich sehr schnell aufgebaut haben und die es DEN US-Präsidenten jetzt sehr schwer machen, groß angelegte Bodeninvasionen und Kriege zu führen, zu einer immer populäreren Strategie geworden. Ottenberg: Sie weisen in Ihrem Buch darauf hin, dass sie mit der Verbreitung von Festungen wie Militärstützpunkte waren und es eine sich selbst erfüllende Prophezeiung war, weil mehr Leute kommen würden, weil die Festungen da waren und dann die Festungen mehr Leute hatten, die sie unquote zitieren mussten. Sie zeigen, wie sich die Fort-Mentalität in die Basismentalität überträgt und dass das zum Krieg führen kann. Rebe: Eines der zentralen Argumente des Buches ist nicht nur, dass Stützpunkte im Ausland vor allem Auslandsstützpunkte ermöglichen, und in Nordamerika, in den ersten Jahrzehnten der Geschichte des Landes, ermöglichen diese Stützpunkte im Ausland Krieg. Sie sind die Infrastruktur, die den Krieg untermauert. Aber sie machen auch einen Krieg wahrscheinlicher, denn wenn man Basen im Ausland baut, auf dem Territorium anderer Leute, diese Basen, zeigt die Geschichte – für das US-Imperium und andere Imperien – neigen dazu, nicht defensiv zu sein. Sie neigen dazu, in der Regel anstößig zu sein, und sie machen es den politischen Entscheidungsträgern zu einfach, kriegen und Krieg zu führen, zu verlockend. Kontinuierlich, wenn auch nicht zwangsläufig, in der US-Geschichte, sieht man US-Stützpunkte im Ausland zu zukünftigen Kriegen führen, die dann zu mehr Basen im Ausland führen, die dann zu mehr Kriegen in einem kontinuierlichen Prozess führen. Ottenberg: Ihre Bücher sagen, dass die Armee im Wesentlichen ein Schutzdienst für Siedler war, und Sie zitieren General Smedley Butler über das, was später im frühen zwanzigsten Jahrhundert in Mittelamerika geschah; Was sind einige andere Fälle davon? Könnten Sie ein paar kurze Beispiele für die Vermischung der wirtschaftlichen Interessen der USA mit der nationalen Sicherheit nennen? Rebe: Dies ist ein seit langem bestehendes Problem, das bis heute anhält, wo Experten, Medienleute, Think Tank-Typen, Akademiker, sich häufig sehr unbekümmert, beiläufig auf nationale Sicherheitsinteressen der USA berufen, und was sie wirklich bedeuten, sind sehr spezifische wirtschaftliche Interessen der USA. Aber das sagen sie nicht. Das ist eine Art euphemistisches Sprechen. Aber es gibt eine Reihe von Beispielen, einschließlich früher US-Marineeinsätze auf der ganzen Welt in den ersten Jahrzehnten der US-Geschichte. Dann war die US-Marine praktisch weltweit im Einsatz. Und sie waren nicht nur da, um die Ansichten zu vertreten, sie waren dort, um US-Geschäftsinteressen im Ausland zu unterstützen, im Mittelmeer, vor der Küste Afrikas, in Asien, in anderen Teilen des Atlantiks. Das war in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts und vielleicht etwas früher. Später sieht man in Nordamerika Eisenbahninteressen, natürliche Ressourceninteressen, Pelzfang, Bergbau und Landinteressen, in erster Linie Immobilienspekulanten und Bauern – wieder waren das US-Militär und die von ihnen gebauten Festungen eine Art Schutzdienst, ein Leibwächterdienst für diese europäisch-amerikanischen Siedler und die Unternehmen, die sie mitbrachten. In jüngerer Zeit verwies Smedley Butler auf Bankinteressen und Bananen- und andere Obstinteressen in Mittelamerika und anderen Teilen Lateinamerikas, deren Gewinnlinien im Wesentlichen von den US-Marines, in Butlers Fall, und anderen Teilen des US-Militärs geschützt wurden. Die Luftfahrtindustrie in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg wurde stark von US-Luftwaffenstützpunkten unterstützt. Und natürlich die Ölindustrie. In vielerlei Hinsicht wurde die US-Militärpolitik seit mindestens 1980 stärker vom Schutz der Ölinteressen geprägt als alles andere. Ottenberg: Ich habe gelesen, dass in den 50er Jahren die Leute im State Department tatsächliche Anteile an Unternehmen hatten, die in einem der zentralamerikanischen Länder investierten, wo die USA einen Staatsstreich unterstützten. War das üblich? Rebe: Die kurze Antwort ist ja, auf jeden Fall. Ottenberg: Könnten Sie beschreiben, wie sich Festungen in fremde Stützpunkte verwandelthaben? Sie geben ein Beispiel spät im Buch eines zeitgenössischen US-Militäroffiziers in Ich glaube, der Nahe Osten, ich kann mich nicht genau erinnern, wo, sagte: "Wir sind in Injun Land." Das war für mich sehr aufschlussreich für die Mentalität der Menschen, die fremde Basen bauen. Könnten Sie dazu sprechen? Rebe: Es ist wichtig zu sehen, dass die Festungen der US-Armee in Nordamerika, außerhalb des US-Territoriums, die ersten Stützpunkte im Ausland waren. Dies waren die ersten ausländischen Militärstützpunkte, die die USA besaßen. Wir können dann Verbindungen zwischen diesen Basen, diesen Forts und den Arten von US-Militärbasen verfolgen, die man heute rund um den Globus sieht. Tatsächlich zeigt die Sprache von "Injun-Territorium", die dieser Journalist, den ich in dem Buch zitiere, gehört hat, als er besonders abgelegene und oft geheimnisvolle Stützpunkte auf der ganzen Welt besuchte, die Art von rassistischem Denken, das basen und Kriege heute verbindet, und die ersten ausländischen Basen, die im achtzehnten und neunzehnten Jahrhundert auf den Territorien der Indianer errichtet wurden. Ottenberg: That point that the country’s first forts were foreign bases is very telling. Could you explain the colonial significance of “Destroyers for Bases,” under FDR, which you describe in your book? And how bases rather than colonies were the new imperialism? Vine: Really after 1898, and the creation of colonies in Puerto Rico, Guam, the Philippines and on a de facto basis in Cuba, the United States got out of the colony business, at least the creation of new colonies. There were long-term occupations in Latin America, but the U.S. avoided the creation of new colonies because of what U.S. policy-makers saw as the headaches connected to them. So the Destroyers for Bases deal, which was signed the year before the United States entered World War II, really marked an often overlooked expansion of U.S. territory, and the creation of kinds of discrete colonies, where the U.S. got access to bases and the right to build larger bases in British colonies, in exchange for World War I-era destroyers. This was a very significant expansion in U.S. power and control of territory. Many in the colonies where the U.S. gained the right to build bases in the western hemisphere basically saw this as a transfer in colonial control from Britain to the United States. This wasn’t just access to bases, it was a larger access to entire colonies. Destroyers for Bases was a deal that FDR and Churchill signed in a way that bypassed congress entirely. He just announced it to congress, so there was no democratic oversight. Ottenberg: Könnten Sie erklären, wie diese Basen gebaut wurden? Wer baute sie und wie sie bezahlt wurden – das ist riesige Infrastruktur. Das sind viele Arbeitsplätze. Nicht nur Zerstörer für Basen, sondern im Allgemeinen, Bau von Basen in fremden Ländern, Orte, die früher kolonial waren, und jetzt kommen die USA und installiert Unterhaltung, Essen, Restaurants, all das. Rebe: So basen selbst, die Infrastruktur, waren schon immer ein Geschäft und das wiederum stammt aus dem neunzehnten Jahrhundert, achtzehnten Jahrhundert. Die physischen Materialien der Basen müssen von irgendwoher kommen, und die Menschen haben mit diesem Bauprozess für eine lange Zeit Geld verdient. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere ab 1950, erreichten die Ausgaben für US-Stützpunkte im Ausland jedoch ein neues Niveau, weil dies der Zeitpunkt ist, an dem US-Stützpunkte im Ausland zu "kleinen Amerikas" werden. Jeder Gedanke an strenge Installationen oder Militärlager, dieses Bild der Basis wurde verworfen. Stattdessen begann das Militär, wirklich ganze Städte mit allen Annehmlichkeiten zu bauen, die notwendig sind, um nicht nur Truppen, sondern auch ihre Familien zu unterstützen. Dies wurde zu einem Weg, die langfristige Besetzung anderer Länder über Jahrzehnte zu legitimieren und zu ermöglichen. Ottenberg: Anwohner haben die Basen gebaut, oder? Für sehr niedrige Bezahlung. Rebe: Unterschiedliche Arrangements an verschiedenen Orten zu unterschiedlichen Zeiten. Es hing also oft von der Macht der Gastregierung ab. Die Arbeitsbedingungen sind besser, wenn die Gastregierung mehr Macht hat, ist wohlhabender. Aber unter mundstrichen: Millionen, und in jüngerer Zeit Milliarden von Dollar werden zum Bau, zum Ausbau und zur Instandhaltung von Basen gemacht. In einigen Fällen werden die Einheimischen sehr wenig bezahlt. In anderen Fällen, Heute Deutschland oder Japan, sind die Grundlagen sehr teuer und die Menschen erhalten anständige Löhne. Aber in meinem Kopf ist es am wichtigsten zu sehen, wie Die Basen im Ausland zu einem Mikrokosmos des militärisch-industriellen Komplexes geworden sind, und, wie ich in dem Buch sage, Eisenhowers schlimmster Albtraum des militärisch-industriellen Komplexes, weil sie zu diesen ganzen Welten werden, die buchstäblich im Boden verwurzelt sind und sehr schwer zu entwurzeln sind, weil das Leben der Menschen, ihre Arbeitsplätze, ihre Existenzgrundlage vom weiteren Betrieb der Basen abhängt. Und Sie haben Einheimische und US-Bürger gleichermaßen, in deren Interesse es ist, die Basen weiter zu sehen und offen zu bleiben, auch wenn es keinen militärischen oder strategischen Sicherheitsgrund gibt, die Basen offen zu halten. Ottenberg: Sie haben in Ihrem Buch auch darauf hingewiesen, dass einige Einheimische kläglich bezahlt wurden, 50 Cent pro Tag zum Beispiel, und amerikanische Arbeiter würden unterschiedliche Löhne bekommen. Rebe: Das war vor allem während des Zweiten Weltkriegs. Ein Großteil der Gründe, warum die Vereinigten Staaten in der Lage waren, so viele Basen so schnell zu bauen, war schlecht bezahlte, kolonisierte Arbeit. Es gibt definitiv andere Beispiele außerhalb des Zweiten Weltkriegs, aber die Dringlichkeit des Krieges erleichterte es den US-Führern und britischen und französischen Kolonialherren – wahrscheinlich weniger Französisch, wegen der Besetzung Frankreichs – also wirklich Australien und Großbritannien, große kolonisierte Arbeitskräfte zu mobilisieren, die eine Peinlichkeit erhielten und Basen in einem extrem schnellen Tempo errichteten. Ottenberg: Im September 1946 schreiben Sie, dass ein russischer Marineadmiral die US-Basispolitik öffentlich als eindeutig beleidigend bezeichnete. Die Stützpunkte waren weder defensiv noch wurden sie von den Menschen, in deren Ländern sie sich befinden, als defensiv wahrgenommen. Es ist aggressiv. Es ist Aggression. Rebe: Sie sollen drohen. Ottenberg: Sie sagen, die Grundlagen übertrumpfen die Verpflichtungen zur Entkolonialisierung, zur Demokratie, zum Frieden. Wie passte die Politik nach dem Zweiten Weltkrieg zum Aufstieg der CIA? Rebe: Beides war ein Spiegelbild dessen, wie der Kalte Krieg und die angebliche Bedrohung durch die Sowjetunion – es wurde nicht nur angenommen, es gab eine Bedrohung –, aber die oft aufgeblasene Bedrohung durch die Sowjetunion wurde als Rechtfertigung benutzt, um fast alles zu tun, was die US-Führung tun wollte, einschließlich vieler Aktionen und politischer Entscheidungen in direktem Konflikt mit demokratischen Werten und erklärtem Interesse an der Verbreitung der Demokratie. All dies nahm einen Rückzieher, als die CIA daran interessiert war, sich einzumischen, wo immer sie wollte, in ausländische Wahlen und andere lokale Politik, oder wenn das US-Militär eine Basis in einem Land bauen wollte, das beispielsweise von einem repressiven Regime geführt wird, oder eine Regierung zu unterstützen, die Krieg gegen die Entkolonialisierung von Kräften führt. Ottenberg: Lassen Sie uns über die Lilien-Pad-Strategie sprechen. Wo sind diese Lilien-Pads jetzt, was sind sie, und warum nutzt das Militär sie? Rebe: Eine ermutigende Sache über Lilien-Pads ist, dass sie wirklich eine Reaktion auf jahrzehntelange Proteste gegen US-amerikanische und andere ausländische Militärbasen sind. Fast überall, wo US-Stützpunkte im Ausland gebaut wurden, folgten Proteste. Die Menschen neigen dazu, ihr Land nicht von einem ausländischen Militär besetzt zu haben. Seit langem sind die US-Politiker besorgt über diese Verwundbarkeit ausländischer Stützpunkte; sie sind anfällig für ausländische Proteste und Leute, die sagen, wir wollen unser Land zurück, oder wir wollen nicht, dass Sie so arbeiten, wie Sie arbeiten. Lilienpads sind also eine langfristige Antwort auf diese Verwundbarkeit. Diese Lilien-Pads sind viel kleinere, oft sehr isolierte, oft geheimnisvolle Basen im Vergleich zu den kleinen Amerikas, die in den 1950er und 1960er Jahren gebaut wurden und bis zu einem gewissen Grad bis heute gebaut wurden. Lily Pads verfolgen seit etwa 2000, dem Beginn der Regierung George W. Bush. Und wieder sind sie eher klein als kleine, mit ein paar hundert Soldaten und nicht mit kleinen Amerikas mit Tausenden von Truppen. Sie haben nur wenige Annehmlichkeiten, keines der Theater, keine der Schulen, keine Familienmitglieder. Sie waren oft entweder an sehr isolierten Orten, um sie vor Protesten zu isolieren, oder manchmal versteckt in Denhost-Nation-Stützpunkten, so dass innerhalb einer philippinischen Militärbasis, oder innerhalb einer kolumbianischen Militärbasis würden Sie eine US-Lilien-Pad haben. Ottenberg: Und sie sind überall in Afrika. Rebe: Afrika ist der Ort, an dem wir die größte Zunahme der Anzahl der Lilienpad-Basen gesehen haben, aber es gibt auch einige in Mittel- und Osteuropa, in Teilen Asiens, wieder seit etwa 2000. Ottenberg; Leider könnten sie also die Welle der Zukunft sein. Rebe: Nun, ich hoffe nicht. Angesichts des wachsenden Widerstands gegen US-Stützpunkte im Allgemeinen wächst der Widerstand gegen die US-Militärpräsenz in Afrika, die Menschen fragen sich, warum wir diese Lilien-Pad-Basen in Kenia oder Kamerun oder Niger haben? Ich hoffe also sehr, dass sie NICHT die Welle der Zukunft sind. Ottenberg: Vereinbart. Ich hoffe, das sind sie auch nicht.

Eve Ottenberg ist Schriftstellerin und Journalistin. Ihr neuestes Buch ist Birdbrain. Sie ist auf ihrer Websitezu erreichen.